ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7747/2014

г. Киров

08 ноября 2017 года

(Ж-68763/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании полномочных представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть-Авто»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу № А29-7747/2014 (Ж-68763/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (далее – ООО «Локчимдор», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть-Авто» (далее – ООО «СДМ-Запчасть-Авто», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – ответчик), выразившегося в неознакомлении ООО «СДМ-Запчасть-Авто» с документами, касающимися дела о банкротстве ООО «Локчимдор», а также просил обязать конкурсного управляющего ООО «Локчимдор» ФИО3 ознакомить ООО «СДМ-Запчасть-Авто» с актами приема-передачи должником документов конкурсному управляющему, полученными выписками по банковским счетам и другими документами по списку.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «СДМ-Запчасть-Авто» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что  конкурсный управляющий не оспаривает факт получения запроса от ООО «СДМ-Запчасть-Авто» о представлении документов, но пояснил, что ФИО3 направил ответ с разъяснением кредитору порядка ознакомления с документами, указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника ООО «Локчимдор». Между тем, заявитель жалобы считает, что его запрос конкурному управляющего содержал требование об ознакомлении со всеми документами, раскрывающими результаты деятельности должника в рамках конкурсного производства и иными документами, имеющимися у конкурсного управляющего,  то есть запрос не был ограничен ознакомлением с документами к собранию кредиторов; отметил, что помимо этого в объяснениях конкурсного управляющего и изученных судом документах имеет место несоответствие даты отправки ответа. Таким образом,  считает, что конкурсным управляющим не доказан факт направления ответа на запрос заявителя о полном ознакомлении с документами должника, а судом не учтен факт отсутствия доказательств направления ответа на данный запрос. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно посчитал установленным имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства при отсутствии доказательств этого в материалах дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 ООО «Локчимдор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим

ООО «Локчимдор» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «СДМ-Запчасть-Авто», посчитав, что ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Локчимдор» нарушил требования Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Локчимдор», выразившегося в неознакомлении кредитора с документами, касающимися дела о банкротстве ООО «Локчимдор», а также просил обязать конкурсного управляющего ООО «Локчимдор» ФИО3 ознакомить ООО «СДМ-Запчасть-Авто» с актами приема-передачи документов от должника конкурсному управляющему, полученными выписками по банковским счетам должника и другими документами по списку.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Коми установил, что ответ на обращение ООО «СДМ-Запчасть-Авто» подготовлен конкурсным управляющим 02.06.2017 и 05.06.2017 направлен в адрес заявителя, однако названное письмо возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения»; в ответе конкурсный управляющий разъяснил ООО «СДМ-Запчасть-Авто» порядок ознакомления с документами должника (согласование времени и месте ознакомления по телефону конкурсного управляющего ФИО3); который указан конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, в частности, правом ознакомления с материалами по повестке собрания кредиторов по адресу: 

<

...>; суд пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Локчимдор» ФИО3 организовано проведение собрания кредиторов 11.05.2017, о чем в ЕФРСБ 24.04.2017 размещено соответствующее сообщение № 1756769. Текст указанного сообщения содержит уведомление о проведении 11.05.2017 собрания кредиторов ООО «Локчимдор»; согласно уведомлению, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно с 25.04.2017 с предварительным согласованием времени и месте с конкурсным управляющим по телефону. Аналогичным образом конкурсным управляющим ФИО3 организовано проведение собрания кредиторов ООО «Локчимдор» 30.05.2017, о чем в ЕФРСБ 15.05.2017 размещено соответствующее сообщение № 1798048.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает факт получения 25.05.2017 запроса от кредитора ООО «СДМ-Запчасть-Авто»;  в разумный срок с момента получения названного запроса конкурсным управляющим 02.06.2017 подготовлен и 05.06.2017 направлен ответ на обращение ООО «СДМ-Запчасть-Авто», однако письмо возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения»; в ответе конкурсный управляющий разъяснил ООО «СДМ-Запчасть-Авто» порядок ознакомления с материалами дела, предварительно согласовав время и место для ознакомления с конкурсным управляющим по телефону, с подтверждением полномочий.

Кроме того, порядок ознакомления с документами определен конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника ООО «Локчимдор».

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом на участие в работе собрания кредиторов должника, на получение интересующих его сведений путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Доказательств нарушения ФИО3 порядка ознакомления с документами о деятельности должника в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил к ознакомлению с первичной документацией должника представителей заявителя жалобы с надлежаще оформленными полномочиями, суду также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «СДМ-Запчасть-Авто» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Локчимдор» ФИО3

Все доводы заявителя жалобы повторяют по существу текст жалобы,  полностью исследованы судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, конкурсный кредитор выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы конкурсного кредитора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу № А29-7747/2014 (Ж-68763/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1