18/2017-23965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2262/2009

24 мая 2017 года

г. Иваново

  Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2017 года, полный текст  

определения изготовлен 24 мая 2017 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Федоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 62 944руб. 40коп. 

ответчик - ООО «Гапром Теплоэнерго Иваново», при участии:  от заявителя - ФИО2 (доверенность от 22.07.2017г.);  

от ООО «Газпром Теплоэнерго Иваново» - ФИО3 (доверенность от  15.10.2015г);  

установил:

ФИО1 (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Газпром Теплоэнерго  Иваново» (далее Ответчик, ООО) судебных расходов в сумме 62 944руб. 40коп  понесенных им при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда  Ивановской области от 27.06.2016г.  

В обоснование заявления приведены следующие доводы:  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016г.  заявление ФИО1 было удовлетворено частично в сумме 7100руб.,  данное определение ФИО1 обжаловал в апелляционной инстанции.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016г. определение от 27.06.2016г. было изменено, с ООО взысканы  судебные расходы в сумме 59 791руб. 50коп.  

ООО не согласившись с постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016г. обжаловало его в кассационном порядке,  постановлением арбитражного суда Волго-вятского округа от 02.03.2017г.  жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016г. без изменения.  

ФИО1 в целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении  вопроса о законности определения Арбитражного суда Ивановской области от  27.06.2016г. заключил с ФИО2 соглашение от 01.08.2016г., на  основании данного соглашения ФИО2 были оказаны следующие  услуги:  

 юридическая помощь при составлении апелляционной жалобы на  

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016г.,  

а также юридическая помощь при составлении отзыва на возражения  

на жалобу; 

 юридическая помощь при составлении отзыва на кассационную  

жалобу 

На основании соглашения от 17.03.2017г. ФИО2 были  оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов  (стоимость услуги 3000руб.), оплачена стоимость представления интересов  ФИО1 в судебных заседаниях 10 и 16 мая 2017 года (стоимость  услуги 3650руб. за каждое заседание).  

Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 10 300руб., факт  заключения соглашения и оплаты подтвержден документально.  

Также ФИО1 понесены расходы, связанные с поездками на  заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным  апелляционным судом, которые включают в себя транспортные расходы,  расходы, связанные с проживанием в гостинице и командировочные  расходы, все расходы подтверждены документально.  

Представитель Ответчика требования ФИО1 частично не  признал сославшись на следующее:  

 Ответчик считает, что сумма выплаченная ФИО2 за оказание  услуги по составлению апелляционной жалобы, отзыва на возражения по  ней Ответчика и отзыва на кассационную жалобу является завышенной и  соответствует сложности рассматриваемого спора.  

В части расходов связанных арендой транспортного средства у  ФИО4 Ответчик считает договора аренды ничтожными  сделками так как ФИО4 не является индивидуальным  предпринимателем и не может оказывать услуги по пе6ревозке  пассажиров.  

Также Ответчик указывает на то, что заявленные командировочные  расходы являются завышенными.  

В полном объеме доводы ответчика изложены в отзыве от 02.05.2017г.,  дополнении к нему датированным 12.05.2017г.  

 Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом  следующего:  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд  должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012  N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу  N А40-20664/08-114-78.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в  соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость  свидетельствует о свободе договора, однако, при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат  конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.  

ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 были оказаны  следующие услуги:  

 юридическая помощь при составлении апелляционной жалобы на  

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016г.,  

а также юридическая помощь при составлении отзыва на возражения  

на жалобу; 

 юридическая помощь при составлении отзыва на кассационную  

жалобу. 

К материалам дела приобщена справка-расчет в которой зафиксированы  все произведенные расходы с указанием на их название и ссылками на  документы подтверждающие данные расходы.  

Оплата за вышеуказанные услуги (позиции 1, 2 и 20 справки) составила  8000руб. в части рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  3000руб. в части рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

 Однако суд считает, что данные суммы вознаграждения являются  завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого спора, так как  подготовка апелляционной жалобы и отзыва на возражения ООО не  требования изучения большого объема нормативной базы, фактически в  жалобе была изложена хронология рассмотрения спора при рассмотрении  жалобы ООО на действия (бездействие) ФИО1 при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия   Заволжского района «Заволжское РМПО ЖКХ».  

Заявителем не представлено доказательств того, что трудозатраты  Сальникова В.Г. выразившиеся в консультациях и составлении жалобы и  отзывов возможно оценить в указанных суммах с учетом сложности  рассматриваемого спора, так как жалоба опровергает выводы суда  изложенные в определении от 27.06.2016г. и повторяет текст заявления о  взыскании судебных расходов. Аналогичные доводы приводятся и в отзывах. С  учетом этого суд считает возможным оценить оказанные услуги в суме по  2000руб. по апелляционной и кассационной инстанциям.  

Также суд считает части не подлежащими удовлетворению доводы о  взыскании командировочных расходов исходя из их стоимости в размере  1000руб. за один день.  

 В нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено ни  одного доказательства обоснованности данных расходов, то факт, что ФИО1 сам установил для себя приказом такую сумму не свидетельствует о ее  обоснованности.  

 Ответчиком к возражения приобщались сведения о суммах  командировочных расходов установленных для государственных служащих  (100руб. за день) а также в ООО (300руб. за день).  

С учетом доводов сторон суд считает возможным возместить  командировочные расходы исходя из размера 500руб. за день (пункты 8, 13,  19, 23 справки).  

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с Ответчика  судебных расходов связанных с проездом в суд апелляционной и  кассационной инстанции суд считает доводы Заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены соответствующим  документами.  

Тот факт, что договора об оказании транспортных услуг были заключены с  ФИО4, которая, как указывает Ответчик, не имеет статуса  индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в  возмещении реально произведенных расходов.  

 При рассмотрении вопроса связанного с расходами в кассационной  инстанции суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы в  сумме 1500руб. удовлетворению не подлежат, так как в нарушение норм  статьи 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств необходимости  приезда за день до рассмотрения дела, с учетом того, что расстояние между и  между городами Шуя и Нижний Новгород составляет 221 км, среднее время  проезда на автомобиле 4,5 часа.  

При рассмотрении вопроса о судебных расходах связанных с  рассмотрением настоящего спора суд считает, что они подлежат  удовлетворению частично, так как согласно акта от 05.05.2017г. стоимость  составления заявления оценена в сумму 3000руб., однако сам текст заявления  состоит из 2 листов, и приложений в виде копий документов подтверждающих  произведенные расходы.  

В связи с этим и учитывая тот факт, что при составлении заявления не  требуется изучения дополнительного изучения нормативной базы в связи с  тем, что ранее представителем Заявителя ФИО2 уже готовились  аналогичные заявления суд оценивает стоимость данной услуги с учетом  представления интересов Заявителя в судебном заседании 10.05.2017г. в  сумму 2000руб.  

Требования об отнесении на Ответчика расходов связанных с  присутствием представителя Крупина Н.П. в судебном заседании 16.05.2017г.  суд отклоняет в полном объеме, так как объявление перерыва было вызвано  отсутствием у представителя Крупина Н.П. доказательств по обоснованности  суммы командировочных расходов, несмотря на то, что в отзыве Ответчика  имелись возражения по этому эпизоду.  

 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 65, 110, 112,  184-186, Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд   

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить в сумме 40794руб. 40коп., в  остальной части отказать.  

2. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» юридический адрес:  153000 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО1 (дата рождения 04.02.1956г., место  рождения Ивановская область, Пучежский район, д. Лукино,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в  сумме 40 794руб. 40коп.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в  законную силу.  

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров)  через Арбитражный суд Ивановской области в течение месяца со дня  принятия определения (изготовления его в полном объеме).  

 В таком же порядке определение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  определения, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья С.Н. Голиков