АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                         Дело №А65-22925/2020 

Дата принятия решения –  15 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Актанышский район, с. Такмаково, ФИО2 Актанышский район, д. Нижнее Яхшеево, к ФИО3, г. Набережные Челны, ФИО4, Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево, ФИО5, Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево, ФИО6, Актанышский район, д. Табанлыкуль, ФИО7, Актанышский район, с. Нижнее Яхшеево, обществу с ограниченной ответственностью «Эконом», Актанышский район, д. Верхнее Яхшеево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников от 12 октября 2010 года:

- по второму вопросу: «удовлетворить заявление ФИО4 и принять в члены ООО «Эконом» с паевым взносом в размере 120 000 рублей»;

- по третьему вопросу: «оплатить положенные взносы до 15.10.2010 г. на расчетный счет ООО «Эконом». ФИО6 298 000 рублей, ФИО3 118 000 рублей, ФИО7 118 000 рублей, ФИО5 118 000 рублей, ФИО4 120 000 рублей;

- по четвертому вопросу повестки дня: создать устав в новой редакции ООО «Эконом»;

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников от 15 октября 2010 года:

- по первому вопросу повестки дня: «об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества в следующем порядке: ФИО6 298 000 рублей (38,2%),  ФИО3 -118 000 рублей (15.3), ФИО7 118 000 рублей (15,3%), ФИО5 118 000 рублей (15,3%, ФИО4 120 000 рублей (15,3%), доля общества 2000 рублей (0,2%); 

 - по второму вопросу повестки дня: утвердить устав в новой редакции ООО «Эконом»;

- о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников от 16 июля 2012 года:

- по второму вопросу повестки дня: продать долю, принадлежащую обществу, согласно поступившему заявлению ФИО6 в сумме 2 000 рублей;

- по третьему вопросу повестки дня: утвердить новое соотношение доли участника ООО «Эконом» в уставном капитале ООО «Эконом», а именно: ФИО6 - 302 000 рублей;

о признании недействительными сделок:

- по внесению вклада новым участником ФИО8 в сумме 120 000 рублей в уставной капитал общества, как ничтожная сделка в силу положений ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

- по внесению дополнительных вкладов в уставной капитал участниками общества ФИО6 298 000 рублей (38,2%), ФИО3 -118 000 рублей (15,3 %), ФИО7 118 000 рублей (15,3%), ФИО5 118 000 рублей в силу положений ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

- по продаже доли общества ФИО6 по основаниям ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из состава участников ООО «Эконом» ФИО4;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО6 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале.

о применении последствий  недействительности   сделки   в   виде  восстановления доли ФИО3 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО7 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО5 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствии недействительности сделки в части увеличения уставного капитала, в части включения нового участника, в части увеличения размера доли ФИО6;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО1 в размере 14,2%;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО2 в размере 14,2%;

о применении  последствий  недействительности  сделки   в  виде   восстановления  размера уставного капитала 14 000 рублей,

с участием:

истца ФИО1 – представитель ФИО9, по доверенности от 10 августа 2020 года,

истца ФИО2 – представитель ФИО9, по доверенности от 14 августа 2020 года,

ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

ответчика ФИО4 – не явилась, извещена,

ответчика ФИО5 – не явился, извещен,

ответчика ФИО6 – не явился, извещен,

ответчика ФИО7 – не явился, извещен.

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эконом» - представитель ФИО10, по доверенности от 07 сентября 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Актанышский район, с. Такмаково, ФИО2 (далее по тексту – истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к ФИО3, г. Набережные Челны, ФИО4, Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево, ФИО5, Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево, ФИО6, Актанышский район, д. Табанлыкуль, ФИО7, Актанышский район, с. Нижнее Яхшеево, обществу с ограниченной ответственностью «Эконом», Актанышский район, д. Верхнее Яхшеево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников от 12 октября 2010 года:

- по второму вопросу: «удовлетворить заявление ФИО4 и принять в члены ООО «Эконом» с паевым взносом в размере 120 000 рублей»;

- по третьему вопросу: «оплатить положенные взносы до 15.10.2010 г. на расчетный счет ООО «Эконом». ФИО6 298 000 рублей, ФИО3 118 000 рублей, ФИО7 118 000 рублей, ФИО5 118 000 рублей, ФИО4 120 000 рублей;

- по четвертому вопросу повестки дня: создать устав в новой редакции ООО «Эконом»;

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников от 15 октября 2010 года:

- по первому вопросу повестки дня: «об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества в следующем порядке: ФИО6 298 000 рублей (38,2%),  ФИО3 -118 000 рублей (15.3), ФИО7 118 000 рублей (15,3%), ФИО5 118 000 рублей (15,3%, ФИО4 120 000 рублей (15,3%), доля общества 2000 рублей (0,2%); 

 - по второму вопросу повестки дня: утвердить устав в новой редакции ООО «Эконом»;

- о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников от 16 июля 2012 года:

- по второму вопросу повестки дня: продать долю, принадлежащую обществу, согласно поступившему заявлению ФИО6 в сумме 2 000 рублей;

- по третьему вопросу повестки дня: утвердить новое соотношение доли участника ООО «Эконом» в уставном капитале ООО «Эконом», а именно: ФИО6 - 302 000 рублей;

о признании недействительными сделок:

- по внесению вклада новым участником ФИО8 в сумме 120 000 рублей в уставной капитал общества, как ничтожная сделка в силу положений ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

- по внесению дополнительных вкладов в уставной капитал участниками общества ФИО6 298 000 рублей (38,2%), ФИО3 -118 000 рублей (15,3 %), ФИО7 118 000 рублей (15,3%), ФИО5 118 000 рублей в силу положений ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

- по продаже доли общества ФИО6 по основаниям ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из состава участников ООО «Эконом» ФИО4;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО6 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале.

о применении последствий  недействительности   сделки   в   виде  восстановления доли ФИО3 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО7 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО5 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствии недействительности сделки в части увеличения уставного капитала, в части включения нового участника, в части увеличения размера доли ФИО6;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО1 в размере 14,2%;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО2 в размере 14,2%;

о применении  последствий  недействительности  сделки   в  виде   восстановления  размера уставного капитала 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документов и соответствия даты постановки подписи дате изготовления документов.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв. 

Просил применить срок исковой давности. Возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении технической экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Представила ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Представила ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Представил письменные пояснения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Эконом», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

Участниками общества являются ФИО1, размер доли 0,2%, ФИО6, размер доли 69%, ФИО4, размер доли 15,3%, ФИО5, размер доли 15,3%, ФИО2, размер доли 0,2%

Директором общества является ФИО6

12 октября 2010 года состоялось общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эконом», на котором присутствовали ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО11 

Повестка дня:

1. Рассмотрение заявление об уходе членства ООО «Эконом»

2. Рассмотрение заявления о приеме новых членов общества

3. О рассмотрении внесения дополнительных вкладов участниками общества

4. О создании новой редакции устава (или изменений к уставу)

Единогласно приняты следующие решения:

1. Удовлетворить заявление ФИО11 об уходе с членства ООО «Эконом» и возвратить ему паевой взнос 2 000 рублей, и оставить его долю обществу.

2. Удовлетворить заявление ФИО4, и принять в члены ООО «Эконом» с паевым взносом в размере 120 000 рублей.

3. Оплатить взносы до 15 октября 2010 года: ФИО6 298 000 рублей, ФИО3 118 000 рублей, ФИО7 118 000 рублей, ФИО5 118 000 рублей, ФИО4 120 000 рублей, на расчетный счет общества.

4. Создать устав в новой редакции ООО «Эконом».

15 октября 2010 года состоялось общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эконом», на котором присутствовали ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4

Повестка дня: 

1. Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества

2. Об утверждении новой редакции устава (или изменений к уставу)

Единогласно приняты следующие решения:

1. Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в нижеследующем порядке:

ФИО12 – 298 000 рублей, доля 38,2% в уставном капитале;

ФИО7 - 118 000 рублей, доля 15,3%;

ФИО3 118 000 рублей, доля 15,3%;

ФИО5 – 118 000 рублей, доля 15,3%;

ФИО4 – 120 000 рублей, доля 15,3%;

Доля общества 2 000 рублей, доля 0,2%.

2. Утвердить устав в новой редакции ООО «Эконом».

16 июля 2012 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Эконом», на котором присутствовали ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2

Повестка дня:

1. Избрание председателя общего собрания участников общества

2. Рассмотрение вопроса о продаже доли, принадлежащей обществу

3. Утверждение соотношения долей участников ООО «Эконом» с учетом продажи доли, принадлежащей обществу

Единогласно приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников общества ФИО6

2. Продать долю, принадлежащую, согласно поступившему заявлению ФИО6, в сумме 2 000 рублей

3. Утвердить новое соотношение доли участника ООО «Эконом» в уставном капитале общества, а именно: ФИО6 – 302 000 рублей (38,4%).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с момента создания общества являлись его участниками.

В результате незаконного проведения собраний участников от 12 октября 2010 года, 15 октября 2010 года, 16 июля 2012 года были нарушены их имущественные права в части уменьшения доли в уставном капитале общества и незаконного увеличения доли единоличного исполнительного органа общества ФИО6

Истцы не были уведомлены о собрании 12 октября 2010 года, на данном собрании они не присутствовали.

Решения участников, принятые на собрании 15 октября 2010 года, приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку, изменения, связанные с увеличением уставного капитала, подлежат обязательной государственной регистрации, и вступают в силу с такой регистрации.

О том, что были проведены собрания участников общества от 12 октября 2010 года и 15 октября 2010 года истцы узнали 12 декабря 2019 года из выписки, полученной ФИО1 в связи с намерением последнего передать свою долю в обществе своей дочери. Протоколы были получены 2020 года.

В собрании 16 июля 2012 года истцы участия не принимали, уведомления о его проведении не получали. Протокол был получен в 2020 году из материалов Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ. По результатам рассмотрения заявления и проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности необходимо отнести то обстоятельство, что у истцов отсутствовала фактическая возможность получить сведения о проведении оспариваемых собраний. Ежегодные отчетные собрания директором не проводились, уведомления о проведении собраний не направлялись. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, а также изменение размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В соответствии с пунктом 14.1.1 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей ООО «Эконом» 10 мая 2006 года, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и настоящим уставом.

Сроки созыва общего собрания и порядок созыва установлены пунктами 14.1.3., 14.1.5 устава.

В соответствии с пунктом 14.1.8 устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на собрании присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Указанные положения также закреплены в редакции устава общества, утвержденного общим собранием участников от 15 октября 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон)  и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что ФИО1 принимал участие на собрании общества 18 июня 2015г. В листе регистрации указан размер доли каждого участника, следовательно, он не мог не знать, что произошло увеличение уставного капитала так как его доля меньше долей остальных участников и составляет всего 0,2%. Кроме этого на повестке дня стоял вопрос о продаже доли уставного капитала составляющее 15,3% уставного капитала номинальной стоимостью 120 000,00 рублей. Более того на данном собрании рассматривалось внесение дополнительноговопроса по заявлению истца о покупке части уставного капитала номинальнойстоимостью 120 000,00 рублей. Таким образом ФИО1 знал об увеличении уставного капитала общества 18 июня 2015г.

05 мая 2015 г. было созвано внеочередное общее собрание    участников ООО «Эконом». Повестка дня: О продаже доли уставного капитала составляющее 15,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 120 000 рублей с участником общества ФИО6 по цене 120 000 рублей. О продаже доли уставного капитала составляющее 15,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 120 000 рублей с участником общества ФИО3 по цене 120 000 рублей.

Согласно листа регистрации соистец ФИО2 был зарегистрирован на собрание. В листе регистрации указан размер доли каждого участника, следовательно, истец не мог не знать, что произошло увеличение уставного капитала так как его доля меньше долей остальных участников и составляет всего 0,2%. В последствии согласно бюллетеням для голосования по вопросам повестки дня ФИО2 и ФИО3 отказались от голосования и ушли с собрания. Таким образом, соистец узнал об увеличении уставного капитала общества 05 мая 2015 г. (том 3 листы дела 10,17), о чем представил соответствующие протокол, листы регистрации, бюллетени (том 3 листы дела 53).

В судебном заседании 20 января 2021 года представитель истцов огласил ходатайство о фальсификации доказательств (том 3 листы дела 81-84), о назначении почерковедческой и технической судебных экспертиз.

В судебном заседании 05 февраля 2021 года у истцов ФИО1 и ФИО2 отобраны экспериментальные образцы почерка, и они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 128.1., 306 УК РФ, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эконом» предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом из числа доказательств исключено уведомление о проведении собрания участников общества от 18 июня 2015 года в 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истцом о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО13, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 2017 года , стаж работы по почерковедческой экспертизе с 1994 года,

ФИО14 стаж работы по специальности с 1996 года; либо ФИО15 стаж работы по специальности с 1986 года; либо ФИО16 стаж работы по специальности с 2017 года; либо ФИО17 стаж работы по специальности с 1995 года; либо ФИО18,  имеющей юридическое образование и стаж работы по специальности с 1985 года. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1.  - Кем, ФИО19 (истцом) или иным лицом, выполнена от его имени подпись на:

- листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 18.06.2015 в графе подпись участника?

- листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 15.05.2015 в графе подпись участника?

- на предложении о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительного вопроса в строке – ФИО20?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 года по  первому вопросу в графе участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО20 и на строке подпись участника?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 года по  второму вопросу в графе участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО20 и на строке подпись участника?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 года по   третьему вопросу в графе участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО20 и на строке подпись участника?

2.  - Кем, ФИО19 (истцом) или иным лицом, выполнены от его имени запись и подпись на:

первому вопросу на строке участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО20 и на строке подпись участника?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 года по  второму вопросу на строке участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО20 и на строке подпись участника?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 года по третьему вопросу на строке участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО20 и на строке подпись участника?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 года по четвертому вопросу на строке участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО20 и на строке подпись участника?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 года по  пятому вопросу на строке участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО20 и на строке подпись участника?

3.  - Кем, ФИО19 (истцом) или иным лицом, выполнены от его имени  заявление о рассмотрении заявки о покупке части уставного капитала составляющей 15.3% стоимостью 120 000 рублей, на собрании назначенного 18.06.2015г. на 9.30.?

4.  - Кем, ФИО2 (истцом) или иным лицом, выполнена от его имени подпись на:

- листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 15.05.2015 в графе подпись участника?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 года по  первому вопросу в графе участник общества с ограниченной ответственностью «Эконом»ФИО2?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 года по  первому вопросу  на строке  подпись участника «Эконом»ФИО2?

5. - Кем, ФИО2 (истцом) или иным лицом, выполнены от его имени запись и подпись на:

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 года по   второму вопросу   на строке участник общества с ограниченной ответственностью и на строке  подпись участника «Эконом»ФИО2?

- бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 года по  первому вопросу  на строке участник общества с ограниченной ответственностью на строке  подпись участника «Эконом»ФИО2?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2021 года представлено заключение эксперта №1072/08-3 от 16 апреля 2021 года.

Согласно выводам заключения эксперта: 

1а), 2б), 3б) Подписи от имени ФИО1:

- в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 18.06.2015 г., расположенная на листе 1, в таблице, в 1-й графе, в столбце: «Подпись участника ООО (представителя)»;

- в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 15.05.2015 г., расположенная на листе 2, в таблице, в 6-й графе, в столбце: «Подпись участника 000 (представителя)»;

- в предложении о включении в повестку дня общего собрания участников ООО «Эконом» дополнительный вопрос без указания даты, расположенная в графе:

«_____/ФИО1/»;

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО1) по первому вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО20) по второму вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО1) по третьему вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по первому вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по второму вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по третьему вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по четвертому вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по пятому вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- в заявлении учредителя собрания ООО «Эконом» от участника ФИО1 о рассмотрении заявки о покупке части уставного капитала, составляющей 15,3 % стоимостью 120 000 рублей, на собрании, назначенном на 18.06.2015 г. на 9-30, расположенная ниже рукописного текста,

выполнены самим ФИО1.

1б), 2а), 3а) Записи: 

- «Зинатуллин Т.А» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. по первому вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- «Зиннатуллин Тагир Агъзамович» и «ФИО1» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО1) по второму вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- «Зиннатуллин Тагир Агъзамович» и «ФИО1» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО1) по третьему вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- «Зиннатуллин Тагир Агъзамович» и «ФИО1» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по первому вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- «Зиннатуллин Тагир Агъзамович» и «ФИО1» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по второму вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- «Зиннатуллин Тагир Агъзамович» и «ФИО1» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по третьему вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;   

- «Зиннатуллин Тагир Агъзамович» и «ФИО1» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по четвертому вопросу, расположенное, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»; 

- «Зиннатуллин Тагир Агъзамович» и «ФИО1 »в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г. по пятому вопросу, расположенные, соответственно в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»,

а также рукописный текст заявления учредителя собрания ООО «Эконом» от участника ФИО1 о рассмотрении заявки о покупке части уставного капитала, составляющей 15,3 % стоимостью 120 000 рублей, на собрании, назначенном на 18.06.2015 г. на 9-30,

выполнены ФИО1.

4а), 5б) Подписи от имени ФИО2:

- в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 15.05.2015 г., расположенная на листе 2, в таблице, в 5-й графе, в столбце: «Подпись участника ООО (представителя)»,

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по первому вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»,

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по второму вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»,

- в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по третьему вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»,

выполнены самим ФИО2.

4б), 5а) Записи:

- «Ялалов В.Г» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по первому вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»;

- «Ялалов Васил Гилемзянович» и «Ялалов В. Г» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по второму вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)», выполненные красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета;

- «Ялалов Васил Гилемзянович» и «Ялалов В Г» бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по третьему вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»,

выполнены ФИО2.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Представители сторон выводы экспертов не оспорили. По результатам проверки заявление о фальсификации  подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленный пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истцы указали, что о том, что были проведены собрания участников общества от 12 октября 2010 год аи 15 октября 2010 года истцы узнали 12 декабря 2019 года из выписки, полученной ФИО1 в связи с намерением последнего передать свою долю в обществе своей дочери. Протоколы были получены 2020 года. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом выводов эксперта, что подписи от имени ФИО1 в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 18.06.2015 г., в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 15.05.2015 г., в предложении о включении в повестку дня общего собрания участников ООО «Эконом» дополнительный вопрос без указания даты, в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г., в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня от 18.06.2015 г., в заявлении учредителя собрания ООО «Эконом» от участника ФИО1 о рассмотрении заявки о покупке части уставного капитала, составляющей 15,3 % стоимостью 120 000 рублей, на собрании, назначенном на 18.06.2015 г. на 9-30, расположенная ниже рукописного текста, выполнены самим ФИО1, следует, что истец  знал ФИО1 о размере своей доли, указанной как в бюллетенях, так и листе регистрации в 2015 году. 

С учетом выводов эксперта, что подписи от имени ФИО2: - в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Эконом» от 15.05.2015 г., в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2), «Ялалов В.Г» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по первому вопросу, расположенная на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»; записи : 

- «Ялалов Васил Гилемзянович» и «Ялалов В. Г» в бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по второму вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)», выполненные красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета;

- «Ялалов Васил Гилемзянович» и «Ялалов В Г» бюллетене для голосования по вопросам повестки дня от 15.05.2015 г. (участник ФИО2) по третьему вопросу, расположенные, соответственно: в графе: «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»; на строке: «Подпись участника или его представителя (Ф.И.О.)»,

выполнены ФИО2, следует, что истец  знал о размере своей доли, указанной как в бюллетенях, так и листе регистрации в 2015 году. 

Материалами дела подтвержден факт участия истцов в собраниях 2015 года. В листах регистрации указан размер доли каждого участника, следовательно, истцы не могли не знать, что произошло увеличение уставного капитала. Более того, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, интереса к деятельности общества, истцы могли и должны были знать, как состав участников общества, так и размеры и соотношение долей участников общества. 

Кроме того на собрание, назначенное на 18.06.2015 гола ФИО1 подано заявление о рассмотрении заявки о покупке части уставного капитала  (том 3 лист дела 38) (являлось предметом экспертизы).

Следовательно, истцами пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности, установленный законом для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Основания для применения десятилетнего срока исковой давности судом не установлено,

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания недействительным решений собрания ООО «Эконом» по причине пропуска истцом срока исковой давности, не исследуя при этом иных обстоятельств дела, связанных с правилами созыва и проведения собраний, а также оформления протоколов собраний.

Учитывая вышеуказанные разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд в ходе судебного разбирательства отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу  технической экспертизы с целью выяснения вопроса соответствует ли дата фактического составления протоколов, листов регистраций, и других дате, указанной на документах.

Суд посчитал, что проведение указанной экспертизы, с учетом пропущенного срока исковой давности, а также участия истца в общих собраниях  участников ООО  «Эконом» 2015 года, будет являться нецелесообразным с точки зрения процессуальной экономии времени и средств.

Требования истца, о признании недействительными сделок:

- по внесению вклада новым участником ФИО8 в сумме 120 000 рублей в уставной капитал общества, как ничтожная сделка в силу положений ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

- по внесению дополнительных вкладов в уставной капитал участниками общества ФИО6 298 000 рублей (38,2%), ФИО3 -118 000 рублей (15,3 %), ФИО7 118 000 рублей (15,3%), ФИО5 118 000 рублей в силу положений ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

- по продаже доли общества ФИО6 по основаниям ст. 10 ГК РФ, 169 ГК РФ;

о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из состава участников ООО «Эконом» ФИО4;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО6 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале.

о применении последствий  недействительности   сделки   в   виде  восстановления доли ФИО3 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО7 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО5 в размере 2 000 рублей, эквивалентной 14,2% доли в уставном капитале;

о применении последствии недействительности сделки в части увеличения уставного капитала, в части включения нового участника, в части увеличения размера доли ФИО6;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО1 в размере 14,2%;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  доли ФИО2 в размере 14,2%;

о применении  последствий  недействительности  сделки   в  виде   восстановления  размера уставного капитала 14 000 рублей, основано на доводах о недействительности решений, принятых на общем собрании участников ООО «Эконом» от 12 октября 2010 года, общем собрании участников от 15 октября 2010 года, на общем собрании участников от 16 июля 2012 года удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (в редакции действовавшей в спорный период). 

Между тем, названных обстоятельств в действиях ответчиков судом не установлено.

Решения общих собрании участников ООО «Эконом» от 12 октября 2010 года, от 15 октября 2010 года, от 16 июля 2012 года недействительными не признаны, довод о сокрытии обществом информации материалами дела не подтвержден.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать полностью.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение №1072/08-3 от 16 апреля 2021 года арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 130 908 рублей 96 копеек за производство судебной экспертизы.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан по счету №132/1072 от 24 марта 2021 года 130 908 рублей 96 копеек за производство судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. ФИО21