АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А32-29756/2019

11 ноября 2019 г.

г. Краснодар

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Колоколова» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о замене процессуального статуса  акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>),  Краснодарский край, г. Армавир с третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на соответчика – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Колоколова» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу Федерального казенного  предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН 

<

***>),  Свердловская область, г. Нижний Тагил задолженность по договору поставки  технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018  в размере 1 754 492,83 руб., договорную неустойку предусмотренную пунктом 7.4 договору  поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 за  период с 24.12.2018 по 17.05.2019 в размере 65 635,58 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 31 201 руб.  

Выдать Федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт  испытания металлов» (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил справку  на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной  

государственной пошлины в размере 28 копеек уплаченной согласно платежному  

поручению № 1387 от 21.05.2019. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Семененко