ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121637/2018

12 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн» - ФИО1 по дов. от 24.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» - ФИО2 по дов. от 11.12.2019, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автокран» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Крансервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн» 

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» 

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI», общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автокран», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Крансервис»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее – истец, АО «КЭТЗ «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Техпромсервис») с иском о взыскании 771 089,35 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун-XXI»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Техпромсервис» в пользу АО «КЭТЗ «Сатурн» взысканы убытки в размере 268 902 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела АО «КЭТЗ «Сатурн» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Техпромсервис» убытки в размере 268 902 руб. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – ООО «ИМЗ Автокран»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автокран» (далее – ООО ТД «Автокран»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Крансервис» (далее – ООО «ПТФ «Крансервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Техпромсервис» в пользу АО «КЭТЗ «Сатурн» взысканы убытки в размере 20 902 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КЭТЗ «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 248 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представленные ООО «Техпромсервис» письменные объяснения подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения стороны являются средством доказывания по делу, которое может содержать сведения о фактах, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 названного Кодекса не вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства по делу. Поскольку данные письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ возврату не подлежит.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «КЭТЗ «Сатурн» (лизингополучатель) и ООО «ЛК «Стоун-XXI» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.08.2017 № Л35387, во исполнение условий которого лизингодатель по договору купли-продажи от 22.08.2017 № КП35387, заключенному с ООО «Техпромсервис» (продавец), приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга – кран автомобильный КС-45717К-1.

В связи с выявлением 12.12.2017 неисправности в виде не растормаживания поворотного редуктора, ООО «ИМЗ Автокран» (производитель оборудования) по результатам рассмотрения претензии по качеству рекомендовало обратиться для проведения ТО и гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «ПТФ «Крансервис» (письмо от 14.12.2017).

ООО «ПТФ «Крансервис» приняло кран для гарантийного ремонта, установило неисправность (согнуты рычаги тормозного механизма поворота крана) и 24.01.2018 произвело ремонт, в результате которого дефект устранен, рычаги усилены.

Однако 18.01.2018 выявлена неисправность в виде течи трансмиссионного масла из коробки отбора мощности, о чем в сервисном центре ООО «ПТФ «Крансервис» составлен рекламационный акт, в котором отражен дефект (отверстие корпуса КОМ).

ООО «ИМЗ Автокран» согласовало АО «КЭТЗ «Сатурн» замену дефектной детали своими силами с привлечением специалистов сервисного центра (письмо от 31.01.2018).

Ремонтные работы завершены 05.02.2018, стоимость приобретенной АО «КЭТЗ «Сатурн» коробки отбора мощности составила 20 902 руб. (УПД от 02.02.2018 № 15).

В период простоя автокрана АО «КЭТЗ «Сатурн» (исполнитель) не могло исполнять принятые обязательства перед ООО «СК «Форум Крым» (заказчик) по договору от 02.11.2017 № 1М, предметом которого является оказание услуг по предоставлению автокрана с экипажем на строительство объекта. Указанным договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательств по обеспечению работы строительной техники на объекте, в том числе по причине выхода строительной техники из строя. 

Сумма неустойки составила 248 000 руб. за 31 рабочий день, неустойка оплачена истцом (платежное поручение от 20.04.2018 № 91) на основании претензии заказчика от 09.04.2018.

Истец, полагая, что понес убытки в размере выплаты неустойки контрагенту в связи с простоем крана (248 000 руб.) и затрат на приобретение детали крана взамен дефектной (20 902 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 470, 475, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении товара (кран автомобильный) ненадлежащего качества, повлекшее затраты истца на приобретение запасных частей (приобретение коробки отбора мощности) взамен дефектной детали, стоимость которых документально подтверждена, принимая во внимание, что согласно гарантийному обязательству производителя выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению, при этом иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 20 902 руб. (затраты на приобретение детали крана взамен дефектной), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания убытков в размере 248 000 руб., составляющих выплаченную контрагенту неустойку за простой вышедшей из строя техники, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-121637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          О.А. Шишова