ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39517/2017

Дело № А40-28000/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Джонни-Гейм" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-28000/17,

принятое судьей Папелешвили Г.Н. 

по заявлению ООО Фирма "Джонни-Гейм"

к МИ ФНС России № 49 по г. Москве

о признании незаконным предписания 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 18.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма "Джонни-Гейм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания № 66 от 11.11.2016 МИ ФНС России № 49 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения № 66 от 12.10.2016 осуществлена проверка деятельности ООО Фирма "Джонни-Гейм" на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № ИЗО.

Инспекция обратилась с заявлением в Прокуратуру г. Москвы 12.10.2016 (исх. № 15-06/10464) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>,

Прокуратурой г. Москвы 13.10.2016 вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления Инспекции от 12.10.2016 (исх. № 15-06/10464).

18.10.2016 Прокуратура г. Москвы направила по факсу (вх. № 43 Ф) копию решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и дополнительно по почте, которая была получена 24.10.2016 (вх. №32519).

21.10.2016 Инспекция, в соответствии с п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), направила по почте заказное письмо № 15-06/10920 в саморегулируемую организацию «Ассоциация букмекерских контор». Направление заказного письма № 15-06/10920 подтверждает список заказной корреспонденции направленной Инспекцией с отметкой «Почта России» от 21.10.2016, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор 117736 03 13750 8.

В результате проведения внеплановой выездной проверки Общества составлен Акт проверки от 11.11.2016 № 66, который получен 11.11.2016 представителем организации по доверенности ФИО5.

Проведенной проверкой установлено, что по адресу 

<

...> расположено нежилое здание. Пункт приема ставок Общества по данному адресу не обнаружен. Общество представило соглашение от 25.10.2016 о расторжении договора субаренды от 01.08.2016 № 83, акт возврата нежилого помещения от 25.10.2016. Пункт приема ставок по данному адресу снят с налогового учета как объект налогообложения налогом на игорный бизнес 07.11.2016.

27.10.2016 Обществу по телекоммуникационным каналам связи было направлено Требование о представлении документов (информации) № 12-05/11449, которое было получено организацией 28.10.2016. В пункте 6 требования указано на необходимость представления банковской гарантии и договора на оформление банковской гарантии.

Общество по телекоммуникационным каналам связи 11.11.2016 представило Банковскую гарантию ОАО «ГУТА-БАНК» от 19.08.2011 № G 17/11-12 и верификационное письмо ОАО «ГУТА-БАНК» от 19.08.2011 № 17/08.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2016 Инспекция направила запрос в АО «ГУТА-БАНК» № 12-05/11610, в котором просило предоставить копии договора на оформление банковской гарантии и банковскую гарантию от 19.08.2011 № G 17/11-12, а также подтвердить наличие офиса «Октябрьский» в г. Тамбове и право подписи банковской гарантии управляющим ФИО6

• 02.11.2016 АО «ГУТА-БАНК» в письме № 910-15 (вх. от 08.11.2016 № 34300) сообщило: договор на оформление Банковской гарантии от 19.08.2011 № G 17/11-12 не заключался, клиент ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» ИНН 

<

***> отсутствует;

• операционный офис «Октябрьский» ОАО «ГУТА-БАНК» по адресу 

<

...>, литер Е: порядковый номер 256/1, дата регистрации 30.07.2010, дата закрытия 17.03.2015;

• право подписи банковских гарантий управляющему ФИО6 не оформлялось.

Таким образом, в результате проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «к» пункта 4 предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № ИЗО в части требований части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки налоговым органом заявителю выставлено Предписание № 66 от 11.11.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которое получено 11.11.2016 представителем Общества по доверенности ФИО3

Данное предписание явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, 15.11.2016 Инспекция письмом № 15-07/12297 уведомило саморегулируемую организацию «Ассоциация букмекерских контор» о результатах проведенной проверки Общества. Направление данного письма подтверждает список направленной заказной корреспонденции Инспекции от 17.11.2016, где письму «Почта России» присвоен штриховой почтовый идентификатор 117736 05 14142 8.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на момент выдачи Предписания от 12.12.2016 № 66 банковская гарантия имелась в наличии и срок ее действия не истек. Ответ ОАО «ГУТА-БАНК» не может служить основанием вывода об отсутствии банковской гарантии. Такая информация всего лишь свидетельствует о том, что возможно при выдаче банковской гарантии имели место некоторые нарушения порядка ее оформления и выдачи самим банком. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исследовав письмо АО «ГУТА-БАНК» от 02.11.2016 № 910-15 (вх. от 08.11.2016 № 34300) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не подтверждает выдачу банковской гарантии в адрес Общества и выполнения дальнейших обязательств по ней, в результате чего выявлено нарушение положения части 10 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-28000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Джонни-Гейм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                         С.М. Мухин

ФИО1