АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело № А33-27447/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Предприятие ПИК» (603095, 

<

...>, п.1);

- МКУ «Управление автомобильными дорог г. Норильск» (663305, 

<

...>),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 000 000 руб. оплаченных по договору №23-9-Б на проведение работ по бурению скважин,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2023 (сроком действия 5 лет), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2024 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 42 139 917, 54 руб., из которых:

- 31 800 000 руб.; – сумма основного долга;

- 10 339 917, 54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Предприятие ПИК», МКУ «Управление автомобильными дорог г. Норильск».

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной возможностью «Айсберг».

Определением от 08.04.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 000 000 руб. оплаченных по договору №23-9-Б на проведение работ по бурению скважин.

Судебное заседание  откладывалось судом.

07.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

09.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца нарочно поступили дополнительные доказательства по делу, в том числе электронный носитель.

13.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по делу, дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК» (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме в целях удовлетворения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 230149, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога город Норильск – город Талнах» (реконструкция моста через р. Наледная на км 2+969) (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), проектной документации (приложение № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) в целях реализации муниципального контракта от 15.04.2023 № 230149 заключен договор строительного подряда от 02.06.2023 № С14/2023-О.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), заключен договор № 23-9-Б на проведение работ по бурению скважины от 21.07.2023 (договор),  в соответствии с п. 1.1  которого субподрядчик обязался выполнить работы по бурению по адресу: Автомобильная дорога город Норильск - город Талнах, мост через р. Наледная на км 2+969, а подрядчик обязался оплатить указанные работы.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность субподрядчика осуществить бурение скважины в объеме 28 штук по 42 метра глубиной.

Согласно п. 2.1.5. договора в обязанности субподрядчика также входит после выполнения работ подписание акта приёмки-сдачи работ 30 числа каждого месяца и передать подрядчику информацию по эксплуатации скважин.

Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 2.2.5 договора, по окончании работ подрядчик обязан принять у субподрядчика работы и подписать акт приемки - сдачи работ. Если подрядчик уклоняется от подписания акта, субподрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Работа в этом случае считается принятой подрядчиком.

В п. 3.1 договора стороны согласовали обязанность подрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договор в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора подрядчик обязан оплатить весь объем работ, исходя из стоимости 100 000,00 (сто тысяч) рублей за 1 пог.м. бурения с трубой (труба за счет субподрядчика).

В соответствии с п. 3.3  сумма договора составляет 117 600 000 рублей.

В п. 3.4, 3.5 договора стороны согласовали, что расчет за выполненную работу производится в течение 7 дней после выставления счета и подписания акта выполненных работ 30 числа каждого месяца до окончания выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет производится подрядчиком после фактического завершения работ.

В соответствии с условиями договора, истец направил ответчику счет № 34 от 31.07.2023 на оплату авансового платежа по договору №23-9-Б от 21.07.2023 на сумму 35 280 000 руб.

Аванс перечислен истцу платежными поручениями: № 28673 от 04.08.2023 на сумму                5 000 000 руб. (плательщик ООО «Предприятие ПИК», назначение платежа частичная оплата за ИП ФИО2), № 670 от 23.08.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 729 от 20.09.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 773 от 03.10.2023 на сумму 5 000 000 руб.. № 805 от 16.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 837 от 27.10.2023 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг №39/А от 31.08.2023 на сумму 4 490 000 руб., №48/А от 30.09.2023 на сумму 27 100 000 руб., №56/А от 31.10.2023 на сумму 14 035 000 руб., №63 от 30.11.2023 на сумму 13 510 000 руб., а также справка КС-3  №2 от 30.11.2025 на сумму 59 135 000 руб. Справка КС-3 также не подписана со стороны ответчика.

20.12.2023 ответчику выставлен счет на оплату №63 на сумму 32 135 000 руб., с учетом оплаченного аванса.

Кроме того, истец указал на выполнение дополнительного объема работ по бурению 46,87 погонных метров скважин, необходимость выполнения которых  возникла в результате расхождения фактической отметки горизонта несущего грунта с расчетами, указанными в смете № ЛС-02-01-01-1Д.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ истцом в материалы дела представлен договор от 01.09.2023 №А013-П на проведение работ по бурению скважин, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), счет на оплату № 42 от 12.09.2023; акт оказанных услуг № 42 от 31.10.2023; платежное поручение № 396 от 13.09.2023; платежное поручение № 422 от 27.09.2023.

Истец указал, что фактический объем выполненных дополнительных работ составил 46,87 погонных метров и был частично оплачен ООО «Айсберг» в размере 4 100 000 руб.

Также истец пояснил, что увеличение объема буровых работ, неблагоприятные погодные условия (мороз, метель), привели к отставанию от графика производства работ на объекте. Учитывая важность для города моста через р. Наледная, в целях своевременного окончания работ по реконструкции, истец и ответчик устно согласовали выполнение дополнительных работ, намереваясь подписать дополнительное соглашение к договору позднее. Истец приступил к выполнению дополнительных работ до подписания дополнительного соглашения к договору. Впоследствии ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, в том числе дополнительных. Факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема отражен в протоколе совещания по исполнению МК 3245704934423000011 от 18.04.2023. Выполненные истцом дополнительные работы приняты заказчиком и генеральным подрядчиком без замечаний. Генеральный подрядчик оплатил ответчику выполненные истцом дополнительные работы.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов приемки - передачи работ и оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 16.07.2024, в которой предлагал в течение семи дней с даты получения претензии оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионное требование в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  о взыскании 42 139 917, 54 руб., из которых: 31 800 000 руб.; – сумма основного долга; 10 339 917, 54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлены: акты освидетельствования скрытых работ, письмо ответчика, адресованное истцу, от 03.09.2024 №М0924-313 с требованием об устранении недостатков, протокол совещания от 11.12.2023, запрос ИП ФИО2 от 17.05.2024 №М0524-145 МКУ «Норильскавтодор», письмо МКУ «Норильскавтодор» от 24.05.2024 №380-965, адресованное ИП ФИО2, письмо ООО «ПИК» от 26.12.2023 №1024/23, адресованное ИП ФИО2,  об  одностороннем отказе от договора подряда №С14/2023-О от 02.06.2023, письмо ООО «ПИК» от 24.07.2023 №606/23, адресованное МКУ «Норильскавтодор», письмо МКУ «Норильскавтодор» обществу «ПИК» от 29.08.2023; в подтверждение наличия на объекте техники истца в материалы дела представлены:  выписка из паспорта самоходной машины и других видов техники №364302001090621, согласно которой истец является собственником буровой установки SANWARD, копия договора лизинга № ОВ/Ф-139113-03- 01 от 13.07.2023, заключенного между АО Сбербанк Лизинг и ИП ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 964483,договор аренды техники №01/10/23 от 01.10.2023, договор на оказание услуг по транспортировке грузов речным транспортом от 15.06.2023, договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2023, путевые листы, транспортные накладные,

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что работы ИП ФИО1 по договору выполнены не были, в том числе указал следующее:

- в соответствии с пунктом 2.1.4. договора истец обязан был окончить работы по бурению скважин не позднее 01.12.2024. Договор №23-9-Б между истцом и ответчиком не расторгался. Таким образом, истец уклонился от исполнения обязательств в рамках заключенного договора №23-9-Б от 21.07.2023.

- работы в рамках договора № 23-9-Б на проведение работ по бурению скважин не сданы, документы на применяемые трубы не предоставлены, не представлена информация по эксплуатации скважины. Акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих работ, журналы по устройству буронабивных свай истцом не представлены.

- в материалы судебного дела со стороны ИП ФИО1 представлена выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № 364302001090621. Данный паспорт выдан на буровую установку с индефикационным номером 

<

***>. Собственником самоходной машины выступает АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ". Согласно сведениям электронных паспортов следует, что самоходная машина поставлена на учет 17.09.2024.  Согласно техническим характеристикам буровой установки с идентификационным номером 

<

***>, следует, что данная буровая установка является роторной. Вместе с тем, технология бурения скважин, подразделяется на три вида: роторное бурение, шнековое и бурение ударным способом. В рамках проекта: Реконструкция моста через р. Наледная на км 2+969 «Автомобильная дорога город Норильск – город Талнах», предусмотрено исключительно бурение ударно-канатным способом. По проекту строительства предусмотрено, что бурение скважин для буронабивных свай производится станком ударно-канатного действия. Подача обсадных труб, установка арматурных каркасов, подача в бадье монолитного бетона производится автокраном. Данный метод бурения заложен в проектно-сметную документацию (стр.50, 51, 52, 53 и т.д. Раздел 9. «Смета на строительство»). Таким образом, проведение работ роторной машиной не было предусмотрено проектом.

- в ходе судебного заседания, состоявшееся 21.01.2025, представитель ИП ФИО1 пояснила, что буровая установка с идентификационным номером 

<

***> была поставлена на регистрационный учет лишь в сентябре 2024 года, по причине того, что до этого периода оплачивались лизинговые платежи. Эксплуатация техники, не поставленной на регистрационный учет, не допускается. Таким образом, позиция истца по данному доводу противоречит как договору лизинга, так и Постановлению Правительства РФ от 21.09.2020 N1507 (ред. от 17.07.2024) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

- довод истца о том, что буровая установка роторного бурения могла иметь насадки, при которых способ бурения с роторного менялся на ударно-канатный способ, опровергается материалами дела. С 01.03.2022 внесено изменение в пункт 46 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, согласно которому определено, что в случае если замена основных компонентов техники связана с внесением изменений в конструкцию техники, внесение сведений в систему учета об их номерах осуществляется органом гостехнадзора при внесении изменений в регистрационные данные по результатам технического осмотра. Документов, подтверждающих, что в конструкцию самоходной машины вносились изменения, со стороны истца не представлено.

- в рамках судебного дела №А33-1984/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в материалы судебного дела поступило экспертное заключение №1-25 от 29.01.2025,  которым установлено, что работы на объекте выполнены ИП ФИО2,  бурение скважин осуществлено ударно-канатным способом как предусмотрено проектом. Вместе с тем, представитель ФИО1 утверждает, что бурение происходило комбинированным способом,

-  факт выполнения работ самим ИП ФИО2  подтверждается в том числе общим журналом работ, которым  зафиксировано, что лицом осуществляющем строительство является ИП ФИО2, лицом, входящим в список инженерно-технического персонала, является сотрудник ИП ФИО2 – мастер участка ФИО5  и журналом работ по устройству буронабивных свайных фундаментов, в котором отражено, что производителем работ является ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлены: экспертное заключение №1-25 от 29.01.2025 по делу №А33-1984/2024, доверенность от 03.06.2023, выданная ИП ФИО2 ФИО5  на совершение действий от имени ФИО2 в рамках договора подряда №С14/2023-О от 02.06.2023, заключенного с ООО «ПИК», приказ №37 от 03.06.2023, которым ИП ФИО2 назначил ответственным за контроль качества выполняемых работ  ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 заявил встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО1 22 000 000 руб. неосвоенного аванса.

Истец против доводов отзыва и встречных требований возражал, пояснил, что фактически буровые работы по договору выполнялись с использованием самоходной буровой установки марки ZOOMLION ZR160L с идентификационным номером ZR160-562, в связи с чем, просил исключить из материалов дела представленные ранее в качестве доказательств: договор лизинга № ОВ/Ф-139113-03-01 от 13.07.2023, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 964483, а также не давать оценку перечисленным документам при вынесении решения по настоящему делу. Истец также пояснил, что требований к способу бурения, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору строительного подряда № С14/2023-О от 02.06.2023, заключенного между ООО «Предприятие «ПИК» ИП ФИО2, спорный договор не содержит.

Истец представил в материалы дела договор аренды техники № 01/10/23 от 01.10.2023, заключенный между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Компания «ИТС» (арендодатель), согласно п. 1.1 которого арендодатель за плату передал арендатору во временное пользование технику согласно приложению № 1 к договору. В п. 1.3 договора аренды техники стороны договорились производить передачу техники от арендодателя арендатору и обратно по адресу: Автомобильная дорога город Норильск -Талнах. мост через р. Наледная на км 2+969. Согласно Приложению №1 к договору аренды техники и акту приема передачи техники в аренду от 01.10.2023, арендодатель передал арендатору станок ударно-канатного бурения БС-1м, заводской номер 1434, код выпуска 1972.

Истец указал, что договор аренды техники № 01/10/23 от 01.10.2023 является доказательством того, что буровые работы на объекте по адресу: Автомобильная дорога город Норильск-Талнах мост через р. Наледная на км 2+969 выполнялись с использованием буровой техники, находящейся в собственности или владении истца.

Кроме того, истец представил в материалы дела видеозаписи, которые, по его мнению, свидетельствует о выполнении буровых работ истцом по первоначальному иску.

МКУ "Управление автомобильными дорог г. Норильска" представило в материалы дела отзыв, согласно которому пояснило, что подрядчик представил сведение о привлечении к выполнению работ по муниципальному контракту субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства ИП ФИО2 с приложением договора строительного подряда от 02.06.2023 № С14/2023-О, заключенного между ООО Предприятие «ПИК» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); указало, что о привлечении к соисполнению контракта ООО «Айсберг» сведений не представлялось. Согласно приложению № 2 к договору субподряда № С/14/2023 ИП ФИО2 должен был выполнить работы по устройству опоры № 1. Работы по устройству опоры № 1: Устройство свайного фундамента приняты у ООО Предприятие «ПИК» 22.03.2023. Согласно записям журнала работ по устройству буронабивных свайных фундаментов работы по бурению скважин были выполнено в объеме 632,35 м. (пункты с 1 по 14, столбцы 27 и 30 журнала).

ООО «Айсберг» представило в материалы дела отзыв, согласно которому поддержало позицию ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того указывает, что согласно доводам индивидуального предпринимателя ФИО1, следует, что так как акты приемки сдачи работ не подписаны со стороны ФИО2, обязанность по передачи информации по эксплуатации скважины у истца не наступила. Между истцом и ООО «Айсберг» был заключен договор № А013-П от 01 сентября 2023 года на бурение скважины в объеме 41 метр. Данные работы были оплачены со стороны ООО «Айсберг». Однако никакие документы со стороны истца по выполненным работам не представлены. Несмотря на то, что со стороны ООО «Айсберг» были подписаны акты приемки работ, документы по выполненным работам, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ так и не были представлены со стороны ИП ФИО1

МИФНС России №25 по Красноярскому краю представило в материалы дела в ответ на определение об истребовании доказательств документы, представленные в налоговый орган сторонами, а именно: односторонние  акты выполненных работ, представленные истцом по первоначальному иску в инспекцию 30.04.2025, а также письмо ответчика по первоначальному иску №М0525-119, согласно которому поясняется, что  ИП ФИО2 был выплачен аванс в адрес ИП ФИО1, документы о выполнении работ представлены не были,  в связи с тем, что работы в рамках спорного договора не выполнены. Отсутствие информации об ИП ФИО1 в книге  покупок ИП ФИО2 за III и IV кварталы 2023 года обусловлено тем, что первый не являлся плательщиком НДС в этот период и из-за отсутствия каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, в судебном заседании 14.07.2025  по ходатайству  истца допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что принимал материалы на объекте, буровые работы выполнял ИП ФИО1, по мнению свидетеля, личной техникой; период проведения работ точно не помнит. Работал на объекте вероятно с июля 2023 года. Пояснил, что знаком с истцом с февраля 2022 года, ввиду того, что вместе работал с истцом на ином объекте. Наличие гражданско-правовых или трудовых отношений с истцом отрицает. В обязанности входило принимать арматуру, доски, но не трубы. Уточнил, что истец своими трубами производил работы. Трубы не проверял и не принимал. В общем журнале работ расписывался. Пояснил, что ФИО1 исполнял работы роторным способом. Полагает что резку, сварку, установку труб для скважин производил сотрудник ФИО2 На объекте работники истца и ответчика помогали друг другу. Проверку чистоты скважин осуществлял геолог, шлам вывозил ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове свидетелей, указав, что согласно общему журналу работ приемку результата работ, а также контроль за ходом выполнения работ производил представитель МКУ «Норильскавтодор» - ФИО6; согласно общему журналу работ, геодезические и кадастровые работы на объекте проводил ИП ФИО7; работы по сварке труб производились ФИО8, который был трудоустроен у ИП ФИО9 Указанные лица могут представить информацию относительного того, кто являлся производителем работ на объекте, в том числе по бурению скважин. Ответчик полагает, что данные лица располагают информацией о ходе исполнения ИП ФИО2 договора по реконструкции объекта «Автомобильная дорога город Норильск – город Талнах» (реконструкция моста через р. Наледная на км 2+969. В том числе могут пояснить, кто осуществлял работы по бурению скважин и работ по укладке труб и их сварке.

В судебном заседании 16.09.2025 допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО6 поясненил, что он являлся ответственным за производство работ на объекте со стороны заказчика. Работы по бурению скважин выполнялись ударно-канатным способом. Производителем работ являлся ИП ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что геодезия на объекте выполнялась свидетелем по поручению ИП ФИО2. Работы по бурению скважин производились ударно-канатным способом. Никакой буровой установки роторного бурения на объекте не было. С ИП ФИО1 свидетель не знаком. На объекте находились представители только ИП ФИО2

Свидетель ФИО8. пояснил суду, что сварка труб для скважин производилась сотрудниками ИП ФИО2, несмотря на то, что это обязанность была возложена на ИП ФИО1. Работы по бурению скважин производились ударно-канатным способом. Никакой буровой установки роторного бурения на объекте не было. С ИП ФИО1 свидетель не знаком.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленных предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. При указанных обстоятельствах ходатайство истца отклонено судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями договора, истец направил ответчику счет № 34 от 31.07.2023 на оплату авансового платежа по договору №23-9-Б от 21.07.2023 на сумму 35 280 000 руб.

Аванс перечислен истцу платежными поручениями: № 28673 от 04.08.2023 на сумму                5 000 000 руб. (плательщик ООО «Предприятие ПИК», назначение платежа частичная оплата за ИП ФИО2), № 670 от 23.08.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 729 от 20.09.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 773 от 03.10.2023 на сумму 5 000 000 руб.. № 805 от 16.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 837 от 27.10.2023 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг №39/А от 31.08.2023 на сумму 4 490 000 руб., №48/А от 30.09.2023 на сумму 27 100 000 руб., №56/А от 31.10.2023 на сумму 14 035 000 руб., №63 от 30.11.2023 на сумму 13 510 000 руб., а также справка КС-3  №2 от 30.11.2025 на сумму 59 135 000 руб. Справка КС-3 также не подписана со стороны ответчика.

20.12.2023 ответчику выставлен счет на оплату №63 на сумму 32 135 000 руб., с учетом оплаченного аванса.

Кроме того, истец указал на выполнение дополнительного объема работ по бурению 46,87 погонных метров скважин, необходимость выполнения которых  возникла в результате расхождения фактической отметки горизонта несущего грунта с расчетами, указанными в смете № ЛС-02-01-01-1Д.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ истцом в материалы дела представлен договор от 01.09.2023 №А013-П на проведение работ по бурению скважин, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), счет на оплату № 42 от 12.09.2023; акт оказанных услуг № 42 от 31.10.2023; платежное поручение № 396 от 13.09.2023; платежное поручение № 422 от 27.09.2023.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов приемки - передачи работ и оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 16.07.2024.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионное требование в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 31 800 000 руб. долга за выполненные работы.

Ответчик по первоначальному иску оспорил факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, пояснив, что фактически работы выполнены им  самим, в связи с чем, заявил встречные требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 000 000 руб.

Таим образом, в рамках настоящего дела каждая из сторон заявила о том, что работы выполнены именной этой стороной.

С учетом заявленных сторонами доводов судом запрошена у сторон исполнительная документация.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ и журнала работ по устройству буронабивных свайных фундаментов следует, что от имени производителя работ стоит подпись ФИО5

ИП ФИО2 пояснил, что ФИО5 является его работником, привлеченным на основании доверенность от 03.06.2023.

В материалы дела представлена доверенность от 03.06.2023, выданная ИП ФИО2 ФИО5  на совершение действий от имени ФИО2 в рамках договора подряда №С14/2023-О от 02.06.2023, заключенного с ООО «ПИК», а также приказ №37 от 03.06.2023, которым ИП ФИО2 назначил ответственным за контроль качества выполняемых работ  ФИО5

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на экспертное заключение №1-25 от 29.01.2025 по проведенной в рамках дела №А33-1984/2024 судебной экспертизе, согласно которому установлены объемы и стоимость работ, выполненных на спорном объекте ИП ФИО2

В усиление позиции ИП ФИО2 также представил в материалы дела доказательства приобретения им необходимых материалов для выполнения спорных работ  (ответ ИП ФИО10 от 25 июня 2025 года № 006-0240 о поставке древесины для опалубки скважин, договор от 15.08.2023  № 23-11-Г на проведение геологических работ, договор № 05-03/18 от  01.09.2023 на оказание услуг строительной лаборатории разрушающего и неразрушающего контроля, заключенный между ООО «Север» и ИП ФИО2, договор от 04.06.2023  между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 на выполнение геодезических и кадастровых работ).

ИП ФИО1 исполнительную либо иную первичную документацию, из содержания которой следовало бы выполнение работ  ИП ФИО1,  не представил, однако полагает, что факт выполнения им работ подтверждается нахождением на объекте техники, принадлежащей ИП ФИО1

Так, в подтверждение наличия на объекте техники истца по первоначальному иску в материалы дела представлены:  выписка из паспорта самоходной машины и других видов техники №364302001090621, согласно которой истец является собственником буровой установки SANWARD, копия договора лизинга № ОВ/Ф-139113-03- 01 от 13.07.2023, заключенного между АО Сбербанк Лизинг и ИП ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 964483.

В отношении представленных документов ответчик по первоначальному иску выразил возражения, указав,  что согласно техническим характеристикам буровой установки с идентификационным номером 

<

***>, следует, что данная буровая установка является роторной. Вместе с тем, по проекту строительства предусмотрено, что бурение скважин для буронабивных свай производится станком ударно-канатного действия. Данный метод бурения заложен в проектно-сметную документацию (стр.50, 51, 52, 53 и т.д. Раздел 9. «Смета на строительство»). Проведение работ роторной машиной не было предусмотрено проектом. Довод истца о том, что буровая установка роторного бурения могла иметь насадки, при которых способ бурения с роторного менялся на ударно-канатный способ, опровергается материалами дела. С 01.03.2022 внесено изменение в пункт 46 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, согласно которому определено, что в случае если замена основных компонентов техники связана с внесением изменений в конструкцию техники, внесение сведений в систему учета об их номерах осуществляется органом гостехнадзора при внесении изменений в регистрационные данные по результатам технического осмотра. Документов, подтверждающих, что в конструкцию самоходной машины вносились изменения, со стороны истца не представлено.

С учетом заявленных ответчиком возражений истец просил исключить из материалов дела представленные ранее в качестве доказательств: договор лизинга № ОВ/Ф-139113-03-01 от 13.07.2023, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 964483, а также не давать оценку перечисленным документам при вынесении решения по настоящему делу, пояснив, что фактически буровые работы по договору выполнялись с использованием самоходной буровой установки марки ZOOMLION ZR160L с идентификационным номером ZR160-562, представив в материалы дела договор аренды техники № 01/10/23 от 01.10.2023, заключенный между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Компания «ИТС» (арендодатель).

Суд критически относится к указанным действиям истца, поскольку полагает, что на момент обращения в суд с иском и обоснования  своей позиции по спору, истец должен был достоверно знать порядок и способ выполнения работ, а также сведения в отношении техники, при помощи которой выполнялись работы, и представлять соответствующие доказательств в обоснование заявленной позиции. Изменение документов в отношении техники, при помощи которой выполнялись работы, с учетом возражений ответчика, не согласуется с последовательностью позиции по спору.

Более того, суд отмечает, что само по себе нахождение на объекте какой-либо техники не подтверждает ни сам факт выполнения работ, ни объемы и виды выполняемых работ.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом по первоначальному иску видеозаписи техники правового значения к настоящему спору не имеет.

Вопреки доводам ФИО1 в отношении способа выполнения работ (буронабивной, ударно-канатный способ либо роторный способ), суд отмечает, что из договора, заключенного ответчиком по первоначальному иску с ООО «ПИК», а также экспертного заключения №1-25 от 29.01.2025 по проведенной в рамках дела №А33-1984/2024 судебной экспертизе, следует, что работы выполнены ударно-канатным способом.

Кроме того, третьи лица МКУ "Управление автомобильными дорог г. Норильска" и ООО Айсберг» в представленных пояснениях не подтвердили факт выполнения работ на объекте ИП ФИО1

Из представленной в материалы дела переписки между МКУ "Управление автомобильными дорог г. Норильска", ООО «ПИК» и ИП ФИО2, а также из представленного истцом по первоначальному иску протокола совещаний от 11.12.2023 не усматривается участие ФИО1 в выполнении работ на объекте.

В отношении письма от 03.09.2024 №М0924-313, адресованного ФИО1,  с требованием об устранении недостатков, ФИО2 пояснил, что ФИО1 действительно находился на объекте и предпринимал попытки выполнения работ, однако работы выполнялись некачественно,  указанным письмом ИП  ФИО2 просил устранить недостатки работ. Вместе с тем, работы в установленном порядке, соответствующие условиям договора и качеству  работ, так и не были выполнены ФИО1

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела документы, позволяющие суду определить объём, качество, выполненных им работ, а также сам факт их выполнения. Акты выполненных работ  подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, оспорены ответчиком  по первоначальному иску.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом по первоначальному иску.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетель истца и свидетели ответчика дали противоречивые показания в части способа выполнения работ и лица, выполнявшего работы.

Вместе с тем, суд учитывает все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и пояснения свидетелей в совокупности, полагает, что материалами дела не подтверждается выполнение работ ФИО1

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере  31 800 000 руб. за выполненные работы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выполненным работам, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств выполнения ИП ФИО1 работ,  учитывая, что срок выполнения работ истек, вместе с тем ответчик по первоначальному иску произвел оплату аванса, оснований для удержания аванса в сумме  22 000 000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая факт оплаты истцом ответчику по встречному иску аванса по спорному договору, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком по встречному иску работ на всю сумму перечисленного аванса, прекращение обязательств по выполнению работ по спорному договору ввиду истечения срока выполнения работ и заявления заказчиком требования о возврате суммы аванса, суд пришел к выводу о том, что у ответчика по встречному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании 22 000 000 руб. суммы аванса подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на сторону истца по первоначальному иску. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на сторону ответчика по встречному иску.

При распределении государственной пошлины суд не учитывает представленное ИП ФИО2 платежное поручение №106 от 07.04.2025 о перечислении ООО «Айсберг» 287 000 руб. государственной пошлины, поскольку указанный документ не имеет отношения к настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 000 000 руб. долга, 158 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 287 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова