﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8602/2016-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО ТД «Эснар»,- Оськин И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эснар»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-1855/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСК Юнан» (ОГРН 1105906007020, ИНН 5906103396),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Эснар» (далее – заявитель, ООО Торговый дом «Эснар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу №А60-1855/2016.

Определением суда от 29.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Эснар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, поскольку этот судебный акт основывался именно на постановлении судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований в размере 2 254 100 руб., которое было признано незаконным в деле № А50-7153/2019. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 311 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ,  в то время как требования заявлены в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 ООО ТД «Эснар» была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО ТД «Эснар» на  определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2019 года по делу № А60-1855/2016 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             10.06.2020 года на 15 час. 15 мин.

Протокольным определением в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – истец, ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор» (далее - ответчик, ФКУ «Уралавтодор») о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту №0362100008215000024119993 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 30.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение изменено с увеличением суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 1 500 000 руб.

Определением от 25.02.2019 судом произведена замена взыскателя ООО «Пермстройсинтез» по делу №А60-1855/2016 на его правопреемника – ООО ТД «Эснар» в части суммы в размере 1 489 865 руб. 07 коп. Данное определение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019).

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя  от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11269/18/59046-ИП, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 было признано незаконным, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение оставлено без изменения, ООО ТД «Эснар»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-1855/2016 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу №А50-7153/2019 постановление от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства №11269/18/59046-ИП, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению заявителя, возникли юридические факты, дающие основание для пересмотра определения суда от 25.02.2019 по настоящему делу, поскольку отмененное постановление судебного пристава о зачете встречных обязательств было учтено судом при вынесении данного определения.

Как было установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-7153/2019, 16.04.2018 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 011832727, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.10.2017 по делу № А50-3508/2017, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №11269/18/59046-ИП о взыскании с ООО «Пермстройсинтез» (должник) в пользу Учреждения (взыскатель) задолженности в размере 2 254 100 руб. 00 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

16.01.2019 в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 254 100 руб. 00 коп.

07.02.2019 по итогам рассмотрения указанного заявления судебный пристав вынесла постановление о зачете встречных обязательств, которым произвела зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 11269/18/59046-ИП в размере 2 254 100 руб.

Данная сумма была учтена судом при вынесении определения от 25.02.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу №А60- 1855/2016, правопреемство произведено в части суммы в размере 1 489 865 руб. 07 коп., исходя из расчета: 3 743 965 руб. 07 коп. - 2 254 100 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил номы ст. 311 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ,  в то время как нужно было рассматривать дело по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, судом отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта, а также не имеющий правового значения с учетом того, что суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований ФКУ «Уралавтодор», направленное в адрес ООО ТД «Эснар» 18.04.2019. Указанное уведомление не получено адресатом в связи с фактическим отсутствием организации по юридическому адресу (копии почтовых накладных и отчета о доставке). 

Между тем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на ООО ТД «ЭСНАР».

Каких-либо возражений по предмету состоявшегося зачета ООО ТД «ЭСНАР» в адрес ФКУ «Уралавтодор» не направлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет однородных требований в порядке ст. 412 ГК РФ состоялся. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что зачет учтен только единожды и только в отношении одного взыскателя. Исполнительный лист по делу №А60-1855/2016 ООО «Пермстройсинтез» на исполнение не предъявлялся.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.12.2019 по новым обстоятельствам по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут существенно повлиять на содержание судебного акта и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.П. Григорьева