ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24487/17

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гараевой Н.Я., 

судей: Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ЖСК "ЛАГОВСКИЙ» - ФИО2 приказ №1 от 21.02.2017

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЛАГОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу № А41-24487/17 от 24.04.201, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЖСК "ЛАГОВСКИЙ" к ООО "ПРОФИ-ХХ" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ЛАГОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФИ-ХХ" об обязании возместить убытки по Договору №16/08-13 от 16.08.2013 г. (Договор) в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу № А41-24487/17 исковое заявление ЖСК "ЛАГОВСКИЙ" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, ЖСК "ЛАГОВСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ЖСК "ЛАГОВСКИЙ"  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя  ЖСК "ЛАГОВСКИЙ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены об обязании ООО "ПРОФИ-ХХ" возместить убытки по Договору №16/08-13 от 16.08.2013 г. в размере 500 000 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Из искового заявления следует, что предметом спора являются убытки в виде  неотработанного аванса в размере 500 000 руб. по договору подряда №16/08-13 от 16.08.2013 г.

Из содержания приложенной к исковому заявлению претензии №16 от 12.05.2014, которая как полагает истец являются досудебной претензией, следует, что Председатель ЖСК "ЛАГОВСКИЙ", требовал выполнения работ на всю оплаченную сумму, а также убытки (неустойку),  обусловленные просрочкой исполнения обязательств, требования о возврате неотработанного аванса в каком-либо размере не заявлялось.

Письмо №17 от 30.05.2014, также не может считаться досудебной претензией, поскольку направлено не в адрес ответчика и ему не адресовано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 г. по делу А41-24487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова