Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103744/2021

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, литер Д, пом. 45-Н, № 1-55, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 60-62, литера М, этаж 4, пом. 410-417, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен (онлайн подключение не состоялось по техническим причинам)

- от ответчика: ФИО2, дов. от 19.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" (далее – ответчик, Компания) 223 377 299,69 руб. неосновательного обогащения; 17 270 431,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 07.06.2022.

Определением от 11.03.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 18 851 250 руб. задолженности по договору от 07.02.2020 № 20-28-01-СМР/ФОК Тында и 253 325 803,50 руб. убытков. 

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 дело № А56-103744/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Компания уточнило встречный иск; просит взыскать с Общества 331 325 641,40 руб., в том числе 18 623 654,40 руб. стоимости выполненных работ; 56 586 267 руб. реального ущерба; 256 115 720 руб. упущенной выгоды.

Уточнения прияты судом.

В судебном заседании Компания поддержала уточненные требования встречного иска.

По техническим причинам представитель Общества не смог подключится к веб-конференции, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор 07.02.2020 № 20-28-01-СМР/ФОК Тында на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором срок построить Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем  и универсальным залом по адресу: 

<

...> обеспечить строительство материалами и оборудованием, приобрести движимое имущество, от имени и за счет генподрядчика заключать и исполнять со сторонними организациями договоры на временное подключение (технологическое присоединение) строительной площадки  к системам водоснабжения, водоотведения и электрическим сетям, от имени заказчика и за счет генподрядчика  ввести объект в эксплуатацию и передать объект и движимое имущество генподрядчику, а генподрядчик оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ, передать подрядчику строительную площадку, исходно-разрешительную документацию, проектную, рабочую и сметную документацию, принять результаты выполненных работ, введенный в эксплуатацию объект и размещенное в нем движимое имущество, уплатить подрядчику определенную договором цену (абз. 11 ст. 1, п. 2.1 - 2.3, 3.1, 3.2.1, 3.7, 3.8, 6.1.1, 6.3.1, 6.3.6, 6.3.13, 6.3.28 договора).

Начало выполнения работ 01.03.2020; окончание – 01.09.2021; промежуточные сроки определены в Графике производства работ (пункты 3.2-3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, перечисление денежных средств для оплаты выполнения работ, приобретения оборудования и материалов, производится путем перечисления генподрядчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно:

5.1.1 аванс на выполнение СМР - до 20% от предельной договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора, выплачивается подрядчику в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком генподрядчику счета, при условии передачи генподрядчику полученного на имя заказчика разрешения на строительство.

 5.1.2 аванс на приобретение оборудования и материалов длительного срока изготовления (более 1 месяца) - до 100%  от их стоимости с учетом условий поставки производителя (поставщика) выплачивается подрядчику в течение 25 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком копии соответствующего договора поставки.

Согласно п. 5.1.3 договора, перечисление денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней после подписания указанных в пунктах 10.1 - 10.3 договора документов.

Платежными поручениями от 13.02.2020 № 1683, от 17.03.2020 № 2892, от 17.03.202   № 289, от 12.08.2020 № 7589 Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 231 510 000 руб.

С учетом приятых Общество работ по актам КС-2 от 31.05.2022 № 1, 12, КС-3 от 31.05.2021 № 8 на сумму 6 286 075,25 руб., а также понесенных Компанией расходов на охрану на сумму 1 842 925,06 руб. и расходов на изготовление информационного щита в размере 3 700 руб., размер неотработанного аванса составил 223 377 299,69 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество письмом от 18.06.2021 № 4691-21 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 20.2 договора (просрочка подрядчиком срока начала работ более чем на 15 рабочих дней); потребовал передать незавершенный строительством объект, исполнительную документацию на выполненные работы, полученную от генподрядчика техническую документацию, а также денежные средства в размере выплаченного аванса.

Претензионным письмом от 02.08.2021 № 5949-21 Общество также уведомило Копанию о том, что по состоянию на 30.07.2021 договор расторгнут, и потребовало в срок до 10.09.2021 передать незавершенный строительством объект, исполнительную документацию на выполненные работы, полученную от генподрядчика техническую документацию, осуществить уборку строительной площадки, вывезти мусор в места, определенные технической документацией, а также вернуть денежные средства в размере выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней с момента передачи незавершенного строительством объекта.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось неоплата Общество фактически выполненных работ, а также понесенных Компанией убытков, связанных с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Компании уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В обоснование первоначального иска Общество заявило, что размер неотработанного аванса по договору составил 223 377 299,69 руб. 

Возражая против требований Общества, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 18 623 654,40 руб. стоимости выполненных работ; 56 586 267 руб. реального ущерба; 256 115 720 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, а также понесенных затрат, связанных с исполнением договора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "ЭКСПЕРТ" ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Фортресс» в соответствии с условиями договора?

2. Имеются ли в выполненных работах (с учетом использованных ООО «Фортресс» материалов) недостатки? Являются ли они существенными, устранимыми? Стоимость их устранения.

3. Каков размер произведенных ООО «Фортресс» затрат, связанных с исполнением условий договора и выполнением требований ООО «Межрегионгаз»?

4. На какой доход, в соответствии с условиями договора, могло бы рассчитывать ООО «Фортресс», если бы договор не был расторгнут, с учетом затрат и сопутствующих его получению, при нормальном развитии событий?

Согласно заключению экспертов, экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

По вопросу №1: стоимость работ, фактически выполненных ООО «Фортресс», в соответствии с условиями договора, определена локальным сметным расчетом (приложение № 4) и составляет 18 623 654,40 руб.

По вопросу № 2: в выполненных работах (с учетом используемых ООО «Фортресс» материалов) недостатки (строительные дефекты) не имеются.

По вопросу № 3: Размер произведенных ООО «Фортресс» затрат, связанных                        с исполнением условий договора и выполнением требований ООО «Межрегионгаз Технологии», согласно предоставленным ООО «Фортресс» финансовым документам, составляет 56 586 267,00 руб.

По вопросу № 4: размер упущенной выгоды составляет (в т.ч. НДС 20%):

а) без учета перерасчета сметной стоимости строительства на уровень цен III кварта 2021 года 179 024 600,00 руб.

б) с учетом перерасчета сметной стоимости строительства на уровень цен III кварта 2021 года 256 115 720,00 руб.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие Общества с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Общества о проведении повторной экспертизы, отклоняются судом.

По результатам экспертизы компания уточнила встречных иск; просит взыскать с Общества 331 325 641,40 руб., в том числе 18 623 654,40 руб. стоимости выполненных работ; 56 586 267 руб. реального ущерба; 256 115 720 руб. упущенной выгоды.

Применительно к правовому характеру спора по встречному иску в соответствии со статьей 65 АПК РФ Компания должна доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требования встречного иска, с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы, являются доказанными как по праву так и по размеру.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Из материалов дела следует, что Компания платежным поручением от 07.07.2022 № 1790 перечислило на депозитный счет суда 148 000 руб. денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что экспертное заключение положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем бремя несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит возложению на Общество как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (в удовлетворении первоначального иска отказано).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" 331 325 641,40 руб., в том числе 18 623 654,40 руб. стоимости выполненных работ; 56 586 267 руб. реального ущерба; 256 115 720 руб. упущенной выгоды; 148 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.