ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3947/2017

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года по делу № А44-3947/2017 (судья Максимова Л.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (местонахождение: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет), ссылаясь на статьи 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (местонахождение: 174260, 

<

...>; далее – Инспекция) о признании ее действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Городно» (местонахождение: 174760, 

<

...>;                                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) незаконными и понуждении Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 13.03.2015 за государственным регистрационным номером 2155336031464.

Определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Решением от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Комитет не имел возможности своевременно ознакомится с публикацией о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Общества       из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся кредиторской задолженности. Указывает, что в соответствии с решением Арбитражного                            суда Новгородской области от 02.03.2007 по делу № А44-3234/2006 с                   Общества в пользу Комитета как главного распорядителя и получателя бюджетных средств за использование лесов взыскано 250 228 руб. 40 коп.                         (остаток долга 194 515 руб. 90 коп.), а по решению Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2007 по делу № А44-2023/2007 с Общества в пользу Комитета взыскано 250 228 руб. 40 коп. арендной платы, всего непогашенная задолженность Общества составляет 444 744 руб. 30 коп. 

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.         

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   Общество 26.06.2000 зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с присвоением ОРГН 

<

***>, и состояло на учете в качестве налогоплательщика по месту его нахождения.

Из имеющихся в материалах дела справок от 10.11.2014 № 234, сформированных Инспекцией, следует, что Общество в течение последних двенадцати месяцев не предоставляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; а также об отсутствии у данной организации открытых банковских счетов.

На основании этих сведений 14.11.2014 Инспекция приняла решение       № 224 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

О предстоящем исключении организации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за ноябрь 2014 года № 46 (506) с указанием всех необходимых сведений. Кроме того, информация об указанном решении Инспекции была размещена 14.11.2014 в ЕГРЮЛ.

Инспекцией 13.03.2015 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании    пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Комитет, полагая, что действия Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя как кредитора Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 той же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1                       Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Принимая во внимание, что на дату принятия решения о предстоящей ликвидации Общество отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также учитывая, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исключении Инспекцией недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Вывод суда о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении приведенных норм Закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка Комитета на то, что он не имел возможности своевременно ознакомится с публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся кредиторской задолженности, документально не подтверждена.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, информация о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе, ее можно просмотреть не только на бумажном носителе - в журнале «Вестник государственной регистрации», но и на интернет - сайте журнала «Вестник государственной регистрации» www.vestnik-gosreg.ru в разделе Поиск сообщений - о существенных фактах.

Кроме того, эти же сведения размещаются на сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru (сервис «Риски бизнеса: проверь                                     себя и контрагента», раздел «Сведения, опубликованные в журнале                    «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих утверждений, в апелляционной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что Комитет как главный распорядитель и                   получатель бюджетных средств за использование лесов на основании решений Арбитражного суда Новгородской области является кредитором Общества в сумме 444 744 руб. 30 коп., недостаточно для признания арбитражным судом незаконными действий государственного органа при отсутствии доказательств несоответствия обжалованных действий Инспекции закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Комитета с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 20.06.2017 не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года по делу № А44-3947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев