АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34152/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-729),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 206,47 руб. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» о взыскании пени в размере 80 337 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, которыми исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.02.2025 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

19.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2022 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Интекс Корп» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг №1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, №1413/ОКЭ-ТЭ/22/2/1, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель оказывает услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с перечнем услуг по комплексной уборке объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящими договорами, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках указанных договоров обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги по комплексной уборке объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению ответчиком не оказаны, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты обследования от 04.07.2024, от 06.08.2024, от 05.08.2024 и от 04.09.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров ответчику начислены пени в размере 107 206 руб. 47 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты начисленной неустойки оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 107 206 руб. 47 коп.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт допущенных ответчиком нарушений по договорам №1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, №1413/ОКЭ-ТЭ/22/2/1, а именно неоказание услуг по комплексной уборке объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению, подтвержден по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что в рамках спорных договоров услуги за период июнь, июль и август 2024 года оказаны ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Представленные в материалы дела акты обследования не могут являться надлежащими доказательствами неоказания ответчиком услуг по заключенным договорам.

В Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью спорных договоров оказания услуг №1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, №1413/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 11.11.2022 (Приложение №2 к договорам), предусмотрены объекты, на которых должна производиться уборка, и объемы оказываемых услуг на этих объектах.

Истцом представлены в материалы дела расчеты фактически оказанных ответчиком услуг в соотношении с объемами, предусмотренными Техническим заданием.

Из представленных истцом расчетов видно, что объем фактически оказанных ответчиком услуг, отраженный в актах сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, не соответствует объему услуг, согласованному сторонами в Техническом задании.

Подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг за период: июнь-август 2024 года, на которые ссылается ответчик в отзыве, составлены исходя из фактического объема оказанных в рамках спорных договоров услуг.

Акты обследования от 04.07.2024, от 06.08.2024, от 05.08.2024 и от 04.09.2024 свидетельствуют о не оказании ответчиком услуг по уборке иных объектов - здания района электроснабжения ФИО1 ЭЧ-3 по адресу: Кировская область, Ленинский район, 

<

...>, и здания района электроснабжения Агрыз ЭЧ-8 по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что истец не вызывал ответчика на составление актов обследования и впоследствии не направил ему данные акты, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2.2 договоров заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг. При выявлении исполнителем недостатков в оказываемых услугах, либо неоказания услуг сторонами составляется акт с отражением выявленных недостатков. При отказе исполнителя от подписания данного акта либо от участия в его составлении, акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу при предъявлении заказчиком штрафной неустойки.

В соответствии с условиями пункта 15.5 договоров стороны договорились осуществлять обмен информацией посредством электронного документооборота.

В материалы дела истцом представлены доказательства вызова представителя ответчика на составление актов обследования, а также направления ответчику соответствующих актов об отсутствии уборки по электронному адресу: ixkorp@mail.ru, указанному последним в договорах.

Кроме того, акты об отсутствии уборки также были направлены в адрес ответчика вместе с претензиями.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и отклоняется судом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Использование электронного документооборота предусмотрено пунктом 15.5 договоров.

Доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела претензии направлены истцом в адрес ответчика Почтой России, а также по адресу электронной почты: ixkorp@mail.ru, указанной в договорах.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предусмотренной договором неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре (пункт 6.2 договора) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подтверждается материалами дела, вследствие чего суд установил обоснованность предъявления истцом требования о взыскании соответствующей неустойки в размере 0,1%.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 107 206 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отклонить ходатайство ООО «Интекс Корп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интекс Корп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 107 206,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 360 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова