Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-901/2022

16 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу № А10-901/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС Строй» (далее – ООО «АРС Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 962 006 рублей неосновательного обогащения, 88 424 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главная Дорога», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «АРС Строй» 962 006 рублей - неосновательное обогащение, 19 556 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 458 рублей 14 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 982 020 рублей 54 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность действий со стороны истца, не доказавшего факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере. Согласно ответу ООО «Главная дорога» работы по установке перильного ограждения осуществлял ИП ФИО1, работы выполнены качественно и в срок. Ответчик не осуществлял ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Уде-Чита, что следует из ответа ООО «Магистраль», судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

От представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ее явки в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении с 08.05.2023.

Суд кассационной инстанции для удовлетворения данного ходатайства оснований не находит. Неявка представителя заявителя сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимость непосредственного личного участия в судебном заседании представителя не пояснена. Представитель принимал ранее участие в судебных заседаниях совместно с заявителем жалобы, от которого ходатайств об отложении дела в связи с неявкой представителя  не поступало.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ООО «Главная дорога» (заказчик) и ООО «АРС Строй» (подрядчик) был заключен договор  № 99-19-1 от 14.04.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте- ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км 397+500 Республики Бурятия, а заказчик принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ - 31.08.2020.

22.04.2020 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «АРС Строй» (подрядчик) был заключен договор № 103-19-2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 362+000-км 392+300 Республики Бурятия ПК110+00- ПК318+49,4.

ООО «АРС Строй» в ходе исполнения данных договоров привлекал в качестве субподрядчика ИП ФИО1

Для выполнения работ по договору № 99-19-1 от 14.04.2020 между ООО «АРС Строй» и ИП ФИО1 17.04.2020 была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги по ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км397+500 Республики Бурятия, а истец оплатить эти услуги (Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения - 31.10.2020. Цена договора составляет 1 787 200 рублей (п. 3.1 договора): установка бортового камня ГП-1 100.30.15 объем 100 м стоимостью 250 000 рублей, установка пешеходного ограждения 732 м стоимостью 1 537 200 рублей. Срок выполнения работ с момента подписания по 31.08.2020 (п. 4.1 договора).

Договор № 1/20 сторонами фактически не подписан.

ИП ФИО1 к выполнению работ по договору № 1/20 от 17.04.2020 не приступил, ссылаясь на отсутствие аванса, необходимого для закупки материалов и выполнения работ по установке пешеходного ограждения.

02.09.2020 ИП ФИО1 обратился к ООО «АРС Строй» с просьбой дать ему возможность выполнить работы по договору № 103-19-2 от 22.04.2020 (ген.подрядчик ООО «Магистраль»), в связи с чем, стороны также устно договорились подписать дополнительное соглашение к договору субподряда № 1/20 от 17.04.2020 на выполнение работ на объекте - ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км397+500,362+000 км, 392+300 км Республика Бурятия.

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2020 к договору субподряда № 1/20 от 17.04.2020, которое также не подписано. Общая сумма работ составила 2 200 000 рублей, аванс 1 000 000 рублей (установка бортового камня 250 000 рублей, установка пешеходного ограждения 1 950 200 рублей).

Истец перечислил ИП ФИО1 авансовый платеж в общей сумме 962 006 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 344 от 10.09.2020, № 348 от 15.09.2020, № 119 от 15.09.2020, № 123 от 23.09.2020, № 127 от 29.09.2020 в назначении платежа указаны счета на оплату, а также ссылка на договор субподряда № 1/20 от 17.04.2020.

Договор № 1/20 от 17.04.2020 и дополнительное соглашение от 02.09.2020 ответчиком подписаны не были, счета также в материалы дела не представлены.

Работы ответчиком не были выполнены, объекты сданы силами самого ООО «АРС Строй». В материалы дела представлены акты КС-2 от 28.04.2020, от 23.06.2020, от 13.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 24.08.2020, 24.09.2020, свидетельствующие о сдаче истцом заказчику работ по договору (акты КС-2 от 24.08.2020, от 11.09.2020, от 23.09.2020, 03.12.2020, подписанные между ООО «Магистраль» и ООО «АРС Строй»).

Сумма перечисленного истцом аванса ответчиком не была возвращена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили: из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по установке перильного ограждения на объекте - «Автомобильная дорога Р-258 «Байкал Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 392+300 - км 397 +500».; отсутствия доказательств передачи результата выполненных работ. Полученная ответчиком сумма 962 006 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию  в пользу истца.

Как правильно указали суды, при отсутствии актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ (исполнительной документации, информации об использовании техники, оборудования, покупке материалов для производства работ),  ссылка ответчика на то, что он выполнил согласованный объем работ не обоснована. Следовательно, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, статей 165.1, 193, 309, 310, 395, 432, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на недобросовестность действий со стороны истца нельзя признать состоятельными, так как наличие в документации заказчиков подписи ФИО1 связано с исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него его работодателем – ООО «АРС Строй».

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представление в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу № А10-901/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко