Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12408/17

29 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 119019, 

<

...>; дата регистрации - 30.01.2001) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141407, 

<

...>, пом. XXIV; дата регистрации - 20.12.1999)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среды

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

 - Взыскать с ООО «Полигон ПГС» сумму вреда, причиненного окружающей среде в размере 7 612 800 руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; БИК 044583001; ИНН 

<

***>; КПП 770401001, КБК 803 1 16 35010 02 8000 140 ДКАУ - 6410; ОКТМО -45 374 000.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05.2017г. После перерыва слушание дела было продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

24.01.2014г. Глава Администрации поселения Первомайское в городе Москве письмом №48/1-25 обратился в Отдел экологического контроля в г.Москве с просьбой выявить и принять меры к неизвестным лицам, осуществляющим незаконный сброс грунта на природоохранной территории ручья вблизи притока реки Десна деревни Ширяево. 

К данному письму приложены фото на 7 листах.

Согласно данной фототаблице, на снимке изображен автомобиль 

<

...>  Обращение Главы зарегистрировано Департаментом природопользования и охраны окружающей среды 24.01.2014г. за номером №05-02-535/14 (т.1, л.д.75-82).

Кроме того, на "горячую линию" Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы поступали обращения жителей с просьбой принять меры к нарушителям, организовавшим своз мусора и земли в районе пос.Первомайское, дер. Ширяево (т.1, л.д.74).

В ответ на указанные обращения Государственным инспектором г. Москвы по охране природы ФИО2 был составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 0506-694/2014 от 30.01.2014 г. 

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191008 по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Ширяево, в 100 м к юго-западу от участка 51 департаментом  было установлено, что на земельный участок, расположенный в естественном понижении рельефа, автосамосвалами с государственными регистрационными номерами: О824ЕМ50, О826ЕМ50 осуществляется завоз грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ вне специально предназначенного для этого места, что подтверждается Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №0506-694/2014 от 30.01.2014г. 

Водителями самосвалов представлены накладные, согласно которым завозимый грунт получали от ООО "Тоннель 2001" и разгружали в деревне Ширяево (т. 1, л.д. 69-73).

Как указал истец, данные обстоятельства привели к «захламлению» земельного участка, на площади 1200 кв.м. со средней высотой навала 1 м. 

Согласно протоколу исследования отходов от 07.02.2014 №13т указанные навалы являются отходами 5 класса опасности (т. 1, л.д. 63).

Как следует из письма МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №45/17-878 от 05.03.2014г., собственником указанных автомобилей является ООО «Полигон ПГС» (т. 1, л.д. 61).

21.04.2014г. в отношении ответчика был составлен протокол №0506-694/2014 об административном правонарушении (т. 1, л.д.41). Из протокола следует, что общество осуществляло завоз строительных отходов (грунт, образовавшийся при производстве землеройных работ) вне специально предназначенного для этого места, что привело к захламлению земельного участка на площади 1200 кв.м со средней высотой навала 1 м; за совершение указанного правонарушения ст.8.5 ФЗ "Кодекс РФ об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

Представитель ответчика, присутствовавший при составлении протокола, вину не признал, что отражено в протоколе.

21.04.2014г. в отношении ответчика был составлен протокол №0506-694-2/2014 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 36). Из протокола следует, что общество осуществляло завоз строительных отходов в отсутствие разрешения на их перемещение; за совершение указанного правонарушения ст.8.17 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность. 

Представитель ответчика, присутствовавший при составлении протокола, вину не признал, что отражено в протоколе.

25.04.2014г. департаментом издано постановление №0506-694-2/2014 о назначении в отношении ответчика административного наказания, ООО "Полигон ПГС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.8.17 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007г. №45, выразившееся в нарушении требований по транспортированию отходов строительства, назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 200 000 руб.(т. 1, л.д. 34-35).

Также 25.04.2014г. департаментом издано постановление №0506-694-2014 о назначении в отношении ответчика административного наказания, ООО "Полигон ПГС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. Федерального закона «Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. №195-ФЗ, выразившееся в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, в связи с чем ООО «Полигон ПГС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество указанные постановления не оспорило, оплатило указанные штрафы по платежному поручению №471 от 26.05.2014г. (т.1, л.д.33) и по платежному поручению №472 от 26.05.2014г. (т.1, л.д.38). 

27.05.2014г. департамент направил в адрес общества требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (т.1, л.д.29). Требование содержит расчет вреда, выполненный в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. №238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" на основании акта обследования от 30.01.2014г. №0506-694/2014. К требованию приложена копия стоимостной оценки на сумму 7 612 800 руб.

Данное требование получено ответчиком 01.08.2014г., что подтверждается письмом генерального директора ООО "Полигон ПГС" в адрес истца (т.1, л.д.26).

Поскольку требование было оставлено ответчиком без реагирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на территории поселения Первомайское, вблизи д. Ширяево, был осуществлен завоз грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ вне специально предназначенного для этого места.

Таким образом, факт причинения вреда установлен.

Вместе с тем, ответчик указал, что вина общества не подтверждена материалами дела, а доказательств противоправности действий ООО "Полигон ПГС" не имеется.

Общество указало на то обстоятельство, что фотоматериалы к Акту обследования от 30.01.2014г. были оформлены с нарушением норм законодательства. 

В частности, ответчик указал на то, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и направленными письмом от 23.05.2012 года N ВК-03-03-36/6231 к акту обследования территории не приложена фототаблица и план-схема обследуемой территории, не указана краткая характеристика обследуемого объекта, нет географической привязки к местности, не выполнены мероприятия по получению кадастровых сведений на земельный участок, нет даты фотосъемки, не указаны марки и ключевые параметры фотоаппарата и других технических средств с помощью которых производилась фотосъемка и замеры обследуемого участка, не проводилась ни фото, ни видеосъемка разгрузки отходов.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с обращением Главы Администрации поселения Первомайское в городе Москве от 24.01.2014 № 48/1-25 (т. 1., л.д. 75) в Отдел экологического контроля по ТиНАО в г. Москве, а также обращения граждан на «Горячую линию» Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 27.01.2014 г. № 28798 (т. 1, л.д. 74) Государственным инспектором г. Москвы по охране природы ФИО2 был составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 0506-694/2014 от 30.01.2014г. 

На момент проведения контрольного мероприятия зафиксирована разгрузка автосамосвалов с государственными регистрационными номерами О824ЕМ50, О826ЕМ50.

По итогам данного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014г., издано постановление о назначении административного наказания от 25.04.2014г. Каких-либо возражений в отношении акта сторонами предъявлено не было. Штрафы оплачены обществом.

Более того, в связи с проверкой, проведенной государственным инспектором ФИО2, генеральным директором общества был издан приказ №26 о наложении дисциплинарного взыскания на начальника транспортного участка ФИО3 (т. 1, л.д. 47).

В материалы дела также представлена объяснительная, составленная ФИО3 (т. 1, л.д. 45), из которой усматривается, что водители транспортных средств с грз О824ЕМ50, О826ЕМ50 присутствовали именно при составлении акта от 30.01.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт осмотра был составлен именно в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Ширяево, возражений по его составлению со стороны общества до обращения истца в суд не имелось.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик в отзыве указал, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ административное дело по факту выявленных нарушений по акту от 30.01.2014г. было возбуждено лишь в марте 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5, установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, нарушение данных сроков не является существенным недостатком протокола.

Более того, ответчик, в случае предположения, что в рамках административного производства были допущены нарушения, был вправе оспорить постановления об административном правонарушении в установленном порядке. Однако, таким правом общество не воспользовалось, а, напротив, оплатило штрафы, назначенные указанными выше постановлениями от 25.04.2014г. о привлечении ООО "Полигон ПГС" к административной ответственности.

В отзыве ответчик также сослался на то, что Акт отбора проб был выполнен с нарушением ГОСТА 17.4.3.01-83. Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Отбор проб почвы производился методом конверта (отбор проб в 4-х углах и центре участка), зафиксирован Актом от 30.01.2014 г. в котором отражено, что проба (образец) была отобрана в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82) «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Образцы направлены на испытание в лабораторию аналитической инспекции ГПБУ «Мосэкомониторинг», имеющее лицензию на определение уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, водных объектов (Аттестат аккредитации РОСС RU/0001/518962. Срок действия: 18.04.2017. Свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410111 срок действия: 26.06.2018).

Согласно протоколу, исследования грунта №13 от 03.02.2014, плотность грунта составляет 1,22 т/м. куб. Согласно протоколу, исследования отходов №13т от 07.02.2014, отходы следует отнести к 5 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» классификационный код грунтов, образующихся при производстве землеройных работ, не загрязненных опасными веществами, (ФККО) есть 314 011 00 08 99 5. Таким образом, грунты, образующиеся при производстве землеройных работ, являются отходами производства и потребления как минимум 5 класса опасности.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений при отборе проб.

Ответчик также указал на несоответствие фотоматериалов, представленных в дело: часть из них датирована 24.01.2014г., часть 30.01.2014г. Суд не усматривает каких-либо противоречий, поскольку, как было указано ранее, основанием для проверки от 30.01.2014г. послужило обращение Главы Администрации поселения Первомайское в городе Москве от 24.01.2014г., к которому приложены доказательства завоза строительных отходов на земельный участок.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ООО "Полигон ПГС" не совершало вменяемого им правонарушения, как противоречащий материалам дела. Вина ответчика доказана вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, также судом учтено, что штраф оплачен обществом в добровольном порядке.

Кроме того, до начала настоящего судебного разбирательства ответчик не выражал какого-либо несогласия на по самому административному правонарушению, ни по размеру предъявленного ко взысканию размера ущерба, причиненного окружающей среде.

Доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования, и им оплачен штраф в добровольном порядке, судом установлен факт противоправности  поведения ответчика; вина причинителя вреда (ответчика); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда.

После завершения административного дела департаментом произведен расчет вреда в результате захламления территории, и направлено требование о добровольном возмещении вреда в адрес юридического лица, которое было оставлено без внимания.

Ответчик пояснил, что не согласен с размером ущерба, указал на то, что он является неподтвержденным.

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим. Истец представил расчет ущерба (т. 1, л.д. 32), и данный документ был направлен ответчику вместе с требованием. 

Расчет вреда, причиненного окружающей среде в результате захламления почв производился по методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен государственным инспектором города Москвы по охране природы ФИО2, который уполномочен проводить указанные расчеты.

Согласно методике, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Объем отходов определялся непосредственно при проведении обследования (замеров) указанной территории с использованием рулетки и отражен в акте обследования от 30.01.2014 № 0506-694/2014. Плотность и класс опасности отходов определяется исходя из результатов лабораторного исследования проб, отобранных сотрудником ГПБУ «Мосэкомониторинт» в ходе проводимого 30.01.2014 обследования. Категория земель и целевое назначение, на котором расположен загрязненный участок рассчитывается в соответствии с п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которому для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) коэффициент (Кисх) равен 1,3.

Публичная кадастровая карта не предоставляет сведений о категории земель на территории кадастрового квартала 77:18:0191008 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Ширяево, в 100 м к юго-западу от участка 51, поскольку территория данного земельного участка не разграничена, а кадастровый номер не присвоен. 

Согласно п. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» - все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов. К тому же, согласно методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, коэффициент для категории земель населенных пунктов является наименьшим.

Контр-расчет размера ущерба, представленный ответчиком, суд отклоняет, поскольку согласно акту от 30.01.2014 г. площадь захламленной территории составляет 15*80 (1200) кв.м.

Доводы ответчика, о том, что площадь отходов составляет 40 кв.м. основан на предположениях и не имеет документарного подтверждения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.8 Закона города Москвы от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах» собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Согласно ст. 10 Закона города Москвы «О городских почвах» от 04.07.2007 № 31 (п.1, п. 2) при использовании городских почв должны выполняться требования по соблюдению федерального законодательства, законов города Москвы, а также иных нормативно-правовых актов города Москвы в области охраны и рационального использования городских почв, осуществление необходимых мероприятий по охране почв, их рациональному использованию, мероприятий по предотвращению деградации городских почв в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 1. ч.2 ст. 11 Закона города Москвы «О городских почвах» от 04.07.2007 № 31 не допускается проведение работ с нарушением требований нормативных правовых Российской Федерации и правовых актов города Москвы, которые могут привести к деградации городских почв, не правомерному запечатыванию территории.

Согласно статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, на озелененных территориях запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»). Расчет размера вреда выполнен в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Указанное Постановление недействующим в установленном порядке не признано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый противоправными действиями ответчика, является подтвержденным.

Поскольку судом установлена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Полигон ПГС» сумму вреда, причиненного окружающей среде в размере 7 612 800 руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; БИК 044583001; ИНН 

<

***>; КПП 770401001, КБК 803 1 16 35010 02 8000 140 ДКАУ - 6410; ОКТМО -45 374 000.

3. Взыскать с ООО «Полигон ПГС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 064  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.