Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23968/2019

г. Владивосток

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес»,

апелляционное производство № 05АП-2637/2021,

на решение от 11.03.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23968/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский лес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7, нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8,

о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский лес» (далее – ООО «Приморский лес», ответчик) о признании недействительными 

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес», оформленное протоколом от 15.11.2019;

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес», оформленное протоколом от 22.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7, нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8.

Определением суда от 12.01.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока заменена на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес», оформленные протоколами от 15.11.2019, 22.11.2019, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморский лес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на постоянную неявку истца – ФИО9 и третьего лица ФИО3 на проводимые обществом очередные и внеочередные общие собрания. Полагает, что в данном случае подлежит применению позиция об отказе в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным, поскольку участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества. По мнению апеллянта, действия истца и третьего лица должны быть расценены как намеренное систематическое уклонение, направленное на существенное затруднение деятельности общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Через канцелярию суда от ФИО2, ФИО3 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Указанные лица по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Приморский лес» зарегистрировано 02.03.1998. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Приморский лес» являются: ФИО2 (33,3%), ФИО3 (0,1%), ФИО4 (33,3%), ФИО5 (33,3%). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО6.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес» от 15.11.2019, согласно которому в указанную в нем дату состоялось внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес» на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества, на собрании присутствовали: ФИО4 (33,3%) и ФИО5 (33,3%). Решение, принятое на внеочередном собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за №25/126-н/25-2019-2-921.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес» от 22.11.2019, согласно которому в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Приморский лес», на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества, на собрании присутствовали: ФИО4 (33,3%) и ФИО5 (33,3%). Решение, принятое на внеочередном собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за №25/104-н/25-2019-4-140.

Полагая, что указанные решения приняты в нарушение положений статьи 33, 37 Закона об ООО, что нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «Об ООО» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из содержания статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, раскрыта следующая правовая позиция.

Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Согласно протоколам, содержащим оспариваемые решения, ФИО2 (33,3%) и ФИО3 (0,1%) на собрании 15.11.2019 и 22.11.2019 не присутствовали, в голосовании по оспариваемым решениям участия не принимали.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение размера уставного капитала общества.

В силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 6.1.5 Устава ООО «Приморский лес», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений,  следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится вопросы об изменении размера уставного капитала общества.

Таким образом, решения об увеличении уставного капитала общества, в силу закона (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом.

Так, указанная норма закона устанавливает минимально допустимое значение числа голосов (не менее двух третей голосов), а также возможность исключительно увеличения этого значения, при этом закон не предусматривает возможность установления участниками общества процентного соотношения голосов ниже числа, установленного пункта 8 статьи 37 Закона об ООО.

В этой связи, для принятия оспариваемых решений об увеличении уставного капитала общества, необходимым является количество голосов участников общества, владеющими не менее 66,7% доли в уставном капитале общества, то есть числом, превышающим количество голосов участников общества, участвовавших в оспариваемых собраниях (66,6 %).

С учетом изложенного, поскольку в собрании принимали участие и голосовали «за» принятие оспариваемых решений только участники Ю.П. Назарец и Ю.Ю. Ульянченко, владеющие долями по 33,3 % каждый в уставном капитале общества, оспариваемые решения приняты в нарушение пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, при отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 15.11.2019 и  22.11.2019 ничтожны в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Установление признаков ничтожности решения собрания участников является достаточным для вынесения судом решения об удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от участия в общих собраниях общества являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Приморский лес», местом нахождения данного юридического лица является: 

<

...>. ООО «Приморский лес» не осуществляет свою деятельность на территории Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района.

Исполнительный орган ООО «Приморский лес», принимая решение о проведении 15.11.2019 внеочередного общего собрания в г.Дальнереченск, расположенном в 407 км от г.Владивосток, не мотивировал его, выбор места проведения собрания не связан с особенностями хозяйственной деятельности ООО «Приморский лес», что, в свою очередь, привело к необоснованному ограничению прав ФИО2 и ФИО3 на участие в управлении делами общества.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны подтверждают, что действительно в настоящее время в ООО «Приморский лес» имеет место корпоративный конфликт, между тем указанное обстоятельство не освобождает ООО «Приморский лес» от обязанности исполнять требования действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения очередных и внеочередных общих собраний участников общества.

Незаконное проведение 15.11.2019 и 22.11.2019 внеочередных общих собраний участников ООО «Приморский лес» и принятие решений в отсутствие установленного законом кворума привело к лишению участников общества ФИО2 и ФИО3 возможности в будущем принимать участие в управлении делами ООО «Приморский лес», а также осуществлять контроль за деятельностью общества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021  по делу №А51-23968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова