ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2019

Дело № А40-72874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2019,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

на решение от 23 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Стройцентр»

к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» задолженности по договору № 0643-2017 от 17.08.2017 в размере 3 322 930 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 371 337 руб. 49 коп., штрафа в размере 150 418 руб. 63 коп.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 с ответчика взыскано 3 322 930 руб. 28 коп. основного долга, 1 371 337 руб. 49 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2017 сторонами был заключен договор № 0643-2017 на выполнение восстановительных работ по ремонту ЦТП общежития ДСВ и ДСК МГУ имени М.В. Ломоносова с заменой насосов отопления, ГВС и ХВС с обвязкой по адресу ФИО3, д. 7.

Цена договора составила 11 825 116 руб. 09 коп.

Срок выполнения работ: в течение 65 рабочих дней с момента заключения договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что все предусмотренные договором работы, включая работы, связанные с установкой оборудования, были выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный договором срок.

В Дирекцию инженерной эксплуатации заказчика 14.11.2017 были переданы рабочая и исполнительная документация. Одновременно заказчиком и подрядчиком был подписан Акт замены оборудования к договору, согласно которому были подтверждены установка подрядчиком и принятие заказчиком оборудования и материалов. Подрядчиком был подписан и передан заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 15 041 863 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.6 договора, оплата по каждому этапу производится в объеме выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки и условиями договора после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу работ в течение 30 календарных дней.

Как указал истец он неоднократно обращался к заказчику с требование об оплате выполненных работ. 

23.11.2018 ответчик произвел оплату в размере 11 718 932 руб. 77 коп., оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 3 322 930 руб. 28 коп. не оплачена.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями стпатей 309, 310 702 Гражадснкого кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в связи с выявлением ошибок в теплотехническом расчете проекта выполнения работ по договору письмом от 01.09.2017 заказчик согласовал закупку и установку подрядчиком оборудования, отличающегося от указанного в сметной документации.

При этом акт замены оборудования к договору, как и сам договор были подписаны ФИО4, действующему на основании доверенности от 22.06.2017 № 134-17/010-50.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов был проверен судами и признан верным. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды указали, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А40-72874/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков