602/2023-58927(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2444/2023

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Волковой С.С., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 по делу № А822444/2023  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области  

к арбитражному управляющему ООО «Град» ФИО3,  третье лицо: ФИО2,  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный  управляющий, конкурсный управляющий, ФИО3) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что ФИО3  совершил правонарушение не впервые, многократно привлекался к  

административной ответственности за совершение, в том числе однородных  правонарушений, вменяемых ему по настоящему делу, более того  дисквалифицирован в настоящее время. Совершенное арбитражным управляющим  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами  порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в  Российской Федерации, а допущенные нарушения затрагивают интересы  должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере, регулируемой  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг  доводы третьего лица.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской  области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу № А823003/20194 ООО «ГРАД» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

22.06.2022 (вх. № 15676) в Управление поступило заявление ФИО2 о  ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

15.07.2022 должностное лицо Управления вынесло определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования должностное лицо  Управления обнаружило нарушение ФИО3 обязанностей арбитражного  управляющего, установленных положениями Законом о банкротстве, а именно:  

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22. пунктов 1, 4 статьи 28 Закона о  банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), выразившееся в нарушении  срока включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника ФИО4 и ФИО5, а также в  необеспечении прав любого заинтересованного лица на быстрый и свободный  доступ к размещенной в ЕФРСБ информации;  

- пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в  ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-233285/21 ФИО3 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде предупреждения, решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-237808/21,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022, ФИО3 привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного правонарушения в виде предупреждения.  

12.10.2022 должностное лицо Управления составило в отношении  ФИО3 протокол № 00387622 об административном правонарушении, в  котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировал по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление  направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении  ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в  рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному  управляющему административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев с  учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  

(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность  о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника  с соблюдением таких требований.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии  их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Препятствием для быстрого и свободного доступа любого  заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом  сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок  формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве,  порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными  управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю  (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными  лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа  включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет» (пункт 4 статьи 28 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче  заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по  результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его  пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению  (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда  пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено допущение им  нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22. пунктов 1, 4 статьи 28  Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178.  

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих  дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16  

настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает  кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

Нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 61.17  Закона о банкротстве подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40233285/21 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по  делу № А40-237808/21, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, ФИО3 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением административного правонарушения в виде предупреждения.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве  арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами,  установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не  мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в  силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной  возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений  законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  

административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых правоотношений.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как следует из указанного Определения, а также из Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд,  избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме  того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении  каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о  малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017   № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности  применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного  исследования по конкретному делу.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа (пункт 17 Постановления № 10).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь  принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации назначения  административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о  малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.  

Повторно исследовав обстоятельства настоящего конкретного дела,  апелляционный суд оснований для переоценки этого вывода, вопреки позиции  заявителя в жалобе, не усматривает, признавая обоснованным вывод суда.  

В настоящем случае совершенное арбитражным управляющим деяние,  исходя из его характера и степени общественной опасности, не создало  

существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не  повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы  правоотношений. Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на  наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, наступление  негативных последствий, в том числе значительное ущемление прав кредиторов и  должника, в дело не представлено.  

Довод третьего лица о совершении ответчиком правонарушения не впервые,  многократном привлечении к административной ответственности за совершение  однородных правонарушений не исключает возможность признания конкретного  правонарушения малозначительным.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  Возможность назначения иного наказания законом не предусмотрена.  

Дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права  замещать определенную должность (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).  

При этом дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения  цели принудительного прекращения противоправной деятельности, что  предопределяет ее применение только тогда, когда другие виды наказаний не могут  обеспечить цели административной ответственности (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.  

Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих  действительную необходимость применения к лицу именно той меры  государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы  целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения  необходимого баланса публичных и частных интересов.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

В анализируемой ситуации в соотношении с обстоятельствами и характером  совершенного ответчиком правонарушения безальтернативная санкция в виде  дисквалификации является несоразмерной мерой ответственности, ее применение  будет иметь неоправданно карательный характер. По убеждению суда, в  настоящем конкретном деле составлением и рассмотрением протокола об  административном правонарушении, установлением вины арбитражного  управляющего достигнута предупредительная цель административного  производства. К нарушителю подлежит применению такая мера государственного  реагирования, как устное замечание, что в рассматриваемом случае является  достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое воздействие и  предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного  акта.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской  области от 25.03.2023 по делу № А82-2444/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 по делу 

 № А82-2444/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева 

Председательствующий 

 

Т

атьяна Анатольевна

С.С. Волкова

 

л

ьн

Ка

е

Судьи Электронная подпись действите 

 

а.Е.В. Минаева 

 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Ел

 

значейство России

 

Т.А. Щелокаева

на Вячеславовна

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна