АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

23 июня 2020 года                                                                                     Дело №А83 – 134/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена «16»  июня 2020  года.

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице  Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю в лице  Территориального отдела  по Черноморскому и Раздольненскому районам

о признании предписания недействительным (в части),

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать предписание №82 – 21 – 02 – 01/3323 – 19 от 24.12.2019 в части обязания директора Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» организовать и обеспечить подвоз качественной питьевой воды жителям с. Огни Раздольненского района – недействительными.

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в форме приостановления действия незаконного Предписания №82 – 21 – 02 – 01/3323 – 19 от 24.12.2019, вынесенного заинтересованным лицом в отношении заявителя в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым (судья Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаев М.И., в порядке взаимозаменяемости с судьёй Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от  10.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  10.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  17.01.2020 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  17.01.2020 суд в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о приостановлении действия незаконного Предписания №82 – 21 – 02 – 01/3323 – 19 от 24.12.2019 отказал.

18.02.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 16.06.2020 явился только представитель заявителя.

Иные стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.06.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением Депутата Государственного Совета Республики Крым ФИО3, направленного в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, по вопросу неудовлетворительного качества питьевой воды, подаваемой гражданам с. Огни Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю было подано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» в г. Евпатория, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах по проведению исследований питьевой воды из источника водоснабжения и распределительной сети в с. Огни Раздольненского района.

Согласно Протоколам лабораторных исследований от 20.12.2019 (№№2а.6356,2а 6357), представленных Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и ГФЗ Севастополе» в г. Евпатория, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах (аттестат RA.RU. 21СГ86 от 26.06.2015), а также Экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №2.573/Э.2 от 20.12.2019, питьевая вода из артезианской скважины и из разводящей сети с. Огни по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПинНа 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

По санитарно – химическим показателям питьевая вода не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно по показателям: общая жесткость, сухой остаток, содержание хлоридов, содержание сульфатов.

Главным специалистом – экспертом Территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, вынесено Предписание №82 – 21 – 02 – 01/3323 – 19 от 24.12.2019, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 01.01.2020 организовать и обеспечить подвоз качественной питьевой воды жителям с. Огни Раздольненского района.

Полагая, что предписание №82 – 21 – 02 – 01/3323 – 19 от 24.12.2019 противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя, возлагая на него незаконные обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице  Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» вменяется нарушение требований ряда нормативно-правовых актов:

- ст. 18 Федерального закона 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»;

-  п. 2 ч. 1 ст. 21 гл. 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 №416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- ч. 8 ст. 21 гл. 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- ч. 10 ст. 21 гл. 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права   и законные интересы заявителя     в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого           акта,    решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так как, ГУП РК «Вода Крыма» в понимании норм Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществляет регулируемый вид деятельность, в связи с чем, во исполнение вышеуказанных норм законодательства имеет право расходовать средства в отчетном периоде на цели и в размерах определенных регулятором на отчетный период при установлении тарифа.

Суд приходит к выводу, что Предписание, выданное в отношении директора филиала, является незаконным и неисполнимым,  на основании следующего:

1.                  согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Далее - ФЗ-416) органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В силу ч. 10 ст. 21 ФЗ - 416, в случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Таким образом, обязанность по осуществлению подвоза воды в соответствии с действующим законодательством лежит на органах местного самоуправления.

2.                  Для выполнения возложенных на органы местного самоуправления полномочий и обязанностей законодательством РФ в части организации обеспечения населения качественной питьевой водой необходимо выполнить следующие мероприятия:

- Определить на территории сельского поселения источник питьевой воды, отвечающий нормам СанПин 2.1.4-1074-01. для организации подвоза воды.

- Определить гарантирующую организацию на территории сельского поселения по подвозу питьевой воды.

- Провести процедуру установления тарифа на подвоз питьевой воды в село Огни Раздольненского района.

Установление тарифов на подвоз воды регламентируется Федеральным Законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. №416, Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416 регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, в частности, в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406, определено, что тариф на подвоз воды входит в систему регулируемых тарифов только в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа. Также соответствующие разъяснения получены предприятием от Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) (письмо от 15.05.2015 г. №СЗ-5722/5).

В соответствии с пунктом 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным приложением № 3 к Правилам.

Для обеспечения подвоза воды населению по тарифам, установленным органом тарифного регулирования согласно действующему законодательству, органам местного самоуправления необходимо:

- Принять решение об определении гарантирующей организации, которая будет осуществлять подвоз воды и для которой будут установлены тарифы в соответствии с пунктом 5 Правил регулирования тарифов от 13.05.2013г. № 406.

- Принять решение об определении территории населенного пункта, с указанием всех улиц, где планируется организовать подвоз воды населению.

- Определить количество жителей на данной территории, которых необходимо обеспечивать питьевой водой.

- Утвердить нормы водопотребления для жителей, которые будут обеспечиваться подвозной водой, с учетом минимальных норм, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

- Утвердить графики и объемы подвоза воды.

- Предоставить указанную выше информацию в полном объеме в адрес гарантирующей организация, которая будет осуществлять подвоз воды, для осуществления расчёта тарифа.

- Обратиться с заявлением в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, известив их об организации подвоза воды на территории населенных пунктов, входящих в состав городского округа, и необходимости установления тарифа на подвоз питьевой воды.

Обеспечение вышеуказанных мероприятий органами местного самоуправления, а также предоставление необходимых материалов и информации позволят гарантирующей организации осуществлять расчёт тарифа на подвоз воды и последующему направлению этих расчетов на рассмотрение в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

После установления тарифа на подвоз воды и получения заключения об уровне экономически обоснованного тарифа, необходимо заключить договор на подвоз воды с гарантирующей организацией, а также определить сумму компенсации по разнице в тарифах.

Суд отмечает, что заявитель не определен как гарантирующая организация по подвозу воды в с. Огни, тариф на подвоз воды отсутствует, соответственно согласно действующему законодательству, на заявителя не может быть возложена обязанность осуществлять подвоз питьевой воды сельскому поселению.

Незаконность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 №294 – ФЗ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу №А46 – 4267/2015).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ)  проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

Из указанного определения следует, что целью проведения проверки является оценка соответствия деятельности или действий (бездействия) юридического лица, индивидуального предпринимателя, реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит запрета по проведению проверки юридического лица отдельно по деятельности каждого из его филиалов (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано юридическому лицу, являющемуся субъектом гражданских прав (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не филиалу, не обладающего самостоятельной правоспособностью. В данном случае предписание, выданное Красноперекопскому  филиалу ГУП РК «Вода Крыма», указанным требованиям законности не отвечает. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном 5 реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка назначена в отношении Красноперекопского  филиала ГУП РК «Вода Крыма», о проведении внеплановой выездной проверки уведомлен только филиал Предприятия. 

При этом о  проведении внеплановой выездной проверки ГУП РК «Вода Крыма» не извещалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10 данного Закона). Учитывая изложенное, в связи допущенными нарушениями при организации и проведении проверки оспариваемое предписание является незаконным. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2016 № 309-КГ16-5438 по делу № А60-37059/2015. Кроме того, законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки, а выдача общего предписания на будущее время с постоянным сроком исполнения без  указания определенного вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, не отвечает требованиям определенности и законности.

Заинтересованным лицом  была нарушена процедура проведения проверки. В частности были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ от 26.12.2008).

Исходя из системного анализа Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности 1 статьи 10, проведение внеплановой проверки допускается в отношении юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Согласно п. 6.2 Устава ГУП РК "Вода Крыма", утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республик Крым 27.11.2014 №133-А обособленные подразделения предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных предприятием положений, наделяются имуществом предприятия, осуществляют свою деятельность от имени предприятия. Ответственность за деятельность обособленных подразделений несет предприятие.

Исходя из пункта 1 Положения о Красноперекопском филиале ГУП РК "Вода Крыма", утвержденном и.о. Генерального директора ГУП РК "Вода Крыма" В.В. Ярмольчуком 10.12.2014, все юридически-значимые действия филиал осуществляет от имени предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предписание №82 – 21 – 02 – 01/3323 – 19 от 24.12.2019 вынесено в отношении филиала ГУП РК "Вода Крыма", что является недопустимым в силу вышеперечисленных норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание №82 – 21 – 02 – 01/3323 – 19 от 24.12.2019, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю в лице  Территориального отдела  по Черноморскому и Раздольненскому районам  является незаконным, в связи с чем заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице  Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина как возмещение судебных расходов отнесена на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице  Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - удовлетворить.

2.                  Признать Предписание №82 – 21 – 02 – 01/3323 – 19 от 24.12.2019 в части обязания Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» организовать и обеспечить подвоз качественной питьевой воды жителям с. Огни Раздольненского района – недействительным.

3.                  Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю в лице  Территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице  Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко