Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                    Дело № А68-12213/2019

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аникс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по благоустройству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьему лицу: администрации муниципального образования город Тула, 

о взыскании задолженности в сумме 1 627 148 руб. 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.08.2020,

        от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.07.2020,

        от АМО: ФИО3 – по доверенности № 23 от 01.11.2019,

        эксперт: ФИО4 – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аникс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, третьему лицу - администрации муниципального образования город Тула, о взыскании задолженности по контракту от 06.05.2019 №Ф.2019.228862 в сумме 2 094 304 руб. 38 коп.

Заявлением от 14.07.2020 представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать задолженность в сумме 1 627 148 руб. (т. 4 л.д. 44), в судебном заседании 13.08.2020 представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 03.08.2020 (т. 4 л.д. 56) в присутствии директора ООО «Аникс-Групп» ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между Управлением по благоустройству администрации города Тулы (заказчик, ответчик) и ООО «Аникс-Групп» (подрядчик, истец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 06.05.2019, на основании пункта 1.1. которого заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные п. 3 контракта сроки, выполнить работы по асфальтированию и щебенению городских кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Тула (далее — работы), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 36-51).

Цена контракта составляет 6 647 295 руб. 42 коп., в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30 августа 2019 года (п. 3.1).

В силу п. 5.2.3. контракта подрядчик не позднее чем за 7 рабочих дней письменно извещает заказчика о готовности объектов к приемке выполненных работ, путем нарочного вручения заказчику соответствующего официального уведомления с приложением исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ (форма КС72) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик, нарочным способом получивший письменное сообщение (официальное уведомление) подрядчика о готовности к окончательной сдаче выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления формирует приемочную комиссию, проверяет предоставленные подрядчиком документы и приступает к приемке результатов выполненных работ.

В течение 15 рабочих дней с момента формирования приемочной комиссии заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям контракта, технического задания и локально-сметной документации (п. 5.2.5. контракта).

Подрядчик выполнил работы и направил заказчику акты КС-2 от 10.07.2019 № 1 и № 2 и справки КС-3 т 10.07.2019 № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 71-75, 89).

Согласно заключению от 09.07.2019 комиссия признала ненадлежащим качество работ (т. 1 л.д. 78-79), а 16.08.2019 составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 92-99, т. 2 л.д. 26).

Претензией от 12.09.2019 заказчик просил подписать акты приемки законченных работ и оплатить задолженность (т. 1 л.д. 111-112).

Заказчиком 16.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2019.228862 от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 100-102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласна, просит оказать в иске в полном объеме (т. 1 л.д. 129-135).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы сторон о качестве выполнения работ, суд на основании ходатайства истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 - ООО «Лаборатория Строительных Технологий».

Суду представлено заключение эксперта № 010 от 22.05.2020 (т. 3 л.д. 102-165), дополнения к нему от 20.07.2020 (т. 4 л.д. 46-51) и от 05.09.2020 (т. 4 лд. 100-118), а также письменные пояснения на возражения (т. 4 л.д. 16-22).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнял работы только на кладбищах № 1 и № 4, при этом на кладбище № 4 работы были выполнены частично, т.к. заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ фактически выполненных подрядчиком на кладбище № 1 составляет 1 407 080 руб., а на кладбище № 4 – 201 827 руб. Стоимость устранения недостатков в работах на кладбище № 4 составила 502 800 руб.

Ответчик и третье лицо возражали относительно данных выводов, исходят из того, что подрядчик на кладбище № 1 асфальтировал 5 технологически не связанных между собой участков дорог, которые находятся в разных частях кладбища № 1, при этом эксперт вместо того, чтобы рассчитать объем и качество выполненных работ на каждом из 5 участков взял пробы только на 3-х, умножил результат на общий объем работы по 5 участкам асфальтирования, получив среднеарифметическое, что, по мнению ответчика и 3-го лица, недопустимо. Далее ответчик и третье лицо полагают, что экспертом неверно проведены замеры кернов, они не сходятся с замерами, выполненными истцом в момент их отбора.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица, суд неоднократно опрашивал в судебных заседаниях эксперта ФИО4, который пояснил, что в результате проведения экспертизы на объекте Городское кладбище № 1 было установлено, что слой покрытия из асфальтобетонной смеси соответствует требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения. Лабораторными испытаниями подтверждены марка, класс (качество) использованной асфальтобетонной смеси и соответствие ее техническому заданию к контракту (т. 4 л.д. 46-50).

Также эксперт пояснил, что согласно техническому заданию к контракту на кладбище № 1 подрядчик должен был выполнить работы на проезде № 1 протяженностью 1150 м. (т. 1 л.д. 55). При этом контракт не содержит сведений о делении этого метража на какие-либо участки. 

В силу пункта 6.15 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр), для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2.

Отбор кернов (проб) из монолитных материалов при контроле толщины следует проводить в 3-х местах для площади в 7 000 кв.м. (п. 9.3.1 - ГОСТ Р 58349-2019).

Исследуемая площадь составила 2 177,5 кв.м. Между тем, досудебным исследованием, проведенным истцом, было отобрано 2 пробы, и их ответчику было достаточно для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем выполнении работ, а при производстве судебной экспертизы было отобрано 18 проб, т.е. не менее, установленных стандартом.

Приведенные доводы эксперта подтверждается материалами дела. Более того,  АМО представлен локальный сметный расчет на работы по асфальтированию кладбища № 1, который также не содержит разделения общего объема на какие-то участки (т. 2 л.д. 79-82). По результатам проведения работ с исполнительной документацией для большей наглядности подрядчиком были составлены схемы участков, на которых им были выполнены работы.

Таким образом, эксперт должен был отобрать пробы исходя из условий контракта без относительно к каждому участку в отдельности.

В судебном заседании 15.12.2020 эксперт со ссылкой ГОСТ Р 58349-2019 пояснил, что до начала измерений необходимо определить по отобранному керну (пробе) верхние и нижние границы каждого слоя визуально. Измерения следует проводить послойно по каждому керну (пробе) от верхней границы к нижней с помощью измерительной металлической линейки, которую располагают перпендикулярно цилиндрической (прямоугольной) поверхности керна (пробы) по четырем точкам, располагаемым на одинаковых расстояниях друг от друга в соответствии со схемой. За толщину слоя по керну следует принимать среднеарифметическое значение, полученное из четырех измерений.

Замеры толщины отобранных образцов асфальтобетонного покрытия производились экспертом в лабораторных условиях на основании ГОСТ 26433.2-94

Данные пояснения указывают на то, что измерения, выполненные ответчиком в момент отбора проб (вырубки кернов) нельзя признать достоверными, т.к. они произведены не в соответствии с ГОСТ и более того, инструментом, поверка которого не подтверждена.

Далее эксперт в заседании 15.12.2020 представил выписки из ГОСТ Р 58349-2019, где  в п. 13.4 указано, что погрешность толщины слоев при измерениях по отобранным кернам и пробам не должна превышать 0,2 см для монолитных слоем и 0,5 см. – для слоев из несвязанных материалов. Среднее значение толщины слоев вычисляется по формуле для каждого участка как среднеарифметическое значение для каждого слоя по всем кернам, образцам и пробам на всей длине измеряемого участка.

Экспертизой установлена средняя толщина асфальтового покрытия 4,8 см. при  5 см., предусмотренных контрактом. При указанном выше допуске асфальтовое покрытие на кладбище № 1 соответствует требованиям.

Что касается работ на кладбище № 4, то эксперт пояснил, что контрактом предусмотрено его щебенение (проезд 1 протяженностью 290 м и проезд 2 протяженностью 807 м). Техническим заданием и сметой предусмотрены укладка подстилающих и выравнивающих слоев из песка, а затем из щебня разных фракций.

Слой песчаной подготовки должен составлять 10 см. – фактически 6,3 см. Щебеночный слой должен составлять 30 см., к моменту расторжения контракта фактически уложенный слой составляет 10,4 см. 

То есть, чтобы устранить недостатки песчаной подготовки необходимо полностью переделать работы, а именно выбрать уложенный щебень, исправить профиль основания (т.е. углубить дорожное корыто), затем уложить слой песка и далее слои щебня, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в работах на кладбище № 4 составляет 502 799 руб. 78 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Администрация представила письменные возражения на заключение эксперта, на которые экспертом даны письменные пояснения (т. 4 л.д. 12-22), дополнения к заключению эксперта (т. 4 л.д. 46-51, 100-118, т. 5 л.д. 125-129), также,  как указано выше, экспертом были даны устные пояснения в судебных заседаниях 14.07.2020, 19.11.2020, 15.12.2020. Управлением заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе (т. 5 л.д. 2-5).

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отклонил его, поскольку письменными и устными пояснениями, а также дополнениями к заключению экспертом устранены неясности, противоречия в исследованиях и выводах эксперта. 

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, работы на кладбище № 4 не подлежат оплате, т.к. стоимость устранения недостатков в этих работах превышает стоимость фактически выполненных работ.

Заказчик со встречными требованиями не обращался, поэтому на основании выводов судебной экспертизы долг заказчика перед подрядчиком за работы на кладбище № 1 составляет 1 407 080 руб., его суд взыскивает, отказывая в остальной части требования.

Истец уплатил госпошлину в сумме 33 472 руб. (т. 1 л.д. 9), с учетом уточнений исковых требований госпошлина составляет 29 271 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 25 312 руб. ((1 407 080 *29 271) : 1 627 148)), излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 201 руб. (33 472 – 29 271) суд возвращает истцу из бюджета.

Кроме того, ООО «Аникс-Групп» за проведение судебной экспертизы платежными поручениями от 16.01.2020 № 7 и от 22.01.2020 № 12 перечислило 85 000 руб. (т. 2 л.д. 97-98).

Данные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно суд взыскивает с Управления в возмещение расходов общества за проведение экспертизы 73 503 руб. 95 коп. ((1 407 080 *85 000): 1 627 148)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу ООО «Аникс-Групп» долг в сумме 1 407 080 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 312 руб. и 73 503 руб. 95 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Аникс-Групп» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 201 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                          Е.Н. Глазкова