АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1949/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца представитель: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

на решение от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу №  А24-4042/2022 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архивариус»              

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения  

о взыскании 1 774 733,29 руб.

по встречному исковому заявлению о расторжении муниципального контракта от 12.05.2020 № 188

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архивариус»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 455049, 

<

...>, 62, далее – ООО «Архивариус», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 683000, 

<

...>, далее – управление) о взыскании 1 774 733,29 руб. задолженности по оплате работ, выполненных  по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 188.

Определением суда от 18.11.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление управления к ООО «Архивариус» о расторжении контракта от 12.05.2020 № 188. 

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права просит их отменить, отказав                   ООО «Архивариус» в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на выполнение работ в неполном объеме и с недостатками (отсутствует потребительская ценность), поскольку проекты планировки территории и межевания территории не прошли процедуру утверждения и не могут быть использованы по назначению, считает, что оснований для оплаты спорных работ не имеется. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства управления об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, кроме того, как указал заявитель, рассмотренного с нарушением срока, расценивает как нарушение норм процессуального права, поскольку суд фактически лишил ответчика права на участие в рассмотрении жалобы и обозначения своей правовой позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Управление, по ходатайству которого рассмотрение дела назначено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, явку представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 12.05.2020 между управлением (заказчик) и ООО «Архивариус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 188 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки территории (далее – ППТ) и проекта межевания территории (далее – ПМТ) части квартала № 5 планировочного подрайона 1.2.3 Микрорайон смешанной жилой застройки – «Вилюйский» Центрального городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» подпрограммы 2 «Стимулирование развития жилищного строительства и развитие застроенных и основание новых территорий» и передать результат выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Пунктами 2.1, 2.5 контракта установлено, что цена соглашения составляет 1 774 733,29 руб., НДС не облагается, авансирование не предусмотрено. 

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 контракта в период с момента его заключения и до 30.04.2021. 

В пункте 11 технического задания (приложение № 1 к контракту) выполнение работ разбито на следующие этапы с указанием конкретных сроков их окончания: 

- не позднее 20.07.2020 – подрядчику необходимо осуществить сбор исходных данных, выполнить необходимые инженерные изыскания и представить на согласование с заказчиком технические отчеты, подготовить три варианта планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, предусмотренных пунктом 8.1 технического задания, и согласовать их с заказчиком;

- не позднее 21.09.2020 – подрядчику необходимо осуществить окончательную проработку проекта планировки и проекта межевания территории и направить заказчику указанные документы на проверку;

- не позднее 14.12.2020 – заказчик проводит проверку представленной документации и направляет замечания подрядчику при их наличии, подрядчик осуществляет доработку документации и направляет материалы заказчику на повторную проверку, заказчик после окончательной проверки документации в случае отсутствия дополнительных замечаний письменно подтверждает соответствие выполненных работ;

- не позднее 22.02.2021 – заказчик осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении публичных слушаний, подрядчик осуществляет подготовку документации и материалов, необходимых для проведения публичных слушаний, заказчик обеспечивает проведение процедуры публичных слушаний, подрядчик обеспечивает участие специалистов в публичных слушаниях и подготовку основного доклада для обоснования принятых решений, по результатам публичных слушаний заказчик осуществляет подготовку проекта постановления либо об отклонении документации и отправке на доработку (при наличии предложений и замечаний) либо об утверждении документации при их отсутствии;

- не позднее 30.04.2021 – подрядчик осуществляет доработку и корректировку документации в случае принятия решения об отклонении документации и отправки на доработку и представляет заказчику доработанный проект, заказчик в случае отсутствия дополнительных замечаний осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении повторных публичных слушаний, подрядчик осуществляет подготовку документации и материалов, необходимых для проведения повторных публичных слушаний, заказчик обеспечивает проведение процедуры повторных публичных слушаний, подрядчик обеспечивает участие специалистов в повторных публичных слушаниях и подготовку основного доклада для обоснования принятых решений, по результатам публичных слушаний в случае отсутствия дополнительных замечаний заказчик осуществляет подготовку проекта постановления об утверждении документации, заказчик после принятия решения об утверждении документации осуществляет подписание и передачу подрядчику акта приема-сдачи выполненных работ. 

Письмом от 20.07.2020 № 405 подрядчик направил в адрес заказчика три варианта планировочных и объемно-пространственных решений застройки территории, а также результаты инженерных изысканий и материалы, собранные в качестве исходных данных, письмом от 14.09.2020 № 526 - документацию по проекту планировки территории и проекту межевания территории для рассмотрения. 

Письмом от 11.12.2020 № 788 откорректированная с учетом замечаний заказчика проектная документация представлена на рассмотрение заказчика. 13.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты направлен приказ от 22.10.2020 № 1577/20, а также указания о необходимости корректировки проектной документации. 

В период с 12.02.2021 по 19.03.2021 ответчиком проведены публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории, по результатам которых главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

По результатам рассмотрения проектной документации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято постановление от 19.05.2021 № 909 об отклонении проекта планировки территории и проекта межевания территории, которое письмом от 20.05.2021 направлено подрядчику. 

Не согласившись с указанным постановлением, письмом от 01.06.2021 № 298 подрядчик указал заказчику на отсутствие какого-либо обоснования принятого постановления и на невозможность корректировки документации без указания конкретных замечаний к ней, просил пересмотреть принятое решение и утвердить документацию в представленном виде. 

Письмом от 08.08.2021 № 437 откорректированная с учетом замечаний, подготовленных по результатам правовой экспертизы проекта постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории правовым отделом Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, документация направлена истцом в адрес ответчика.

Письмом от 19.09.2021 № 624 откорректированная документация повторно направлена истцом в адрес ответчика с просьбой о назначении повторных публичных слушаний. 

В связи с отсутствием со стороны заказчика каких-либо действий письмом от 11.10.2021 № 677 истец просил ответчика организовать проведение совещания для решения текущих вопросов в рабочем порядке. 

Письмом от 27.10.2021 № 718 подрядчик просил заказчика сообщить о результатах рассмотрения направленной проектной документации и заявил о приостановлении работ по контракту до момента получения от заказчика таких результатов. 

09.11.2021 состоялось селекторное совещание с руководителем заказчика, по результатам которого принято решение о назначении повторных публичных слушаний, о котором сообщено обществу в письме от 11.11.2021. 

В период с 19.11.2021 по 10.12.2022 проведены повторные публичные слушания, по результатам которых главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, 05.04.2022 общество направило в адрес ответчика претензию № 184 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, ООО «Архивариус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, посчитав, что подрядчик в установленные заказчиком сроки не устранил выявленные замечания по проектной документации, управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

При этом в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При этом согласно пункту 14 указанного Информационного письма при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что требование управления о расторжении контракта от 12.05.2020 № 188 мотивировано существенным нарушением условий контракта и получением результата работ, не пригодного к использованию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь приведенными нормоположениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленную в дело переписку сторон, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта и дав оценку поведению сторон, выяснили, что подрядчик своевременно устранял обнаруженные недостатки в документации, каких-либо замечаний и предложений к документации в ходе проведения в период с 12.02.2021 по 19.03.2021 публичных слушаний от заказчика не поступало. При этом судебные инстанции учли, что постановление об отклонении проектов планировки и межевания территории от 19.05.2021 принято по истечении срока выполнения работ по контракту, а замечания по выполненным работам доведены до подрядчика лишь 01.07.2021, после его повторного обращения к заказчику, притом, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ по направленному в его адрес акту от заказчика не поступало. Как итог, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

Обсуждая доводы управления относительно качества выполненных работ, в частности, касающиеся невозможности определения в соответствии с разработанным проектом планировки территории и проектом межевания территории границ красных линий (ширины) улиц Фрунзе и Вилюйская, с точки зрения частей 1, 2 статьи 41.1, статей 42, 43 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав представленный в дело ППТ и ПМТ, суды констатировали, что все необходимые красные линии, утверждаемые в составе проекта межевания территории и проекта планировки территории, на чертежи в составе проектов нанесены и обозначены. Как правильно указали суды, факт того, что со стороны ул. Ключевской не установлена граница красных линий улиц Фрунзе и Вилюйская, не свидетельствует о наличии в проектах недостатков, поскольку данные красные линии находятся за границами части квартала № 5, в отношении которого подрядчик разрабатывал документацию, и притом, что каких-либо особых указаний о необходимости нанесения на чертежи границ красных линий в отношении указанных улиц со второй стороны (со стороны ул. Ключевской) ни в контракте, ни в техническом задании не содержится, замечаний о необходимости нанесения таких границ на чертежи от заказчика не поступало. 

Наряду с этим, признавая необоснованными доводы заказчика о неотображении на чертеже межевания границ публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1991 занятого канализационным коллектором, судебные инстанции с учетом положений части 1 статьи 274 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, исходили из отсутствия соответствующего нормативно правового акта, устанавливающего права ограниченного пользования (публичного сервитута) указанным земельным участком.

В итоге, отметив, что заявленные заказчиком недочеты в ПСД не являются неустранимыми, препятствующими использованию результата работ по назначению, суды не усмотрели оснований для расторжения контракта по указанным заказчиком основаниям (удовлетворения встречного искового требования). В свою очередь, требование истца о взыскании задолженности по контракту с заказчика признано судами обоснованным ввиду доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме в отсутствие мотивированного отказа от их приемки со стороны ответчика. Как следствие, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере (1 774 733,29 руб.).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных судами обстоятельствах добросовестного поведения подрядчика и выполнения им работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием, отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, все приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта, признаются судом округа несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, неверном распределении бремени доказывания.

Иные доводы заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком части работ по контракту, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 753 ГК РФ заказчик, после получения сообщения подрядчика об окончании выполнения работ и представления разработанной документации, не заявил подрядчику о наличии соответствующих недостатков работ, которые заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Его же доводы, касающиеся нарушения апелляционным судом норм процессуального права на равную судебную защиту со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС, чем суд лишил заявителя возможности выразить позицию по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исходя из определения апелляционного суда от 15.02.2023 отказ связан с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС, что не может быть признано обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права. При этом заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А24-4042/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева    

                                                                                                    Я.В. Кондратьева