Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49292/21-98-348

г. Москва

16 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ЮК «БОНД-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СНАБСЕВЕР» (ИНН

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «БОНД-КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СНАБСЕВЕР» о взыскании основного  долга  по договору займа №ЮК 110716/01з в размере 3 972 000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 756 146 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 335 165 руб. 85 коп. (в уточненной редакции от 31.05.2021).

Ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств,  о назначении экспертизы. 

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчика  не имеется, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. 

Ответчик не заявил, что оспариваемые им документы, сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя. 

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. 

Соответственно, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и истребования доказательств в целях ее проведения у суда не имелось. 

Кроме того, подлинность имеющихся в этих документах оттисков печати ответчиком не оспорена. Об утере печати, либо о фальсификации печати, имеющейся на документах, истцом не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания или неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о  привлечении третьего лица. 

Суд, рассмотревзаявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Между ООО «ЮК «Бонд-Консалт» и ООО «СНАБСЕВЕР»  заключен Договор денежного займа № ЮК 110716/01з.

Пункт 1.1. Договора денежного займа № ЮК 110716/01з устанавливал обязанность Заимодавца (истца) передать Заемщику (ответчику) заем в размере 3 972 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Договор предусматривал обязанность Заимодавца передать указанную сумму в срок до 31 марта 2017 года, а также возможность (право) передачи денежных средств как единовременно и в полном объеме, так и по частям, но не позднее 31 марта 2017 года (пункт 2.1. договора № ЮК 110716/01з).

Заимодавец полностью выполнил возложенные на себя обязанности, перечислив сумму займа в установленный договором срок, а именно:

500 000  рублей - 08.11.2016 года (п/п № 357)

500 000 рублей - 07.12.2016 года (п/п № 393)

580 000 рублей - 29.12.2016 года (п/п № 405)

280 000 рублей - 18.01.2017 года (п/п № 54)

1 980 000 рублей - 16.02.2017 года (п/п№ 71)

132 000 рублей - 31.03.2017 года (п/п № 136)

Всего перечислено 3 972 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела истцом предоставлены оригиналы вышеперечисленных платежных поручений с отметкой ПАО «СБЕРБАНК» с указанием в назначении платежа: предоставление займа по договору займа № ЮК 110716/01з от 07.11.2016.

Сумма в размере 1 980 000  руб. (платежное поручение № 71 от 16.02.2017 г.) в рамках заключенного договора займа № ЮК 110716/01з была перечислена Заимодавцем на расчетный счет ООО «Электросетьизоляция» (ИНН/КПП 5047036499/500701007) с указанием в назначении платежа: оплата за ООО «СнабСевер» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № 2 от 21.11.2016 г. за недвижимость, (во исполнение договора займа №ЮК 110716/013 от 07.11.2016 г.) 

Дополнительным доказательством является также выписка с расчетного счета ООО «ЮК «Бонд-Консалт» в ПАО «СБЕРБАНК» за период с 08.11.2016 года по 31.03.2017 года. 

Заем предоставлялся возмездным, под 5 (пять) % годовых (п. 2.4 Договора). 

ООО «СНАБСЕВЕР» обязалось выплачивать проценты за пользование займом, исходя из вышеуказанной ставки. При этом Договор предусматривал возможность выплаты процентов как по частям, так и единовременно в полном объеме, однако вся сумма начисленных процентов должна была быть полностью выплачена не позднее срока, установленного для возврата займа, то есть - не позднее 07 октября 2019 года.

Поскольку пункт 5.1. Договора денежного займа № ЮК 110716/01з определял, что договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, а полностью заем был предоставлен 31 марта 2017 год, проценты следует начислять с 01 апреля 2017 года на всю сумму займа.

Ответчиком возложенная на него обязанность по уплате процентов также не была исполнена. Однако, частично, дважды (в январе и феврале 2019 года) проценты за пользование займом за ООО «СНАБСЕВЕР» были выплачены третьими лицами в общем размере 71 444 руб. 00 коп., а именно: 42 695,00 руб. Платежное поручение № 26 от 14.01.2019, 28 749 руб. Платежное поручение № 31 от 04.02.2019. Плательщик: ООО    «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Указанные выше перечисления денежных средств третьими лицами подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО «ЮК «Бонд-Консалт» в ПАО «СБЕРБАНК» за период с 14.01.2019  по 04.02.2019.  

   Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом, в соответствии с договором № ЮК 110716/01 з от 07.11.2016 г. составляет:

198 600,00 руб. (5% от суммы займа) за год с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г.

198 600,00 руб. (5% от суммы займа) за год с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г.

198 600,00 руб. (5% от суммы займа) за год с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г.

198 600,00 руб. (5% от суммы займа) за год с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г.

33 190,68 руб.- 5% годовых за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г. (198 600,00 руб. / 365 дней * 61 день), а всего на 31.05.2021 г. - 827 590,68 руб.

Задолженность по начисленным процентам, соответственно, составляет: 827 590 руб. 68 коп.  (сумма начисленных процентов) за вычетом 71 444 руб. (частичное гашение процентов третьими лицами), то есть 756 146 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Истцом представлены оригиналы первичных документов по договору займа в том числе договор займа, платежные поручения. 

Истец реальность договора займа подтвердил. 

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что факты перечисления заимодавцем денежных средств заемщику и их поступления на его расчетный счет и расчетный счет третьих лиц подтверждены документально.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик представил письмо от ООО «СтройКомплекс» согласно которому между ООО «СтройКомплекс» и истцом имелись деловые отношения, в рамках которых осуществлялись переводы в счет возврата суммы  основного долга ответчика перед истцом. При этом к письму факт подтверждающий перевод денежных средств документально не подтвержден.  Таким образом, ответчик подтверждает наличие договора займа между сторонами. 

В соответствии с условиями договоров истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 756 146 руб. 68 коп. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании договоров истец начислил ответчику проценты в размере 335 165 руб. 85 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

 Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  71, 110, 156, 161, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СНАБСЕВЕР» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «ЮК «БОНД-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа №ЮК 110716/01з в размере 3 972 000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 756 146 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 335 165 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере   48 317 руб.

Возвратить ООО «ЮК «БОНД-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 316 руб., уплаченную по платежному поручению№39 от 04.03.2021. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

В.С. Каленюк