ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-157004/17-41-1461

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 № 156, дело по иску АО «Техно Экспресс» (ОГРН 

<

***>) к АО «НПП Криосервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 388 174 руб. 58 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 388 174 руб. 58 коп. аванса, перечисленного ответчику в оплату товара по договору от 28.10.2013 № 10821/13, не поставленного истцу

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 6 388 174 руб. 58 коп. в оплату товара, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие; дело рассматривалось судом в отсутствие истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 4 956 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу  № А57-28701/2015 по заявлению о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем ответчик применил зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК Российской Федерации на сумму 4 956 000 руб., в связи с чем задолженность составляет только 1 432 174 руб. 58 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 28.10.2013 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 10821/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок оплаты товара указывается в спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 11 510 224 руб. 46 коп.; согласно спецификации к дополнительному соглашению стоимость товара составляет 12 776 349 руб. 16 коп.

По платежному поручению от 13.05.2014 № 1073 истец перечислил ответчику 6 388 174 руб. 58 коп. Из искового заявления и объяснений представителя ответчика следует, что товар, предварительно оплаченный истцом, не поставлен, претензия от 08.12.2016 ответчиком не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный им товар на сумму 6 388 174 руб. 58 коп., не возвратил истцу аванс, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу всей уплаченной им суммы в связи с проведением ответчиком зачета встречного требования, возникшего из договора от 15.11.2012 № 11115/12, судом отклоняется.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу № А57-28701/15, заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 20.02.2016.

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов; согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами; в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу № А57-28701/15 следует, что требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), составляют сумму 8 607 600 руб.

Требования ответчика к истцу, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу от 16.06.2017, составляют сумму 4 956 000 руб., причем из резолютивной части определения следует, что  указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление о зачете датировано 05.09.2017.

Таким образом, зачет не соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем иск судом удовлетворяется.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 457, 487 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «НПП Криосервис» в пользу АО «Техно Экспресс» 6 388 174 руб. 58 коп. аванса.

Взыскать с АО «НПП Криосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 54 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова