ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12411/2020

Дело № А41-35371/20

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317507400020720): ФИО4 по доверенности № 2 от 01.06.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505300037999): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу № А41-35371/20, по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании реального ущерба по договору подряда № 59 от 19.12.2018 в размере 1 200 000 руб., ущерба в виде упущенной выгоды за период с 28.12.2019 по 02.06.2020 в размере 2 597 262 руб. 46 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда, процентов по кредитному договору в размере 200 939 руб. 85 коп.           Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Московской области исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2020.

            Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

            14.07.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ИП ФИО3 просит наложить запрет на распоряжение денежными средствами, находящимся на банковских счетах ответчика, а также на любых иных возможных счетах в каких-либо финансово-кредитных учреждениях, в размере цены иска, наложить запрет ответчику и любым иным третьим лицам на совершение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог и т.д., легкового автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с государственным номером транспортного средства В286МВ799, принадлежащего ответчику на праве собственности, наложить запрет ответчику и любым иным третьим лицам на совершение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог и т.д., любого иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

            В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу и утратится возможность защиты и восстановления прав заявителя.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 заявление ИП ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявлении истца о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

            Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

            В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения соответствующих приготовлений, которые определенно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

            Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

            Уклонение ответчика от договорных обязательств, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

            Судом апелляционной инстанции также учитывается, что наложением ареста на денежные средства или иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться при расчете с другими контрагентами.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года  по делу № А41-35371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич