ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11165/2024

Дело № А40-99384/22

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу C.A. «AIR MOLDOVA» S.R.L. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-99384/22

по иску ООО «МАШИНТЕР» (правопредшественник АО «НЕФТЕПРОМБАНК»)

к C.A. «AIR MOLDOVA» S.R.L. (Государственный идентификационный номер: 1002600001718, MD-2026, ул. Аэропорт, мун.Кишинэу, Республика Молдова)

о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2020г. в размере 1 158 661,84 Евро

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.10.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  31.03.2022 г.

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАШИНТЕР», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к C.A. «AIR MOLDOVA» S.R.L., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по кредитному договору от 23.04.2020г. №КЛ-20-034 в размере 1 158 661,84 евро, в том числе: 26 983,56 евро – проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021г. по 21.07.2021г.; 1 112 200 евро – пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021г. по 30.04.2022г., 19 478,28 евро – пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021г. по 30.04.2022г., с начислением неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.05.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-99384/22 исковые требования удовлетворены частично. С C.A. «AIR MOLDOVA» S.R.L. в пользу ООО «МАШИНТЕР» взысканы задолженность по кредитному договору от 23.04.2020г. №КЛ-20-034, в том числе: 26 983,56 евро – проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021г. по 21.07.2021г.; 1 112 200 евро – пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021г. по 30.04.2022г., 10 000 евро – пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021г. по 30.04.2022г., с начислением неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.05.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с C.A. «AIR MOLDOVA» S.R.L. в пользу ООО «МАШИНТЕР» задолженности по Кредитному договору от 23.04.2020 

<

***>, в том числе 26 983,56 Евро – проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 по 21.07.2021, 182 827,40 Евро – пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 по 30.04.2022, 3 160,72 Евро – пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021 по 30.04.2022, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб., и об отказе в остальной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку уплаты процентов не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 3 160,72 Евро за несвоевременную уплату процентов и до 182 827,40 Евро за нарушение обязательства по возврату основного долга. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял решение о взыскании не истребованной истцом неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением кредитного договора от 23.04.2020г. №КЛ-20-034, по условиям которого АО «НЕФТЕПРОМБАНК» открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи), которая не может превышать сумму в евро по курсу, установленному Банком России на дату выдачи траншей, эквивалентную 300 000 000 руб., для финансирования текущей деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-83510/21 АО «НЕФТЕПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-122108/21 с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 3 522 719,39 евро, из которой:

– 3 500 000 евро – основной долг;

– 34 693,15 евро – проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021;

– 137 350 евро – пени на просроченный основной долг по состоянию на 02.06.2021;

– 676,24 евро – пени на просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, в рамках настоящего дела Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021.

ООО «МАШИНТЕР» в полном объеме исполнило обязательства по предоставлено финансирования кредитной организации, исполнило процедуру, установленную ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-83510/21 о завершении конкурсного производства. Суд признал все права, принадлежащие АО «НЕФТЕПРОМБАНК», перешедшим к ООО «МАШИНТЕР». 

Таким образом, права истца по настоящему делу перешли к ООО «МАШИНТЕР».

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика за период с 23.04.2020г. по 31.03.2022г.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от 23.04.2020г. №КЛ-20-034 в размере 1 158 661,84 евро, в том числе: 26 983,56 евро – проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021г. по 21.07.2021г.; 1 112 200 евро – пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021г. по 30.04.2022г., 19 478,28 евро – пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021г. по 30.04.2022г., а также неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.05.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно п.8.2 договора в случае несвоевременного возврата основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, комиссий и прочих денежных обязательств заемщик обязан уплатить банку пени, начисляемые на сумму просроченного платежа. Пени взыскиваются в размере трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в течение года (365 или 366 календарных дней), но не менее 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательств, до дня полного погашения

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче заемных денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки (пени), начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, является математически верным. 

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница между расчетом неустойки, начисленной на сумму процентов, представленным истцом и принятым судом первой инстанции (19 478,28 евро), и расчетом, представленным ответчиком (19 227,71 евро), составляет 250,57 евро. Учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена сумма взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, до 10 000 евро, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии расчета истца условиям Кредитного договора в любом случае не могут повлиять на правильность обжалуемого решения суда.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней на просроченные проценты за период с 03.06.2021г. по 30.04.2022г., до суммы в размере 10 000 евро.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней, начисленных на сумму основного долга, до 182 827,40 Евро, а равно о необходимости дальнейшего уменьшения размера взыскиваемых пеней, начисленных на сумму процентов по кредиту, до 3 160,72 Евро, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пени во взысканном судом первой инстанции размере соответствуют последствиям нарушения обязательства. Суммы взысканных судом первой инстанции пеней в полной мере соответствуют сложившимся обычаям делового оборота. Взыскание пеней в размере, установленном обжалуемым решением, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера пеней отсутствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ и о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, вышел за пределы исковых требований.

Апеллянт ссылается на уточнение заявленных требований Истцом от 05.10.2023 года, согласно которому, по мнению апеллянта, истец поддерживает исковые требования лишь в части взыскания задолженности по Кредитному договору в размере 1 158 661,84 Евро.

При этом апелляционным судом установлено, что ходатайство об уточнении заявленных требований, на которое ссылается в обоснование своих доводов ответчик (л.д. 59), представлено ООО «МашИнтер» в суд с связи с наличием опечатки в исковом заявлении. Также ООО «МашИнтер» направлены в суд первой инстанции возражения на объяснения к расчету процентов ответчика от 27.12.2023 года (л.д. 87-88), в которых общество также просило взыскать с ответчика в пользу ООО «МашИнтер» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2020 года в общем размере 1 158 661,84 евро, в том числе: 26 983,56 евро - проценты на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 г. по 21.07.2021 г.; 1 112 200,00 евро - пени на просроченный основной долг за период с 03.06.2021 г. по 30.04.2022 г.; 19 478,28 евро - пени на просроченные проценты за период с 03.06.2021 г. по 30.04.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу ООО «МашИнтер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «МашИнтер» неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по просроченному основному долгу и на сумму задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ООО «МашИнтер» не обращалось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований в части отдельных пунктов просительной части искового заявления, судом не выносился судебный акт о принятии отказа и прекращении производства в отношении части исковых требований. Более того, в последней поступившей от истца процессуальной позиции по настоящему делу (возражения от 27.12.2023 г.) представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в соответствии с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-99384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Е.А. Сазонова   

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина