АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А66-1373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А66-1373/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 05.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4, который впоследствии утвержден финансовым управляющим определением от 11.01.2019.

Определением от 18.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО6 11.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить ее требование, установленное определением от 17.08.2018, обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью 249,70 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400067:347, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), из реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр).

Определением от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024, отменено определение от 02.08.2023, по делу принят новый судебный акт об исключении требования ФИО6, обеспеченного залогом, из Реестра с прекращением залога на недвижимое имущество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 307-ЭС24-3853 конкурсному кредитору ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 и суда кассационной инстанции от 30.01.2024 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 30.08.2024 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.11.2023.

Определением апелляционного суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.10.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято незаконным составом суда, поскольку судья Корюкаева Т.Г. не могла участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ФИО2 считает, что факт выгрузки в информационную систему «Картотека арбитражных дел» полного текста определения от 15.02.2024 по вопросу, непосредственно связанному с судьбой Квартиры, спустя чуть более часа после окончания судебного заседания 15.02.2024, может свидетельствовать о предварительной публичной оценке существа дела.

Податель жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований правового подхода из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2004 № 78-0, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-0-0, от 21.12.2011 № 1632-0-0 и других, согласно которому пересмотру подлежат решения, принятые до соответствующего судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии у судебного акта законной силы, неисполнении или частичном исполнении судебного акта.

Как указывает ФИО2, вопрос о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках настоящего обособленного спора был поставлен перед судом, но лишь в части невозможности удовлетворения из потенциальной выручки требований незалоговых кредиторов и был разрешен исходя из неконституционного толкования положений закона.

В отзыве, поступившем в суд 19.12.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 28.12.2024 в электронном виде, супруга должника ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по новым обстоятельствам ФИО2 сослался на принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее – Постановление № 28-П), в котором указано на то, что если сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, превышает размер, достаточный для приобретения должником жилья, она подлежит включению в конкурсную массу и распределяется между незалоговыми кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2024.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных названным Законом, не приобретают юридическую силу. 

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе в случае, если в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ).

Постановление № 28-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат судебные постановления, вынесенные по делу с участием акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» на основании взаимосвязанных положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление № 28-П не содержит. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, судебные акты по которому признаны Постановлением № 28-П подлежащими пересмотру, различны. 

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вопрос о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Постановление № 28-П не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Остальные доводы подателя жалобы, касающиеся рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам незаконным составом суда, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судей Корюкаевой Т.Г., Марковой Н.Г., Шумиловой Л.Ф., оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1