ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11757/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А47-16948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-16948/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2020 №85/20).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно- перерабатывающая компания» (далее – общество «Южно-уральская ГПК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 259 998 руб. 06 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альп сервис», ФИО4 (далее  – общество «Альп сервис», ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 исковые требования общества «Южно-уральская ГПК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 506 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Южно-уральская ГПК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с определением судом первой инстанции размера ущерба на основании экспертного заключения от 26.07.2019 № D19087, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А47-313/2019. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам реального ущерба, представленным истцом: договор от 03.08.2015 № 489/2/15-1C, заключенный с подрядчиком ООО «Альп Сервис»; дополнительное соглашение от 19.01.2018 № 29 к договору от 03.08.2015 № 489/2/15-1C; локальный сметный расчет № 780/18; акт о приемке выполненных работ за апрель 2018г. от 30.04.2018 №5 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 5 (форма КС-3); платежное поручение (оплата работ подрядчика) от 05.03.2018 № 2334; платежное поручение (оплата работ подрядчика) от 18.07.2018 № 8676; платежное поручение (оплата работ подрядчика) от 24.07.2018 № 8834. Указанные первичные документы бухгалтерского учета отражают реальные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Указывает, что сделка, оформленная документами первичного бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, по мотиву мнимости и притворности не оспаривались.

Более того, судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках судебного разбирательства по делу № А47-313/2019 установлено, что между экспертным заключением от 26.07.2019 № D19087 и первичными документами бухгалтерского учета имеются противоречия.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (перевозчик) и обществом «Южно-уральская ГПК» (отправитель) заключен договор перевозки груза от 01.07.2016 № 414/2/16-1С, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В рамках указанного договорапри перевозке груза (глины) водитель истца ФИО4, управляя автомобилем Skania государственный регистрационный знак 

<

***> после выгрузки глины забыл опустить кузов и повредил въездные ворота здания грейферного склада глины.

По факту повреждения ворот истцом составлен Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 24.12.2017 № 1761, в котором зафиксирован факт повреждения правой створки ворот. Водитель ФИО4 дал следующие объяснения: «зачищал глину, забыл опустить кузов, в результате снес ворота».

С целью восстановления поврежденных ворот истцом произведен восстановительный ремонт с привлечением подрядной организации - общества «Альп Сервис».

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта составила 259 998 руб. 06 коп. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: договор от 03.08.2015 № 489/2/15-1С, заключенный с подрядчиком обществом «Альп-Сервис», дополнительное соглашение от 19.01.2018 № 29 к договору от 03.08.2015 № 489/2/15-1С, локальный сметный расчет № 780/18, акт о приемке выполненных работ за апрель 2018г. от 30.04.2018 № 5, (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 5 (форма КС-3), платежные поручения от 05.03.2018 № 2334, от 18.07.2018 № 8676, от 24.07.2018 № 8834.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018  № 19/13 с требованием возместить вред, причиненный работником ответчика, в размере 259 998 руб. 06 коп.

Ответчик направил в адрес истца ответ от 17.05.2018 № 37, в котором отказался возмещать причиненный его работником ущерб, поскольку вред, причиненный транспортным средством, должен возмещаться в рамках ОСАГО.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизой, проведенной в рамках дела № А47-313/2019, установлено, что фактическая стоимость по ремонту ворот составила 87 506 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Водитель ФИО4 осуществлял доставку глины на территорию истца по поручению ИП ФИО3 (перевозчика), что подтверждается договором перевозки груза от 01.07.2016 № 414/2/16-1С, заключенным между ИП ФИО3 и обществом «Южно-уральская ГПК», временным пропуском на имя ФИО4

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле Skania, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно протоколу о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 1761 от 24.12.2017 водитель ФИО4 «...не опустил кузов и начал движение, в результате чего снес правую створку ворот, чем нарушил п. 4.2 ППВР ООО «ЮУГПК.»

По факту причинения ущерба водителем ФИО4 даны  соответствующие объяснения в протоколе № 1761 от 24.12.2017, согласно которым водитель забыл опустить кузов, в результате снес ворота.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А47-313/2019 по иску ИП ФИО3 к обществу «Южно-Уральская ГПК» о взыскании 259 998 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги в августе - сентябре 2018 года по договору от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С в целях установления факта проведения ремонта ворот здания грейферного склада, находящегося на территории общества «Южно-Уральская ГПК» по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5, его объема и стоимости по ходатайству истца определением суда от 17.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) производился ли в 2018 году ремонт ворот здания грейферного склада, находящегося на территории ООО «Южно-Уральская ГПК» по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5?

2) соответствует ли стоимость выполненного ремонта ворот стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2018 (исполнитель - ООО «Альп Сервис»)?

3) какова фактическая стоимость работ по ремонту ворот, выполненных ООО «Альп Сервис»?

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2019 № D19087 с большей степенью вероятности ремонт ворот здания грейферного склада, находящегося на территории ООО «Южно-Уральская ГПК» по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5, производился, стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 5 (исполнитель - ООО «Альп Сервис»). Экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость по ремонту ворот составила  87 506 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение № D19087, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А47-313/2019, подлежит оценке как доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что экспертное заключение от 26.07.2019 № D19087 является ясным, полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Из материалов дела не следует, что экспертом использованы ошибочные методы исследования.

Апелляционный суд соглашается с оценкой заключения от 26.07.2019 № D19087, данной в обжалуемом судебном акте.

Истец, не соглашаясь с выводами заключения от 26.07.2019 № D19087, в апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доказательствам реального ущерба, представленным истцом: договор от 03.08.2015 № 489/2/15-1C, заключенный с подрядчиком ООО «Альп Сервис»; дополнительное соглашение от 19.01.2018 № 29 к договору от 03.08.2015 № 489/2/15-1C; локальный сметный расчет № 780/18; акт о приемке выполненных работ за апрель 2018г. от 30.04.2018 №5 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 5 (форма КС-3); платежное поручение (оплата работ подрядчика) от 05.03.2018 № 2334; платежное поручение (оплата работ подрядчика) от 18.07.2018 № 8676; платежное поручение (оплата работ подрядчика) от 24.07.2018 № 8834. Указанные первичные документы бухгалтерского учета отражают реальные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд отмечает, что установление заключением от 26.07.2019 № D19087 иной стоимости работ по ремонту ворот здания грейферного склада, чем зафиксировано в представленных истцом первичных документах, не свидетельствует о недостоверности заключения от 26.07.2019 № D19087.

При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о том, соответствует ли стоимость выполненного ремонта ворот стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 5, и эксперт, проведя исследование по данному вопросу, пришел к выводу о несоответствии стоимости выполненных работ стоимости, указанной в указанных локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ. Истцом в апелляционной жалобе ошибочность данного вывода какими-либо доказательствами или доводами не подтверждена, позиция подателя жалобы сводится исключительно к необходимости определения стоимости работ на основании представленных им первичных документов, что применительно к совокупности представленных в настоящем деле доказательств правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Экспертное исследование не отражает факты хозяйственной жизни контрагентов по договору, а устанавливает реальность выполненных работ, их объективную необходимость и среднерыночную стоимость.

О назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по ремонту ворот здания грейферного склада при рассмотрении настоящего дела обществом «Южно-уральская ГПК» не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 87 506 руб. ущерба, удовлетворив исковые требования частично. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-16948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова