АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2486/24 

Екатеринбург 15 мая 2024 г. Дело № А71-15136/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Ивановой С.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Элеконд» на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу № А71-15136/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2024 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие  представители Пермской таможни: ФИО1 (доверенность  от 13.12.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО2  (доверенность от 20.01.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.11.2023, служебное удостоверение, диплом).  

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие  представители акционерного общества «Элеконд»: ФИО4  (доверенность от 09.01.2024 № 5, паспорт, диплом), ФИО5  (доверенность от 09.01.2024 № 97, паспорт).  

Акционерное общество «Элеконд» (далее – общество «Элеконд»)  обратилось с заявлением к Пермской таможне (далее – таможня, таможенный  орган) о признании незаконными и отмене решений от 26.05.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары   № 10418010/180522/3108806, № 10418010/090122/3001998,   № 10418010/090122/3001995, № 10418010/191121/3025918,   № 10418010/191121/3025910, № 10418010/011021/0501391,  

 № 10418010/290620/0176008, № 10418010/070721/0329558,   № 10418010/120521/0220283, № 10418010/210321/0119198,   № 10418010/210321/0119173 (далее – спорные ДТ, ДТ).  

Также общество «Элеконд» обратилось заявлением к Пермской таможне  о признании незаконными и отмене постановлений Пермской таможни о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 07.09.2023 № 10411000-1093/2023, № 10411000-1094/2023.  

Судом первой инстанции дела № А71-15136/2023 и № А71-16657/2023  объединены судом в одно производство, поскольку они связаны между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам; объединенному делу присвоен № А71-15136/2023.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023  в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными  решений от 26.05.2023 и отмене постановлений от 07.09.2023 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Элеконд»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе общество «Элеконд» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований общества.  

Заявитель жалобы указывает, что в качестве подтверждения доводов о  занижении заявителем таможенной стоимости товара по спорным  декларациям на товары суды необоснованно исходили из того, что  контракты, предметом которых является выполнение работ по подготовке  производства (в том числе связанные с разработкой оснастки) датированы  10.07.2019, 20.12.2019, 15.12.2020, 20.11.2020 и 12.01.2021, поэтому  декларант обладал информацией о точной величине стоимости расходов и  должен был увеличить таможенную стоимость декларируемых товаров на  сумму таких расходов. Между тем к моменту исполнения контрактов и  подписания актов выполненных работ точное количество поставок выводных  рамок каждого габарита определить было невозможно, и цена за товары не  могла быть точно определена.  

Кассатор отмечает, что согласно декларации на товары   № 10005030/230322/3122693 стоимость разработки оснастки выводной рамки  с гальванопокрытием для изготовления многосекционных танталовых чипконденсаторов габарита Е включена сразу при декларировании.  

Заявитель считает, что суды не учли геополитическую и  эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в спорный период времени, и  угрозу недопоставки (непоставки) запланированного количества товара  иностранным поставщиком, вследствие чего общее количество товара было  невозможно достоверно определить, завершение контрактов не связано  с определением таможенной стоимости товаров.  

Как полагает общество, использование судами в качестве единственного  доказательства занижения таможенной стоимости товаров по декларациям  

на товары включение заявителем в цену товара, задекларированного по ДТ   № 10005030/230322/3122693, стоимости разработки оснастки выводной  рамки сразу при декларировании, является ошибочным.  

Как отмечает общество, данная поставка является пробной партией,  имеет разовый характер, исключительно для изготовления пробного образца  выводной рамки, а 10 000 кадров выводной рамки - это необходимое  количество для опробования на автоматизированном оборудовании.  

Общество «Элеконд» не согласно с выводом судов о том, что включение  в таможенную стоимость товара дополнительных начислений в последних  поставляемых партиях каждого габарита выводной рамки противоречит  нормам действующего законодательства, считает, что спорная ситуация  не входит в перечень случаев, при которых допускается применение Порядка  отложенного определения таможенной стоимости товаров (Решение  Коллегии ЕЭК от 19.06.2018 № 103).  

Кассатор полагает, что данный способ определения таможенной  стоимости товаров, предусмотренный ТК ЕАЭС, не подходит к сложившейся  ситуации, указывает, что ТК ЕАЭС не установлен порядок определения  величины дополнительных начислений при определении таможенной  стоимости товаров, поэтому обязанность определения величины  дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, при поставке  исключительно первых партий товара отсутствует.  

В отзыве на кассационную Пермская таможня просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное  общество «Элеконд» в регионе деятельности Шереметьевской таможни и  Приволжской электронной таможни произведено таможенное  декларирование в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего  потребления» по декларациям на товары № 10418010/180522/3108806,   № 10418010/090122/3001998, № 10418010/090122/3001995,   № 10418010/191121/3025918, № 10418010/191121/3025910,   № 10005030/011021/0501391, № 10005030/290620/0176008,   № 10005030/070721/0329558, № 10005030/120521/0220283,   № 10005030/210321/0119198, № 10005030/210321/0119173 товаров: «части к  конденсаторам электрическим постоянным, переменным или подстроечным,  выводная рамка с гальванопокрытием для изготовления танталовых чипконденсаторов разных габаритов, ввозится для собственного использования»,  производства компании «LeFram Technology Corporation» (Тайвань).  

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза  (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA г. Тайбэй в рамках исполнения  внешнеторговых контрактов: от 27.04.2020 № 60/12, заключенный «LeFram  Technology Corporation» (Тайвань), от 17.12.2020 № 60/69, заключенный с  «LeFram Technology Corporation» (Тайвань), от 12.03.2021 № 60/13,  заключенный с «LeFram Technology Corporation» (Тайвань), от 26.03.2021   № 60/20, заключенный с «LeFram Technology Corporation» (Тайвань).  

Согласно условиям внешнеэкономических контрактов, покупатель  является конечным потребителем товара и приобретает товар для  производства танталовых чип-конденсаторов. Заявленные в декларациях  товары выпущены соответствующими таможенными постами в соответствии  с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

В целях проверки достоверности заявленных при таможенном  декларировании сведений о таможенной стоимости товаров Пермской  таможней проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой  таможня установила, что помимо внешнеторговых контрактов обществом  «Элеконд» заключены контракты с продавцом «LeFram Technology  Corporation», предметом которых является выполнение работ по подготовке  производства (в том числе связанные с разработкой оснастки) выводной  рамки с гальванопокрытием для изготовления танталовых чип-конденсаторов  габарита А, S, E, C, U, D, V, B, T.  

Таможенным органом установлено, что с целью поставки выводных  рамок с гальванопокрытием для изготовления танталовых чип-конденсаторов  габарита типа: А, S, E, C, U, D, V, B, T, продавцом «LeFram Technology  Corporation» были выполнены работы по подготовке производства (в том  числе связанные с разработкой оснастки). Поставка товаров осуществлялась  по результатам завершения подготовительных работ, что соответствует  датам актов сдачи-приемки выполненных работ и датам декларирования  оцениваемых товаров.  

По результатам указанной проверки Пермской таможней составлен  Акт камеральной таможенной проверки от 07.04.2023   № 10411000/210/070423/А000174 (далее - Акт проверки), в котором  содержится вывод о занижении заявленной обществом таможенной  стоимости товаров по спорным декларациям на товары, декларируемых  обществом «Элеконд», путем невключения расходов, связанных  с подготовкой производства, в том числе связанных с разработкой оснастки,  предусмотренных контрактами: от 10.07.2019 № 85, от 20.12.2019 № 208,  от 20.11.2020 № 60/57, от 15.12.2020 № 60/58, от 12.01.2021 № 60/73, что  является нарушением подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

На основании выводов Акта проверки Пермской таможней 26.05.2023  приняты 11 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, после выпуска товаров.  

Принятие указанных решений о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, повлекло доначисление таможенных платежей  в размере 4 258 045 руб. 49 коп., в том числе: по ДТ   № 10418010/180522/3108806 на сумму 169 388 руб. 45 коп., по ДТ   № 10418010/090122/3001998 на сумму 13 641 руб. 12 коп., по ДТ   № 10418010/090122/3001995 на сумму 1 131 157 руб. 59 коп., по ДТ   № 10418010/191121/3025918 на сумму 35 686 руб. 31 коп., по ДТ   № 10418010/191121/3025910 на сумму 939 732 руб. 05 коп., по ДТ   № 10005030/011021/0501391 на сумму 199 103 руб. 88 коп., по ДТ   № 10005030/290620/0176008 на сумму 97 868 руб. 14 коп., по ДТ  

 № 10005030/070721/0329558 на сумму 437 613 руб. 79 коп., по ДТ   № 10005030/120521/0220283 на сумму 420 187 руб. 68 коп., по ДТ   № 10005030/210321/0119198 на сумму 66 379 руб. 26 коп., по ДТ   № 10005030/210321/0119173 на сумму 747 286 руб. 92 коп.  

Указанные решения направлены таможенным органом в адрес заявителя  30.05.2023 и получены последним 06.06.2023.  

Кроме того, установленные в ходе таможенного контроля данные о  заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10418010/191121/3025918,   № 10418010/090122/3001998, послужившие основанием для занижения  подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 49 327 руб. 43 коп.,  стали подовом для возбуждения дела об административном правонарушении   № 10411000-1093/2023.  

Установленные в ходе таможенного контроля данные о заявлении  недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10418010/191121/3025910,   № 10418010/180522/3108806, № 10418010/090122/3001995,   № 10005030/011021/0501391, послужившие основанием для занижения  размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 2 439 381 руб.  97 коп., стали подовом для возбуждения дела об административном  правонарушении № 10411000-1094/2023.  

Согласно служебной записке начальника отдела проверки деятельности  лиц Службы таможенного контроля после выпуска товаров Пермской  таможни от 10.08.2023 № 03-01-10/0420 общество «Элеконд» уплатило  таможенные платежи (НДС) в связи с принятием решений таможенного  органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10418010/191121/3025918, № 10418010/090122/3001998,   № 10418010/191121/3025910, № 10418010/180522/3108806,   № 10418010/090122/3001995, № 10005030/ 011021/0501391.  

25.08.2023 таможенным органом в отсутствие представителя общества  составлены протоколы № 10411000-1093/2023, № 10411000-1094/2023 об  административных правонарушениях, ответственность за совершение  которых предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

07.09.2023 Пермской таможней в отсутствие представителя общества  вынесено постановление № 10411000-1093/2023 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде  штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате налогов, что составляет  24 663 руб. 72 коп., без применения конфискации товаров, явившихся  предметами административного правонарушения.  

Также 07.09.2023 Пермской таможней в отсутствие представителя  общества вынесено постановление № 10411000-1094/2023 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде  штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате налогов, что составляет  

1 219 691 руб. 00 коп., без применения конфискации товаров, явившихся  предметами административного правонарушения.  

Несогласие заявителя с решениями таможенного органа о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска  товаров от 26.05.2023 (11 решений), постановлениями о назначении  административного наказания по делам об административных  правонарушениях от 07.09.2023 послужило основанием для обращения  общества «Элеконд» в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы,  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары  подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров  (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости  товаров).  

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения об особенностях  проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее –  Положение), признаком недостоверного определения таможенной стоимости  товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура  таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не  добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные  подобные платежи за использование объектов интеллектуальной  

собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров,  расходы на страхование и т.п.).  

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных  органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной  стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое  реализуется при проведении таможенного контроля.  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты  таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы  товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки,  не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства  государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным  органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации на основании статьи 112 ТК ЕАЭС.  

Судами установлено, что обществом «Элеконд» в регионе деятельности  Шереметьевской таможни и Приволжской электронной таможни  произведено таможенное декларирование в таможенной процедуре «выпуск  для внутреннего потребления» по спорным ДТ товаров: «части  кконденсаторам электрическим постоянным, переменным или  подстроечным, выводная рамка… с гальванопокрытием для изготовления  танталовых чип-конденсаторов разных габаритов, ввозится для собственного  использования», производства компании «LeFram Technology Corporation»  (Тайвань). Код товара в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономической союза  (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8532 90 0000, ставка налога на добавленную  стоимость – 20%, условия поставки FCA г. Тайбэй.  

Общий размер заявленной таможенной стоимости по ДТ составил  22 712 422 руб. 39 коп.  

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости  при декларировании декларантом представлены следующие документы:  ДТС-1, упаковочные листы, коммерческие инвойсы, счета-фактуры, чертежи,  информационные письма с техническим описанием, внешнеторговые  контракты, документы по оплате товара, авианакладная, транспортный заказ,  договор на перевозку.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что товары  ввезены на территорию Евразийского экономического союза на условиях  поставки FCA г. Тайбэй в рамках исполнения внешнеторговых контрактов:  

1) от 27.04.2020 № 60/12, заключенный «LeFram Technology Corporation»  (Тайвань), предметом которого является передача в собственность  

покупателю выводных рамок c гальванопокрытием для изготовления  танталовых чипконденсаторов. Дата завершения исполнения обязательств по  контракту – 30.12.2021;  

2) от 17.12.2020 № 60/69, заключенный с «LeFram Technology  Corporation» (Тайвань), предметом которого является передача в  собственность покупателю выводных рамок c гальванопокрытием для  изготовления танталовых чипконденсаторов. С целью осуществления  взаиморасчетов по контракту обществом «Элеконд» открыт  в уполномоченном банке – Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» УНК  от 12.01.2021 № 21010001/3349/0028/2/1. Дата завершения исполнения  обязательств по контракту – 31.12.2021. Сумма контракта 84 876,00 долл.  США. Сумма по подтверждающим документам составляет 77 911,79 долл.  США, сумма платежей, списанных по контракту составляет 56 711,79 долл.  США, сальдо расчетов 21 200 долл. США;  

3) от 12.03.2021 № 60/13, заключенный с «LeFram Technology  Corporation» (Тайвань), предметом которого является передача в  собственность покупателю выводных рамок c гальванопокрытием для  изготовления танталовых чипконденсаторов;  

4) от 26.03.2021 № 60/20, заключенный с «LeFram Technology  Corporation» (Тайвань), предметом которого является передача в  собственность покупателю выводных рамок c гальванопокрытием для  изготовления танталовых чипконденсаторов. С целью осуществления  взаиморасчетов по контракту обществом «Элеконд» открыт  в уполномоченном банке – Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» УНК от  06.04.2021 № 21040003/3349/0028/2/1. Дата завершения исполнения  обязательств по контракту – 31.12.2022. Сумма контракта 184 272,00 долл.  США. Сумма по подтверждающим документам совпадает с суммой  платежей, списанных по контракту, и составляет 175 606,31 долл. США,  сальдо расчетов нулевое.  

Согласно условиям внешнеэкономических контрактов, покупатель  является конечным потребителем товара и приобретает товар для  производства танталовых чип-конденсаторов.  

Помимо внешнеторговых контрактов обществом «Элеконд» заключены  контракты с продавцом «LeFram Technology Corporation», предметом  которых выступает выполнение работ по подготовке производства (в том  числе связанных с разработкой оснастки) выводной рамки  с гальванопокрытием для изготовления танталовых чип-конденсаторов  габарита А, S, E, C, U, D, V, B, T.  

Таким образом, с целью поставки выводных рамок с гальванопокрытием  для изготовления танталовых чип-конденсаторов габарита типа: А, S, E, C, U,  D, V, B, T, продавцом «LeFram Technology Corporation» были выполнены  работы по подготовке производства (в том числе связанные с разработкой  оснастки). Поставка товаров осуществлялась по результатам завершения  подготовительных работ, что соответствует датам актов сдачи-приемки  выполненных работ и датам декларирования оцениваемых товаров.  

Из содержания контрактов судами установлено, что работы по  подготовке производства (в том числе связанные с разработкой оснастки)  являются необходимым условием для производства и изготовления  ввезенного товара, то есть фактически предшествуют фактам поставки  товара, в связи с чем ввезенный товар является конечным продуктом именно  благодаря проведению работ по подготовке производства (в том числе  связанные с разработкой оснастки).  

Поскольку декларантом были представлены документы, которые  не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений (в части  таможенной стоимости), таможней приняты оспариваемые обществом  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется  в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах,  установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле  1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII  ГАТТ 1994.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная  в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые  товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу  Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Следовательно, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или  подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в  пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует  положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.  

В соответствии с пунктом 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи,  фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи  импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу  для покрытия обязательства продавца.  

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться  на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается  

цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством  страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для  продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции  (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994), что предполагает компенсацию продавцом в  цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и  продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.  

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской  работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей,  относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их  производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и,  соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или  подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в  пользу продавца.  

Указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых  товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 "г" пункта 1  статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость  следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных  покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования  в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых)  товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не  включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская  работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи,  выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для  производства ввозимых товаров.  

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются  формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если  данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в  цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой).  

Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные  товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к  Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ  1994).  

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с  ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под  сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в  соответствии с такими видами договоров (соглашений), как  внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары  продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза,  

договор международной перевозки (транспортировки) товаров,  лицензионный договор и другие.  

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться  соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на  основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию  Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи  (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары),  так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную  стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке)  товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1  Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283  (далее - Правила № 283)).  

Суды первой и апелляционной инстанции на основании анализа норм  таможенного законодательства (статья 40 ТК ЕАЭС, пункт 1 Общего  вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII  ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994, договор ЕЭС от 29.05.2014),  пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на подготовку  производства, в том числе связанные с разработкой оснастки, имеют  экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную  стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их  таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее  определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами),  что не оспаривалось обществом.  

Следовательно, в данном случае инжиниринговые услуги относятся  к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются  частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый  товар, и подлежат включению в его таможенную стоимость.  

Расходы на подготовку производства, в том числе связанные  с разработкой оснастки вне таможенной территории ЕАЭС, дополняют  стоимость сделки, если они не включены в цену товара.  

Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым  элементом при создании конечного продукта, относятся к товару,  перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и,  соответственно, включаются в его таможенную стоимость.  

В силу абзаца 5 подпункта б пункта 9 Правил применения метода  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется  проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа,  художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне  

таможенной территории Таможенного союза и необходимые для  производства ввозимых товаров.  

Согласно пункту 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.  

Соответственно, к стоимости конкретного товара или партии товара  должна быть включена стоимость проектирования, разработки,  художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов,  непосредственно относящаяся к этому товару пропорционально величине,  определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей  стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.  

В этой связи судами правомерно отмечено, что, так как заявителем по  спорным ДТ при декларировании товаров в ДТС-1 не включены расходы,  связанные с подготовкой производства, в том числе связанные с разработкой  оснастки, предусмотренные контрактами от 10.07.2019 № 85, от 20.12.2019   № 208, от 20.11.2020 № 60/57, от 15.12.2020 № 60/58, от 12.01.2021 № 60/73,  при этом, контракты, предметом которых является выполнение работ по  подготовке производства (в том числе связанные с разработкой оснастки)  датированы 10.07.2019, 20.12.2019, 20.11.2020, 15.12.2020, 12.01.2021,  общество не могло не обладать информацией о точной величине стоимости  оказанных услуг, относящейся к декларируемым товарам по спорным ДТ.  

Таким образом, выявленные таможней признаки свидетельствуют о  занижении таможенной стоимости товара по спорным ДТ, декларируемым  обществом «Элеконд», а именно не включены расходы, связанные  с подготовкой производства, в том числе связанные с разработкой оснастки,  что является нарушением подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что  таможенная стоимость ввозимых товаров, декларируемых обществом  «Элеконд», должна быть увеличена на сумму невключенных расходов.  

При этом судами указано, что декларантом в цену товара,  задекларированного по ДТ № 10005030/230322/3122693, включена стоимость  разработки оснастки выводной рамки c гальванопокрытием для изготовления  многосекционных танталовых чип-конденсаторов габарита E в сумме 65 000  долл. США, сразу при декларировании. Расходы по подготовке производства  (в том числе связанные с разработкой оснастки) учтены декларантом  в ДТ № 10005030/230322/3122693 сразу при декларировании, несмотря на то,  что задекларированный товар: «выводная рамка 10 000 кадров  с гальванопокрытием для изготовления многосекционных танталовых  чипконденсаторов габ. E-чертеж № ЕВАЯ.745114.031…» рассчитан только  на 10 000 кадров.  

На основании изложенного судами правомерно отклонен довод  общества о том, что им планировалось оплатить полный объем  дополнительных начислений в последних поставляемых партиях каждого  габарита выводной рамки, по которой проводилась подготовка производства,  как не соответствующий толкованию норм действующего законодательства.  

Помимо этого, судами обоснованно отклонен довод общества о том, что  возможно включение в таможенную стоимость товара дополнительных  начислений в последних поставляемых партиях товара со ссылкой на  пункт 16 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

В пункте 3 Порядка отложенного определения таможенной стоимости  товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 19.06.2018 № 103, определены случаи, при которых допускается  отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров при  соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Рассматриваемая в настоящем споре ситуация не входит в число  случаев, при которых допускается применение отложенного метода  определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем у судов  не имелось правовых оснований для его применения.  

Признавая несостоятельными доводы общества о неправомерном  включении в таможенную стоимость товаров работы по подготовке  производства, суды обоснованно указали на необоснованное занижение  обществом таможенной стоимости по спорным ДТ, так как в структуру  должна быть включена как стоимость ввозимого товара, так и стоимость  проведения работ по подготовке производства, оснований для иной оценки  доказательств суды не усмотрели.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно заключили, что оспариваемые решения Пермской таможни  от 26.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларациях на товары, соответствуют действующему законодательству,  являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные  интересы заявителя, а также не создают препятствия для осуществления  заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с чем обоснованного отказали в удовлетворении требований общества.  

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о правомерности  постановлений Пермской таможни от 07.09.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10411000-1093/2023, № 10411000-1094/2023.  

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена  административная ответственность за заявление декларантом либо  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров  неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их  наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной  стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли  послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 31.03.2023 № 302-ЭС22-24343, ответственность по части 2  статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное  декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным  последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ  от 05.03.2024 № 9-П, для констатации наличия этого состава правонарушения  в действиях лица необходимо установить как факт заявления им  недостоверных сведений в таможенной декларации, так и то, что они  послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Данный состав,  исходя из признаков его объективной стороны, является материальным.  

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под  таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу  таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи  декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается  выпуском товаров. С момента регистрации таможенная декларация  становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).  

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что  к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся также документы, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод  определения таможенной стоимости товаров.  

Подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС определяет, что выпуск  товаров производится таможенным органом при условии, что лицом  соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную  процедуру или условия, установленные для использования отдельных  категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению  под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие,  как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе  и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено  после выпуска товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том  числе произвести таможенное декларирование товаров; представить  таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные  в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет  ответственность в соответствии с законодательством государств-членов  ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84  ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а  также за представление таможенному представителю недействительных  документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо  недостоверные (ложные) сведения.  

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной  или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Исходя из материалов дела, судами установлено, что основанием для  привлечения общества «Элеконд» к административной ответственности  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило занижение таможенной  стоимости товаров, декларируемых АО «Элеконд»:  

- по декларациям на товары № 10418010/191121/3025918,   № 10418010/090122/3001998, а именно: невключение расходов, связанных с  подготовкой производства, в том числе разработкой оснастки,  предусмотренных контрактами от 10.06.2019 № 85, от 20.12.2019 № 208, от  20.11.2020 № 60/57, от 15.12.2020 № 60/58;  

- по декларациям на товары № 10418010/191121/3025910,   № 10418010/180522/3108806, № 10418010/090122/3001995,   № 10005030/011021/0501391, а именно: не включение расходов, связанных  с подготовкой производства, в том числе разработкой оснастки,  предусмотренных контрактами от 10.06.2019 № 85, от 20.12.2019 № 208,  от 20.11.2020 № 60/57, от 15.12.2020 № 60/58, от 12.01.2021 № 60/73, что  является нарушением подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Привлечение общества «Элеконд» к административной ответственности  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обусловлено принятием Пермской таможней  решений от 26.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларациях на товары.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  установили факт нарушения обществом «Элеконд» требований таможенного  законодательства, выразившегося в недостоверном декларировании  ввозимых товаров путем невключения расходов, связанных с подготовкой  производства, в том числе связанных с разработкой оснастки, в структуру  таможенной стоимости, что повлекло занижение налога на добавленную  стоимость (НДС), что подтверждается актом камеральной таможенной  проверки от 07.04.2023 № 10411000/210/070423/А000174, декларациями на  товары, корректировками деклараций на товары, расчетом неуплаченных  платежей (НДС), актами выполненных работ, платежными поручениями,  доказательств обратного обществом не представлено.  

Суд округа соглашается с выводом судов о доказанности таможенным  органом в действиях общества события и состава административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Судами верно определено, что постановления о привлечении  к административной ответственности вынесены в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности (2 года), существенных нарушений порядка привлечения  к административной ответственности не допущено.  

Суды правомерно не установили оснований для замены штрафа на  предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), поскольку факт неуплаты  таможенных пошлин и налогов говорит о наличии значительного  имущественного ущерба, что исключает возможность назначения наказания  в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

На основании исследованных судами обстоятельств дела, характера и  степени общественной опасности правонарушения, суд округа соглашается  с выводами судов об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что  с учетом положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального  закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу 06.04.2022), несмотря на  то что таможенным органом составлено два протокола об административном  правонарушении, по итогам рассмотрения которых вынесено два  постановления о назначении административного наказания, указанное  обстоятельство не могло повлиять ни на правомерность вынесенного  административного наказания, ни на размер штрафа, предусмотренного  санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку размер штрафа не зависит  от количества принятых в отношении общества постановлений о  привлечении к административной ответственности, так как даже при  объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и  постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате  таможенных пошлин, налогов (оборотный штраф).  

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  в данном случае не имеется оснований для применения части 5 статьи 4.4  КоАП РФ, поскольку указанный в ней порядок применяется, когда лицу  назначается несколько штрафов в фиксированном размере, ввиду того что по  каждому административному правонарушению такой штраф является  одинаковым. Данный подход не распространяется на штрафы, кратные сумме  неуплаченных таможенных платежей, налогов, стоимости предмета  административного правонарушения, а также на конфискацию, которая  может быть применена к каждому орудию или предмету административного  правонарушения. В этой связи вынесение административным органом двух  постановлений не нарушает прав и законных интересов общества.  

Судами также установлено, что административное наказание назначено  обществу «Элеконд» как с учетом обстоятельств, отягчающих  административную ответственность (повторности совершения обществом  однородного административного правонарушения, при наличии  обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда экономической  безопасности государства и нанесения имущественного ущерба), так и  с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность  (уплата доначисленных таможенных платежей (НДС) в полном объеме).  

Состав административных правонарушений, предусмотренный частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным с момента подачи в  таможенный орган и регистрации декларации на товары.  

Следовательно, судами правомерно отмечено, что на дату подачи ДТ   № 10005030/011021/0501391, № 10418010/191121/3025910,   № 10418010/191121/3025918, № 10418010/090122/3001995 и   № 10418010/090122/3001998 у общества имелась повторность в совершении  административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

Суды обоснованно не усмотрели оснований как для назначения  наказания в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ или  в размере ниже низшего предела указанной санкции (часть 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ), так и исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  в связи с чем у судов не имелось законных оснований для снижения размера  штрафа или освобождения общества от административной ответственности.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что  таможенным органом в полном объеме учтены характер совершенного  административного правонарушения, обстоятельства его совершения,  степень вины заявителя; назначенное обществу административное наказание  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией  судов не является основанием для отмены законных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу   № А71-15136/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Элеконд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи С.О. Иванова 

 Т.П. Ященок