ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2261/2025

г. Вологда

13 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2025 года по делу № А05-2261/2025,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>;                           далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>;                      адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск;                                         далее – предприниматель) о взыскании  17 607 руб. 73 коп., в том числе                          10 506 руб. 44 коп. в возмещение излишне понесённых расходов в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение; 5 000 руб. финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006                         № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), за нарушение страхователем установленного срока предоставления сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения;                                     2 101 руб. 29 коп. финансовой санкции, предусмотренной частью 3                        статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, за предоставление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшее излишне понесённые расходы на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                    2025 года требования отделения удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу отделения взыскано 1 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 3                        статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с предпринимателя взыскано 568 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Отделение с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 10 506 руб. 44 коп. убытков и 4 000 руб. штрафа не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании указанных сумм. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости направления уведомления в порядке статьи 13 Закона № 25-ФЗ о прекращении права работника на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку отделение обладало сведениями о расторжении договора с ФИО2 в связи с направлением формы ЕФС-1 и имело возможность не допустить излишнюю выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Не согласилось с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Отделение, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением проведена камеральная проверка предпринимателя ФИО1 на предмет полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период деятельности с 04.07.2024 по 09.08.2024.

В  ходе  проведения  камеральной  проверки  выявлено,  что  страхователем 31.05.2023  представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком                   ФИО2 за период с 29.05.2023 по 13.09.2024.

По информации отделения, ФИО2 03.07.2024 уволена.

Страхователю 12.09.2024 направлено требование о представлении сведений документов № 290024400034301, согласно которому необходимо представить приказ о прекращении трудового договора ФИО2

На запрос фонда страхователем представлен приказ о прекращении трудового договора ФИО2 от 03.07.2024 № 7.

По результатам проведенной проверки 04.10.2024 составлен                          акт № 290024400034302, в котором проверяющим предложено возместить расходы, излишне понесенные отделением, в сумме 10 506,44 руб.  в связи с выплатой  ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 04.07.2024 по 31.07.2024, привлечь страхователя к ответственности в виде штрафа за нарушение установленного срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в размере                    5 000 руб. и за представление недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий или их сокрытие, в размере 2 101,29 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки заместителем управляющего отделением приняты решение о возмещении излишне понесенных расходов от 08.11.2024 № 290024400034304 в сумме 10 506,44 руб. и решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение от 08.11.2024 № 290024400034305 в виде штрафов в общем размере 7 101,29 руб.

В отделение 14.11.2024 поступила жалоба от 14.11.2024 на указанные решения.

Рассмотрев полученную жалобу, отделение приняло решение, которым признало, что обжалованные решения вынесены правомерно.

В адрес ИП ФИО1 направлено требование о возмещение излишне понесенных расходов от 05.12.2024 № 290024700026101 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.12.2024                                    № 2900241000031701.

В связи с тем, что требования не исполнены в добровольном порядке, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизил размер штрафа, начисленного в соответствии частью 3                                  статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, до 1 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии события нарушения  части 2                                  статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком определяются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»                                       (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ                     «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».                                        

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Расторжение трудовых отношений с работником и утрата последним статуса застрахованного лица являются одним из оснований прекращения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (пункт 2 части 1 статьи 1.2, пункт 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Страхователи, в силу положений части 11 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Частью 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Аналогичные положения установлены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н                              «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» и Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 23.11.2021 № 2010 (далее – Правила № 2010).

В силу части 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункта 3 Правил № 2010 назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. 

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя убытков и об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, суд первой инстанции учел следующего.

Согласно части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работнику предпринимателя в соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 29.05.2023 по 13.09.2024 (до достижения ребенком возраста полутора лет). Трудовой договор с работником ФИО2 прекращен 03.07.2024, что свидетельствует о прекращении с 04.07.2024 права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании суммы возникших убытков, фонд ссылается на непредставление им сведений о наличии оснований для прекращения выплаты застрахованному лицу спорного пособия в связи с увольнением в виде уведомления по форме, установленной в приложении № 6 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2022 № 119 «Об утверждении форм документов, применяемых для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию», что повлекло излишнюю выплату пособия по уходу за ребенком в сумме 10 506 руб. 44 коп.

Как указал фонд, уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с увольнением 03.07.2024 ФИО2 не представлено, тогда как его следовало представить в отделение не позднее 08.07.2024.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что сведения об увольнении формы ЕФС-1, подтверждающие факт увольнения ФИО2, получены фондом от предпринимателя своевременно 03.07.2024, что свидетельствует о том, что фонд на дату осуществления спорной выплаты располагал сведениями о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако не предпринял необходимые действия по проверке обоснованности начислений и выплаты указанному лицу пособий, что привело к его излишней выплате, а из буквального содержания части 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком не только на основании сведений и документов, представляемых страхователем, но и на основании сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо им подведомственных.

Также суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»                                           (далее – Закон № 27-ФЗ) и то, что во исполнение пункта 2 статьи 8                          Закона № 27-ФЗ Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации приказом от 17.11.2023 № 2281 утвердил единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний                   (ЕФС-1)» (далее – Приказ № 2281) и порядок ее заполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения формы ЕФС-1 для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом № 2281, действующим с 01.01.2024, о прекращении с 03.07.2024 трудовых отношений с работником получены фондом.

Получение указанных сведений фондом 03.07.2024, то есть в пределах трехдневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, фонд на момент принятия решения о выплате пособия по уходу за ребенком располагал сведениями о прекращении права застрахованного лица на получение данного пособия, но не предпринял необходимых действий по проверке обоснованности начислений и выплаты его ФИО2, что привело к излишней выплате.

Фонд как территориальный орган страховщика, наделенный публичными функциями и обязанный исключать факты необоснованного расходования средств внебюджетного фонда, после получения от страхователя сведений в отношении застрахованного лица обязан был провести анализ первично поступивших сведений и исключить выплату пособия.

Довод апеллянта о том, что основанием прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком является направляемое страхователем уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение соответствующего пособия, прекращение выплаты такого пособия на основании сведений формы ЕФС-1, представленных страхователем, и других документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доказательств того, что к моменту выплаты пособия за июль                   2024 года фонд не мог проверить, имело ли место прекращение деятельности застрахованного лица и, соответственно, прекращение его права на получение пособия, в материалы дела не представлено. 

Напротив, с учетом представления ответчиком надлежащих сведений  формы ЕФС-1 фонд не был лишен возможности уточнить статус застрахованного лица и принять решение о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и возникновением у фонда необоснованных расходов, а также недобросовестности со стороны ответчика и его вины в неприменении отделением уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком формы, установленной Приказом № 2281.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований отделения  в данной части.

Отказывая во взыскании 2 101 руб. 29 коп. штрафа, установленного частью 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, предусматривающей ответственность за предоставление недостоверных сведений и сокрытие сведений, суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае фонд факт предоставления ответчиком недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а равно сокрытие таких сведений не устанавливал, фондом выявлено нарушение, связанное  с непредставлением страхователем сведений о прекращении права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что не свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2                                            статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ. 

Несвоевременное предоставление страхователем необходимых сведений образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

Несогласия с данными выводами суда в жалобе не приведено.

Частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного настоящим Законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 руб.

Как усматривается в материалах дела, ответчик 03.07.2024 сформировал в электронном виде уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 5 Порядка и условий представления страхователем в электронной форме сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, утвержденных Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 12.01.2024 № 9, обязанность страхователя по направлению сведений и документов считается исполненной с момента фиксации в системе электронного документооборота фонда даты, времени поступления сведений и документов в электронной форме и их идентификатора.

Однако в данном случае доказательства поступления в фонд уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 03.07.2023 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно информации от 17.10.2024 № 1СО-5479812, предоставленной акционерным обществом (АО) «Калуга Астрал», транспортное сообщение принято транспортным сервером оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал» 03.07.2024 и передано в адрес отделения по сроку поступления. По направленному транспортному сообщению 03.07.2024 получены подтверждение оператора (тип 1000014) и уведомление об ошибке (тип 14) от отделения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт получения данного транспортного сообщения отделением не подтверждается, в связи с этим правовые основания для назначения страхователю штрафа на основании части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ подтверждены, процедура привлечения страхователя к ответственности в данной части соблюдена. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы штрафа, предусмотренного частью 3                                                 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, и снизил размер штрафа до 1 000 руб.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

 Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, оценив характер правонарушения,  приняв во внимание обстоятельства его совершения, суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: предпринятые ответчиком действия по представлению сведений в фонд, своевременное информирование Фонда о факте увольнения работника посредством представления сведений по форме ЕФС-1, совершение правонарушения впервые (иного в материалах дела не усматривается), отсутствие умысла. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, до 1 000 руб. и посчитал, что финансовая санкция в указанном размере будет являться в рассматриваемом случае соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Вопреки позиции апеллянта, суд вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения. Полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Доводы жалобы о том, что снижение штрафа в 5 раз несоразмерно допущенному нарушению, ведет к нарушению принципа справедливости, апелляционная инстанция не принимает как направленные на переоценку выводов суда, с которыми коллегия судей соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказал. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2025 года по делу № А05-2261/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина