Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93139/22

10 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола помощником судьи Антоновой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ВНИТЭП" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП  ФИО1 о взыскании убытков в размере 16 590 470 рублей (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-254187/22-40-2231, в рамках которого рассматривались  исковые требования АО "ВНИТЭП" к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в  размере 18 570 000 руб. в связи с повреждением груза в ДТП, в ходе перевозки, которую  осуществляла ИП ФИО1 по договору от 12.03.2019 № 12/03- 2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года  производство по настоящему делу возобновлено.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по  мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи  со следующим.  

 Из материалов дела следует, что между АО «ВНИТЭП» (далее также истец) и ИП  ФИО1 (далее также ответчик) 12.03.2019 года был заключен договор № 12/032019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках  которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке. В соответствии с  разделом 4 указанного договора перевозка осуществляется на основании заявки,  подаваемой заказчиком (истцом) в адрес перевозчика (ответчика), в которой указывается  

количество и тип транспортного средства, маршрут, стоимость перевозки, дата и время  подачи под погрузку, срок доставки груза и иные сведения.  

25 ноября 2021 года между сторонами была подписана заявка № 17/з, по условиям  которой между сторонами была согласована перевозка груза, состоящего из 4 паллет по  маршруту Челябинск (

<

...>) – 

<

...>); дата  погрузки 26.11.2021 г. 14.00, дата доставки 29-30.11 2021 г. Факт передачи груза к  перевозке подтверждается накладной № 13 от 26.112021 г.  

В ходе исполнения заявки № 17/з от 25.11.2021 г. по перевозке груза истца, которая  осуществлялась на автомобиле 

<

***> под управлением водителя  ФИО2, произошло ДТП.  

27.11.2021г. перевозчик известил заказчика письмом исх. № 27 о факте ДТП на 1528  км трассы Челябинск-Москва с участием автомобиля ГАЗ-3302 государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  

01.12.2021г. комиссией АО «ВНИТЭП» составлен акт осмотра № 24-2373- 21 с  участием представителя экспертной организации ООО «ОЦЭКС», сервисинженера ООО  «Олерт Маркетинг» (продажа и сервис на территории России лазеров "ROFIN"). При  осмотре присутствовал водитель перевозчика и ИП ФИО1  

В ходе осмотра и подписания акта было установлено, что к перевозке был передан  груз, состоящий из следующего имущества: лазер волоконный ROFIN FL 060С (Multi Mode)  (з/н 1652), БП-000008, лазер волоконный ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1653),  БП000009, чиллер LR 0,028 МВт (з/н 10099), БП000010, чиллер LR 0,028 МВт (з/н 10100),  БП000011, лазерная головка Precitec ProCutter 100/200 Q С4 (GJ21897), БП-000014, лазерная  головка Precitec ProCutter 100/200 Q С4 (GJ28680), БП000075, теплоноситель Dowcal 200,  комплект ЗИП).  

Перевозимый груз был истцом застрахован. 26.11.2021г. между САО «ВСК» и АО  «ВНИТЭП» заключен договор страхования груза № 2106I130R2369 и выдан страховой  полис на условиях правил № 13/3 страхования грузов в редакции от 30.04.2019 г.  

27.11.2021г. АО «ВНИТЭП» направил претензию перевозчику. ИП ФИО1  ответила заказчику о непризнании своей вины и отказе удовлетворить требования, что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами спора не оспариваются. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-254187/22-40-2231, в рамках которого рассматривались  исковые требования АО "ВНИТЭП" к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в  размере 18 570 000 руб. в связи с повреждением груза в ДТП, в ходе перевозки, которую  осуществляла ИП ФИО1 по договору от 12.03.2019 № 12/03- 2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года  производство по настоящему делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении иска  АО «ВНИТЭП» к САО «ВСК» было отказано в полном объеме. Постановлением 09ААС от  13 декабря 2023 года решение арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №  А40-254187/22 было отменено в части отказа в удовлетворении иска АО «ВНИТЭП» и в  части распределения расходов по государственной пошлине. Иск АО «ВНИТЭП»  удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  акционерного общества «ВНИТЭП» взыскано 1 979 526 рублей 90 копеек страхового  возмещения, 12 669 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение  расходов по государственной пошлине.  

Постановлением АС Московского округа от 22.04.2024 г. Постановление 09ААС от  13 декабря 2023 года делу № А40-254187/22 оставлено без изменений.  

К участию в деле № А40-254187/22 также был привлечен перевозчик ИП  ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. по делу № А40254187/22 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  Союза судебных экспертов «Федерация» (127051, 

<

...>)  ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- соответствовала ли упаковка груза, застрахованного по полису страхования грузов   № 2106I130R2369 от 26.11.2021 и перевозимого 27.11.2021 требованиям завода изготовителя  к упаковке для данного вида имущества при перевозке автотранспортом?  

- какова стоимость застрахованного груза на момент заключения договора  страхования и в момент ДТП?  

-определить затраты на восстановительный ремонт груза, а в случае его гибели  стоимость годных остатков, согласно условиям страхования (полис № 2106I130R2369 от  26.11.2021).  

- каковы повреждения и размер ущерба, причиненные грузу по ТН № 13 от  26.11.2021 г в результате ДТП, произошедшего 27.11.2021 г.?  

- является ли невозможность использования по назначению груза ТН № 13 от  26.11.2021г. следствием ДТП либо отсутствия заводской упаковки в отношении 2-ух  лазеров иттербиевых волоконных Rofin FL060C и поддонов в отношении 10-ти единиц  наименований груза?  

По итогам проведения экспертизы экспертом Союза судебных экспертов  «Федерация» было подготовлено заключение № 7/Э от 19.07.2023г., которое было  представлено в материалы дела № А40-254187/22 и признано надлежащим доказательством  судами всех инстанций.  

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта было установлено, что  к перевозке было передано следующее оборудование:  

-лазер волоконный ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1652),  -лазер волоконный ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1653),  -чиллер LR 0,028 МВт (з/н 10099),  

-чиллер LR 0,028 МВт (з/н 10100), 

-лазерная головка Precitec ProCutter 100/200 Q С4 (GJ21897),  -лазерная головка Precitec ProCutter 100/200 Q С4 (GJ28680),  -комплект ЗИП.  

Также судом было установлено, что спорное оборудование не новое, не в заводской  упаковке.  

При ответе на вопрос № 1 о соответствии упаковки требованиям завода изготовителя  эксперт ответил следующее:  

-для утраченной в результате ДТП части ТМЦ из комплекта ЗИП – соответствовала,  

-для поврежденных в результате ДТП лазеров волоконных – не соответствовала,  -для поврежденных в результате ДТП чиллеров – не соответствовала,  

-для неповрежденных в результате ДТП лазерных головок – не соответствовала.  

В обоснование отказа в иске во взыскании страхового возмещения суд первой  инстанции по делу № А40-254187/22 указал на то, что повреждение груза произошло в том  числе связи с его ненадлежащей упаковкой, а потому заявленное АО «ВНИТЭП» событие,  не является страховым случаем, что исключает обязательства САО «ВСК» по выплате  страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал  необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового  возмещения в отношении комплекта ЗИП и двух чиллеров (чиллер LR 0,028 МВт (з/н  10099), чиллер LR 0,028 МВт (з/н 10100)), поскольку несмотря на отсутствие у данного  

груза заводской упаковки, заводом-изготовителем каких-либо требований к  специализированной упаковке данного груза не установлено.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании сумму  страхового возмещения 1 979 526,90 рублей, которая состоит из стоимости  восстановительного ремонта чиллера LR 0,028 МВт (з/н 10099) в сумме 927 000 рублей,  стоимости восстановительного ремонта чиллера LR 0,028 МВт (з/н 10100) в сумме 927 000  рублей и стоимости комплекта ЗИП в размере 125 526,90 рублей.  

Также судом апелляционной инстанцией по делу № А40-254187/22 установлено, что  лазерные головки в результате ДТП не повреждены, что само по себе свидетельствует об  отсутствии факта наступления страхового случая в отношении части груза – двух лазерных  головок.  

Представитель АО «ВНИТЭП» факт получения страхового возмещения,  взысканного по делу № А40-254187/22, подтвердил в судебном заседании 29 августа 2024 г.  

Соответственно, из обстоятельств, которые установлены вступившими в законную  силу судебными актами, в котором принимали участие как истец, так и ответчик, следует,  что к моменту рассмотрения настоящего дела требования истца нашли свое удовлетворение  в отношении чиллера LR 0,028 МВт (з/н 10099), чиллера LR 0,028 МВт (з/н 10100), а также  в отношении комплекта ЗИП.  

Также судами установлено, что лазерные головки в результате ДТП не повреждены,  что само по себе является основанием для отказа во взыскании с перевозчика стоимости  данного груза.  

Таким образом, не разрешенным остается только вопрос о наличии и размере (при  его наличии) ущерба, связанного с повреждением в ходе перевозке лазера волоконного  ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1652) и лазера волоконного ROFIN FL 060С (Multi Mode)  (з/н 1653).  

Рассматривая вопрос о наличии и размере ущерба, связанного с повреждением в  ходе перевозке двух волоконных лазеров, суд исходит из следующего.  

Стороны не отрицают, что среди перевозимого ответчиком груза имелись лазер  волоконный ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1652) и лазер волоконный ROFIN FL 060С  (Multi Mode) (з/н 1653), как и не отрицают факт его повреждения в ходе ДТП,  произошедшего 27.11.2021 г.  

В заключении эксперта Союза судебных экспертов «Федерация» № 7/Э от 19.07.2023  г., проведенной по делу № А40-254187/22, эксперт пришел к выводу, что как стоимость  восстановительного ремонта, так и размер ущерба (с учетом НДС) причиненного  повреждением в ходе ДТП составляет в отношении лазера волоконного ROFIN FL 060С  (Multi Mode) (з/н 1652) 412 100 рублей, лазера волоконного ROFIN FL 060С (Multi Mode)  (з/н 1653) 637 500 рублей.  

Выводы эксперта признаны достоверными и подтверждены вступившим в законную  силу судебными актами по делу № А40-254187/22, в назначении повторной и  дополнительной экспертизы АО «ВНИТЭП» было отказано.  

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта Союза судебных экспертов  «Федерация» № 7/Э от 19.07.2023 г., проведенной по делу № А40-254187/22, имеет силу  письменного доказательства в рамках настоящего обособленного спора, поскольку  заключение составлено в отношении спорного груза по вопросам, имеющим значение для  настоящего дела. При этом, экспертиза не утрачивает своих основных свойств,  (осуществление экспертизы под контролем суда, экспертной организацией, определенной  судом, с предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения и т.д.), что позволяет использовать заключение эксперта для  определения размера ущерба, вызванного повреждением груза истца в ходе перевозки.  Судом также учитывается схожесть состава участников настоящего обособленного спора и  состава участников обособленного спора, в рамках которого была проведена экспертиза (и  истец и ответчик являлись участниками спора).  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств невозможности принятия заключения эксперта Союза судебных  экспертов «Федерация» № 7/Э от 19.07.2023 г., проведенной по делу № А40-254187/22, в  качестве письменного доказательства по настоящему делу, сторонами не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела  невозмещенный ущерб, причиненный АО «ВНИТЭП» при перевозке груза на основании  заявки № 17/з от 25.11.2021 г. составляет 1 049 300 рублей (с учетом взысканного по делу  А40-254187/22 и установления факт целостности лазерных головок) – размер ущерба,  вызванные повреждением лазера волоконного ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1652) и  лазера волоконного ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1653).  

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункта 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или  багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в  размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности  восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера его ответственности на  основании п. 1 ст. 404 ГК РФ в связи с несоблюдением требований к перевозке,  предоставлением недостоверных сведений о состоянии груза, о передаче груза в  неподготовленном для перевозки состоянии, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между АО «ВНИТЭП» (далее также истец) и ИП  ФИО1 (далее также ответчик) 12.03.2019 года был заключен договор № 12/032019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках  которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке. В соответствии с  разделом 4 указанного договора перевозка осуществляется на основании заявки,  подаваемой заказчиком (истцом) в адрес перевозчика (ответчика), в которой указывается  количество и тип транспортного средства, маршрут, стоимость перевозки, дата и время  подачи под погрузку, срок доставки груза и иные сведения.  

Согласно п. 6.4 договора «Перевозчик» несёт ответственность за недостачу, утрату  и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объёме их стоимости,  устанавливаемой на основе данных, указанных в товарно-транспортной накладной, а при их  отсутствии - на основе текущих цен на момент утраты или повреждения груза.  

25 ноября 2021 года между сторонами была подписана заявка № 17/з, по условиям  которой между сторонами была согласована перевозка груза, состоящего из 4 паллет по  маршруту Челябинск (

<

...>) – 

<

...>); дата  погрузки 26.11.2021 г. 14.00, дата доставки 29-30.11 2021 г. Факт передачи груза к  перевозке подтверждается накладной № 13 от 26.112021 г.  

Согласно п. 7 указанной заявки, перевозчик песет ответственность перед  Экспедитором: 1.В виде упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине Перевозчика, 2.В виде упущенной  выгоды в связи с полным или частичным неисполнением Заявки Экспедитора.  

Таким образом, ИП ФИО1, как перевозчик, обязана нести  ответственность за повреждение груза, переданного ей истцом к перевозке.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ВНИТЭП" удовлетворить частично.  

 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "ВНИТЭП" ущерб в размере 1 049 600  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.  

 Возвратить АО "ВНИТЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 898 руб.  

 В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко