ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76833/2019

Дело № А40-212530/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОПЫТНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-212530/19 по иску ООО "ЭКСТРА ЛЕКС КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ЗАО "ОПЫТНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 28 571 055 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА ЛЕКСКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением кответчикуЗАКРЫТОМУАКЦИОНЕРНОМУОБЩЕСТВУ "ОПЫТНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 8 814 909,30 руб., неустойки в размере 11 254 453,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 602,74 руб. за период с 08.05.2018г. по 10.06.2019г. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражным судом города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-218900/2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Также с ЗАО «ОМП «Энергопрогресс» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 129 930 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ОМП «Энергопрогресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение изменить в части взыскания госпошлины, снизив ее размер с 129 930 руб. до 98 658 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- судом неверно произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  10 августа 2017 года между Закрытым акционерным обществом«Опытное машиностроительное производство Энергопрогресс (далее - ЗАО «ОМП «Энергопрогресс», Поставщик, Ответчик) и АО «Универсальный альянс» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1591.

Согласно Договору Ответчик (Поставщик) обязался в обусловленный договором срок изготовить и передать Покупателю Товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованных в спецификации.

Между тем, в нарушение принятых на себя условий договора Поставщик не осуществил поставку Товара.

Возврат денежных средств Ответчиком так и не был произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства возврата Истцу денежных средств в вышеуказанной сумме, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для возврата, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в сумме 8 814 909,30 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 129 930 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования частично, в связи с чем с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 129 930  руб.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины проверен и признан верным. Оснований для перерасчета не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно рассчитал размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-212530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОПЫТНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина