ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5249/2024

г. Ессентуки

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2024 по делу №А15-5249/2024, принятое по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Евро-Транс-Азия» и УФНС России по Республике Дагестан, об исключении ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% из состава участников ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» с выплатой действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при участии в судебном заседании ФИО1 (директор ООО ТЭК «ЕвроТранс-Азия»), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением об исключении ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% из состава участников ООО Транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" с выплатой действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" и УФНС России по Республике Дагестан.

Решением от 23.09.2024 суд исключил ответчика с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% из состава участников ООО Транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" с выплатой действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Закона N 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в информационном письме N 151 разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070548000379.

ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия".

Доли участников в уставном капитале ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" распределены следующим образом: ФИО2 - 50%, ФИО1 - 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 был избран на должность директора общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица с 13.03.2018.

Ранее участник ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Евро-Транс-Азия». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 15.06.2022 по делу №А15-1689/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" о признании недействительным решения общего собрания общества (протоколы от 12.02.2021 N 1/21 и от 10.03.2021 N 1/21); признании недействительным изменения N 1 в Устав общества, внесенные на основании недействительных решений общего собрания общества (протоколов от 12.02.2021 N 1/21 и от 10.03.2021 N 1/21); восстановить первоначальное положение, существовавшее до нарушения права истца, утвердить распределение долей в уставном капитале ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" между учредителями (участниками) общества в следующих долях: ФИО2 - в размере 50% доли уставного капитала с номинальной стоимостью в размере 5000 руб., ФИО1 - в размере 50% доли уставного капитала с номинальной стоимостью в размере 5 000 руб.; исключить ФИО4 из состава участников (учредителей) общества; об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и МРИ ФНС N 6 по Республике Дагестан аннулировать (исключить) изменения N 1 в устав общества, внесенные на основании недействительного общего собрания общества (протоколы от 12.02.2021 N 1/21 и от 10.03.2021 N 1/21), в связи с их недействительностью; об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и МРИ ФНС N 6 по Республике Дагестан внести соответствующие изменения в сведения об участниках ООО ТЭК "Евро-Транс-Азия" и об их долях в уставном капитале ООО ТЭК "Евро-ТрансАзия" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Решением Арбитражного суда РД от 07.03.2023 по делу NА15-3713/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела №А15-3713/2022 судом установлено, что ответчик организовал без надлежащего уведомления истца проведение двух общих собраний, оформленных протоколами от 12.02.2021 и от 10.03.2021, которыми утверждены изменения №1 в устав об увеличении размера уставного капитала за счёт вклада третьего лица ФИО4, об изменении состава участников общества, номинальной стоимости и размера их долей в уставном капитале общества. В результате указанных незаконных действий генерального директора общества ФИО1 участник общества ФИО2 была лишена части своей доли в уставном капитале общества и фактически её доля была уменьшена до 31.5%.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, несмотря на принятое решение суда от 07.03.2023, письмом от 06.02.2023 ООО «ТЭК «Евро-Транс-Азия» в лице генерального директора ФИО1 уведомило истца о проведении общего собрания, назначенного на 13.03.2023, в числе других также был назначен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, что было преждевременно, поскольку указанным судебным актом состав участников общества и соотношение долей, влияющих на кворум общего собрания, были изменены, однако судебный акт на дату запланированного общего собрания не вступил в законную силу и соответствующие изменения не были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сообщила ответчику ФИО1 письмом от 09.03.2023 о необходимости переноса общего собрания на другую дату после вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -3713/2022, а также о направлении в адрес ФИО2 материалов и документов в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 Ш4-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для подготовки к проведению общего собрания общества (годовой бухгалтерской отчётности и годового отчёта) в связи с неполучением указанных документов с уведомлением о проведении общего собрания. Также ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости включения в повестку общего собрания вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества в связи с незаконными действиями ФИО1 в отношении ФИО2

Как указывает истец позднее ему стало известно, что решением от 13.03.2023 общего собрания участников общества на должность генерального директора сроком на 5 лет был назначен ФИО1, указанное решение подписано самим ФИО1 На данный момент истцу неизвестно каким составом участников общества принято решение о продлении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа, поскольку в адрес истца копия протокола направлена не была. Данные доводы и обстоятельства ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не опровергнуты и не оспорены.

Поскольку незаконные действия ФИО1 в 2021 году привели к лишению части доли истца в уставном капитале общества, проведение ФИО1 общего собрания участников общества в период после вынесения судом первой инстанции решения по делу № А15-3713/2022 до вступления его в законную силу, противоречит требованиям разумности, добросовестности и законности, постольку действия ответчика   направлены на незаконное продление полномочий ответчика без участия истца. Учитывая неоднократные незаконные действия ответчика, являющегося участником ООО «ТЭК «Евро-Транс-Азия», направленные не только на ущемление, но и умышленное лишение прав участника истца, ответчик, таким образом совершал  противоречащие интересам общества действия, существенно затрудняющие его деятельность в соответствии с учредительными документами, ограничившие права истца на участие в хозяйственной деятельности общества.

Само по себе принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа общества принято ответчиком в рамках его компетенции как единственного участника общества, однако с учётом обстоятельств дела, продление полномочий ответчика в должности генерального директора имело целью, воспрепятствования реализации ФИО2 прав участников общества. В результате указанных действий генеральный директор общества ФИО1 вновь получил фактический контроль над всей деятельностью общества и его материальными активами.

Кроме того, ФИО2 неоднократно требовала представить ей годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества для подготовки к общему собранию. Однако ответчик неоднократно уклонялся от представления каких-либо документов и в письме от 23.04.2024 сообщил, что «ФИО2 никогда не вела финансово-хозяйственнную деятельность общества и не принимала участие в перечислении денежных средств».

Таким образом, судом первой инстанции установлено  и это подтверждается материалами дела о том, что ФИО1 совершались и продолжают совершаться действия, противоречащие интересам общества, которые существенно затрудняют деятельность общества; отсутствует реальная возможность для согласованных действий двух участников общества по всем вопросам его деятельности, и, как следствие, невозможность достижения целей, ради которых оно создавалось; доказана невозможность разрешения имеющегося корпоративного конфликта иным способом; ФИО1 препятствует истцу участвовать в деятельности общества. Фактически ответчик не допускает истца к деятельности общества, не выплачивает дивиденды, использует общество исключительно в своих интересах.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел в совокупности поведение ответчика как участника и директора общества.

Исполняя функции единоличного исполнительного органа, ответчик действует не только в своем интересе, но в интересах истца, как участника общества.

Доводы об отсутствии причинения вреда  подлежат отклонению, поскольку из совокупности указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие судебных споров в отношении сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ответчик действовал во вред как истцу, так и обществу, препятствуя реализации истцу его корпоративных прав, связанных с управлением обществом, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности.

С учетом длительного и систематического характера поведения ответчика, исключающего  истца от осуществления управления обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение его из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для исключения ФИО1  из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об исключении ФИО1  из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли.

Данное требование, как следует из искового заявления,  сформулировано на основании п. 4. ч. 1. ст. 67 ГК РФ, в которой предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, определение размера действительной стоимости доли исключенного участника, во-первых зависит от даты вступления в законную силу решения о его исключении, а во-вторых, исключенный участник может инициировать вопрос о выдаче ему имущества общества в натуре.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не ставили вопрос о выплате определенной суммы.

Следовательно, определение действительной стоимости доли исключаемого участника не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы о неизвещении в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дала уведомлениями, а также личным участием ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В целом, ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих его возражения и несогласие с доводами истца и выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы апелляционной жалобы ранее заявлены ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, не проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда..

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2024 по делу № А15-5249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков