ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28143/2017

г. Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. по делу №А65-28143/2017 (судья Гумеров М.И.) по иску ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» в лице ФИО2 к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора залога недвижимости № 234/2016-ДЗН от 11.04.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», к Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимости №234/2016-ДЗН от 11.04.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2018 г. судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» за 2016 г. приложенной к апелляционной жалобе на оснвоании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговых органов бухгалтерского баланса ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» за 2016 г., в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. по делу №А65-28143/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела установлено, что 10 марта 2009 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» (далее по тексту – общество) участниками которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, с размером доли в уставном капитале каждого: ФИО3 – 0,1%, ФИО4 – 49,99%, ФИО2 – 50%, ФИО3 является директором общества.

11 апреля 2017 г. между Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости №234/2016-ДЗН, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма №234/2016-ДЗ от 29 декабря 2016 г., заключенному между залогодержателем и ООО «МеталлоопЦия», принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

1) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 91 533 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение. Кадастровый (условный) номер: 16:24:180501:87.

Объект принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №16:24:180501:87-16/001:2017-2 от 02.02.2017 года.

В пункте 1.3. Договора залога стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 6 000 000 руб.

Истец как иске, так и в апелляционной жалобе, в качестве оснований заявленных требований ссылается на то, что договор залога недвижимости №234-2016-ДЗН от 11.04.2017г. для ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» является крупной сделкой, при совершении которой не было получено одобрения со стороны участников общества. Внеочередного общего собрания по вопросу об одобрении спорной сделки не проводилось. В органы Росреестра был предоставлен подложный протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2017г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из следующего.

Применительно к нормам пункта 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога относится к сделкам, которые могут признаваться для общества с ограниченной ответственностью крупным при наличии необходимых для этого условий, а именно:

- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате обращения взыскания на предмет залога, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- сделка залога не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Для установления факта о том, что договор залога по своей сути является крупной сделкой в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки. В силу норм статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исковых требования возлагается на истца.

Таким образом, приведенные ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» доводы о том, что на 01.01.2107г. балансовая стоимость всего имущества ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» составляет 134 688 руб. 20 коп., а балансовая стоимость земельного участка 53 875 руб., в связи с чем сделка является крупной, документально доказаны не были.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки всеми участниками общества.

В соответствии со п. 4 ст. 46 Федерального закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлены копии договора залога недвижимости от 11 апреля 2017 года №234/2016-ДЗН, протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО «СХП «Дормидонтов» от 10 апреля 2017 года.

Представленный протокол Внеочередного Общего собрания участников ООО «СХП «Дормидонтов» от 10 апреля 2017 года об одобрении заключения договора залога №234/2016-ДЗН от 11.04.2017г. (л.д. 40) подписан всеми участниками ООО СХП «Домидонтов», владеющими 100% Уставного капитала общества, а именно ФИО3, ФИО2,  ФИО4 В протоколе имеется ссылка на номер и дату договора залога, в связи с чем участники общества были ознакомлены с текстом оспариваемого договора.

Довод истца об отсутствии одобрения спорной сделки и предоставлении в Управление Росреестра по Республике Татарстан подложного протокола с недостоверными сведениями является недоказанным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации протокола от 10 апреля 2017 года истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства того, что решения оформленные протоколом от 10 апреля 2017 года были оспорены в установленном законом порядке и были признаны недействительными в материалах дела отсутствуют и истцом представлены не были.

Кроме того, истец не указывает в исковом заявлении о том, что не подписывал протокол Общего собрания участников ООО «СХП «Дормидонтов» от 10 апреля 2017 года. Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ФИО2 лично присутствовал при регистрации сделки в Управлении Росреестра по РТ и подписал протокол. Возражений по указанным доводам истцом представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положения указанной статьи лицо, принимавшее участие в собрании, не может оспаривать решение общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 принимал участие при принятии решения об одобрении договора залога недвижимости от 11 апреля 2017 года №234/2016-ДЗН, что подтверждается протоколом Внеочередного Общего собрания участников ООО «СХП «Дормидонтов» от 10 апреля 2017 г., следовательно он не вправе оспаривать данное решение, либо ссылаться на его недействительность при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. по делу №А65-28143/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. по делу №А65-28143/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова