Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21492/2019

23 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, д. 15П, корп. 16, кв. 201) о взыскании 6 111 518 рублей, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 6 006 000 рублей задолженности и 105 518 рублей неустойки по договору № РН-020807/2019 от 01.02.2019, всего 6 111 518 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 17.12.2019 судебное заседание по делу назначено на 20 января 2020 года в 10 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, истцом документально не подтверждена дата предоставления первичных документов заказчику для оплаты работ, следовательно, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора основания для оплаты выполненных работ, равно как и основания для начисления штрафных санкций, отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №-РН-020807/2019 от 01.02.2019 (л.д. 10-14, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельных участков обшей площадью 1,43 га расположенных в районе ДПС Мыхлорского месторождения и в районе К-1 Руфь-Еанского месторождения) принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным сторонами Проектом рекультивации земельного участка, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работы (стоимость работ) согласована сторонами и составляет 500 (пятьсот) рублей 00 коп. без учета НДС 20% за один квадратный метр. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 8 580 000,00 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб., включая НДС 20%. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на заказчика обязанности заказать услуги на данную сумму. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: по мере выполнения и активирования отдельных этапов работ в течении 30 дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по рекультивации нарушенных земель, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 125 от 21.08.2019, № 132 от 03.09.2019, № 156 от 01.10.2019.

Между тем, заказчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ. Размер задолженности по договору по спорным актам составил 6 006 000 рублей.

06.11.2019 в адрес ответчика была направлена  претензия № 383 от 01.11.2019 (л.д. 47-48). Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской). 

В подтверждение факта выполнения отдельных этапов работ в материалы дела истцом представлены акты № 125 от 21.08.2019, № 132 от 03.09.2019, № 156 от 01.10.2019, подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 39, 41, 43). 

Содержание представленных истцом актов ответчиком в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату выполненных этапов работ не произвел, задолженность составляет 6 006 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 49), истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6 006 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 105 518 рублей, исчисленных за период с 23.09.2019 по 06.11.2019 на основании пункта 8.4. договора, согласно представленному расчету.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, поскольку в нем содержатся ошибки в определении начальной даты периода просрочки по акту № 132 от 03.09.2019.

Судом произведен расчет неустойки за сентябрь 2019 года за период с 04.10.2019 по 06.11.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.09.2019 по 06.11.2019 в общей сумме составил 104 518 рублей. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 104 518 рублей. 

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена дата предоставления первичных документов заказчику для оплаты выполненных работ, следовательно, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора основания для оплаты услуг, равно как и основания для начисления штрафных санкций, отсутствуют, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: по мере выполнения и актирования отдельных этапов работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику счета-фактуры.

Оплата производится на основании оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, акта освидетельствования участка и акта выполненных работ (пункт 3.3. договора). В случае не предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.3. договора заказчик вправе не производить оплату, что не будет являться нарушением обязательств по оплате и не повлечет выставление штрафных санкций (пункт 3.4. договора).

Как верно указано ответчиком, в числе документов, подлежащих направлению заказчику, в пунктах 3.2 и 3.3. договора указаны оригиналы счетов и счетов-фактур.

Вместе с тем, из системного толкования условий договора следует, что основанием для оплаты этапов работ является факт выполнения и актирования отдельных этапов работ, подтверждающийся актом выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем работ, а также их стоимость.

Исходя из смысла статей 711, 746 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает в связи с фактом их приемки заказчиком, оплата производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором подряда.

Именно акты выполненных работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ.

Факт выполнения отдельных этапов работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон с оттиском печати и в отсутствии разногласий и претензий.

При этом представленные в дело акты содержат даты составления каждого акта, которые совпадают с датами составления счетов-фактур. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, вследствие чего, суд признает доказанным тот факт, что указанные акты подписаны сторонами и получены ответчиком вместе со счетами-фактурами в день составления спорных актов с учетом проставленных дат. Доказательств получения первичных документов (актов, счетов-фактур) в иные, отличные от соответствующих дат актов, даты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика о необходимости предоставления истцом счета-фактуры, счета на оплату по оплате спорных работ в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает доказанным осведомленность ответчика о наличии актов и о возникновении у него обязательства по оплате фактически выполненных работ, принимая во внимание, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку факт выполнения отдельных этапов работ по спорному договору подтвержден материалами дела, следовательно, работы подлежали оплате в срок, определенный в пункте 3.2 договора. 

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления  встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Также суд отмечает, что ответчиком, при оспаривании наступления факта оплаты работ (наличия просрочки исполнения денежного обязательства), не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие оригиналов счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически выполненных работ.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании стоимости отдельных этапов работ, а не конечного результата работ по договору, основания для предоставления подрядчиком заказчику для оплаты фактически выполненных работ иных документов, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. договора, отсутствуют. 

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласованный сторонами размер неустойки (0,05%), учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылку ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов суд признает несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у заказчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

При этом то обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, своего представителя в судебное заседание суда ответчик не направил.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, чем нарушена часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» 6 110 518 рублей, в том числе 6 006 000 рублей - сумму задолженности, 104 518 рублей - неустойки, а также 53 549 рублей 24 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук