АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37423/2018

Дело № А57-14864/2017

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 07.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А57-14864/2017

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клувер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее – общество  «Клувер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство,  конкурсный управляющий).

При  рассмотрении обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) убытков в пользу должника, агентство 20.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на   отчужденное ФИО4 и ФИО5 недвижимое имущество: с кадастровым номером 64:48:040713:867, с кадастровым номером 58:05:0060301:3068, земельный участок с кадастровым номером 64:38:083601:296, помещение с кадастровым номером 64:48:040714:1415, помещение с кадастровым номером 63:01:0606001:1495, помещение с кадастровым номером 63:01:0606001:1493, помещение с кадастровым номером 64:48:000000:126961, помещение с кадастровым номером 64:48:010342:416, помещение с кадастровым номером 64:48:000000:217700, помещение с кадастровым номером 64:48:010205:1487, помещение с кадастровым номером 64:48:010320:189.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест   на имущество (включая денежные средства) за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, ФИО4 в пределах суммы 41 200 274,81 руб., ФИО5 в пределах суммы 8 657 724,28 руб., ФИО6 в пределах суммы 569 219,9 руб., ФИО7 в пределах суммы 7 510 405,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного ФИО4 и ФИО5 в пользу третьих лиц, в указанной части принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на отчужденное ФИО4 и ФИО5 недвижимое имущество.

В обоснование кассационной  жалобы агентство ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций  не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заинтересованных лиц при совершении сделок по отчуждению имущества, а также о направленности их действий на сокрытие имущества в целях  недопущения обращения на него взыскания.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 было удовлетворено  ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО8 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО8, заявивший ходатайство, к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала  по контактным телефонам суда  не известил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных  актов  в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на отчужденное ФИО4 и ФИО5 третьим лицам недвижимое имущество, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчиками в процессе ликвидации должника и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве совершались действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что свидетельствует о возможной попытке сокрытия своих активов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих ответчикам, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку влекут нарушение прав третьих лиц как собственников спорного имущества.

Суд принял во внимание, что к третьим лицам требования конкурсным управляющим не предъявлялись, процессуальным статусом в настоящем обособленном споре они не обладают.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что запрет на регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, является несоразмерной обеспечительной мерой, ведет к дисбалансу интересов участников гражданского оборота, не связан с заявленными требованиями о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и фактически ограничивает права третьих лиц, не участвующих в обособленном споре, что недопустимо.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих ответчикам,  соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которым  допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив, что имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, находится под контролем  ФИО4 и ФИО5, не выбывало из их владения, они продолжают им пользоваться как своей собственностью, приняв во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что собственники имущества относятся к контролирующим должника лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, отчужденного ответчиками – ФИО4 и ФИО5 третьим лицам, в связи с чем правомерно отказали в принятии обеспечительных мер в данной части.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Сама по себе возможность принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчуждение имущества, ранее принадлежащего ответчикам, совершено   в целях его сокрытия и недопущения обращения на него взыскания, носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Несогласие заявителя  жалобы  с выводами судов, иная оценка им   фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами   норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А57-14864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Н.А. Третьяков 

 

Судьи                                                                              А.Р. Кашапов

 

                                                                                        В.А. Самсонов