192/2022-33787(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3584/2022

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-4842/2022, на решение от 17.06.2022 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-3584/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аувикс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140921/0292512  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от  26.08.2021, сроком действия до 26.08.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аувикс»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аувикс» (далее – заявитель,  декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от  10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары (далее – ДТ) № 10702070/140921/0292512.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 заявленные  требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал  таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по  спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения  решения суда.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные коммерческие  документы содержат противоречащую между собой информацию и не могут являться  документами, достоверно подтверждающими заявленную таможенную стоимость. В  частности, сканированная копия инвойса имеет расхождения с формализованным  инвойсом. Кроме того, представленные декларантом коммерческие инвойс и проформа- инвойса не содержат описания значимых характеристик товара. Ссылается на то, что  предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного  метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной  стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило,  в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объёме.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В сентябре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и  иностранной компанией «NINGBO FOCUSMOUNT ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.»,  внешнеторгового контракта от 09.03.2021 № 090321 на таможенную территорию  Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB НИНГБО ввезен товар №  1 – «моноопоры, производитель NINGBO Focusmount electronic technology Со., LTD,  товарный знак WIZE, страна Китай», общей стоимостью 28400 долл.США.  

В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в  таможню ДТ № 10702070/140921/0292512, определив таможенную стоимость по первому  методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был  направлен запрос от 14.09.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

Во исполнение требований таможенного органа общество представило  имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало  пояснения относительно причин невозможности предоставления отдельных из  запрошенных документов.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня 10.12.2021 приняла решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/140921/0292512.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные  требования.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  

таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом в декларации на товары ДТ № 10702070/140921/0292512, поданной  посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о  следующих подтверждающих документах: контракт от 09.03.2021 № 090321  спецификация № 210419RU01-001 от 19.04.2021 к контракту, проформу-инвойс и инвойс   № 210419RU01-001 от 19.04.2021, заявления на перевод, прайс-лист, коносамент и другие  документы согласно графе 44 ДТ.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на  бумажных носителях, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию,  документы по перевозке.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта  от 09.03.2021 № 090321 продавец продает покупателю товары, определенные в разделе 2  контракта, а покупатель покупает эти товары у продавца с целью перепродажи их на  территории России.  

Под товарами понимаются только те товары с товарным знаком «WIZE»  изготовителем которых является компания «NINGBO FOCUSMOUNT ELECTRONIC  TECHNOLOGY CO.», включая ее дочерние компании или филиалы, а также  сопутствующие товары и аксессуары сторонних производителей, перечисленные в  инвойсах на каждую конкретную партию товаров, о поставке которых договорились  стороны в контракте (пункт 1.2 контракта от 09.03.2021 № 090321).  

Пунктом 3.1 контракта от 09.03.2021 № 090321 установлено, что цены на товары,  согласованные в Проформа-инвойсах, являются окончательными, и не подлежат  изменению в рамках текущей поставки и должны быть указаны продавцом в  коммерческих счетах (инвойсах), выставленных покупателю и прилагаемых к каждой  партии товара.  

В цену товара включены: стоимость упаковки, маркировки, стоимость  погрузочных работ на фабрике, предоставление процедур в стране продавца. Валютой  контракта является товара США (USD) (пункт 3.2 контракта от 09.03.2021 № 090321).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта от 09.03.2021 № 090321 расчеты за  заказанные товары производятся в долларах США путем денежного перевода на  расчетный счет, указанный продавцом. Покупатель оплачивает товар в следующие сроки:  Предоплата 70% от инвойса до отгрузки товара и 30% в течение 40 дней после погрузки  товаров на судно, основываясь на дате коносамента, ж/д накладной, или авианакладной от  перевозчика. Условия каждого платежа указываются в коммерческом счете (инвойсе).  

По состоянию на 19.04.2021 продавцом был сформированы и выставлены  проформа-инвойс и инвойс № 210419RU01-001 на сумму 28 400 долл.США, оплата  которого была произведена заявлениями на перевод от 22.04.2021 № 104 на сумму 8520  долл.США, от 09.06.2021 № 151 на сумму 11360 долл.США, от 28.07.2021 № 197 на сумму  8520 долл.США, в графе «назначение платежа» которого указаны реквизиты контракта  090321 от 09.03.2021 и коммерческого инвойса 210419RU01-001 от 19.04.2021.  

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи  39 ТК ЕАЭС.  

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в  документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу  о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки,  являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами,  содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара,  условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами  осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре  (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя  и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют  представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать  рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат  достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом  таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в  условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного  органа не было.  

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отличия иное  количество товара и его цены в формализованном инвойсе и в инвойсе в сканированном  виде, не заверения оттиском печати и/или подписью иностранной стороны сканированной  копии инвойса, также формализованный и сканированные инвойсы не содержат  информации об условиях оплаты, инвойс и проформа-инвойс не содержат наименования  товара, указано только WIZE PRODUCT, а также модель М55, М75, М86, не содержат  описания значимых характеристик товаров, прямо влияющих на их стоимость, в связи с  чем товар, указанный в коммерческом инвойсе, невозможно сопоставить с  задекларированным по его наименованию. Декларантом представлена ценовая  информация, о стоимости реализации однородного товара на территории РФ, однако  иного производителя и иной торговой марки.  

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38  Кодекса).  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер  таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10  статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации  (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей  закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация  не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС  РФ № 49).  

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что  неотъемлемой частью контракта от 09.03.2021 № 090321 является инвойс на каждую  конкретную партию товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том  числе наименование, количество, условия поставки, оплаты и общая стоимость товара.  

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в  инвойсе № 210419RU01-001 от 19.04.2021, в связи с чем представление указанного  документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым  соглашение сторон по условиям поставки.  

Довод таможни о том, что сторонами внешнеторговой сделки не согласованы  условия оплаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку по рассматриваемой  партии инвойс от 19.04.2022 № 210419RU01-001 на сумму 28400 долл.США содержит  условие о 100% предоплате. Аналогичное условие содержит и проформа-инвойс от  19.04.2022 № 210419RU01-001.  

Во исполнение данных условий оплаты заявлениями на перевод № 104 от  22.04.2021 на сумму 8520 долл.США, № 151 от 09.06.2021 на сумму 11360 долл.США, №  197 от 28.07.2021 на сумму 8520 долл.США со ссылками на инвойс от 19.04.2022 №  210419RU01-001 произведена предварительная оплата за товар на общую сумму 28400  долл.США, документы о чём в полном объёме представлены таможенному органу по  запросу.  

При этом сканированная копия инвойса содержит оттиск печати и подписи  поставщика, в связи с чем довод таможни об обратном прямо противоречит фактическим  обстоятельствам.  

Что касается формирования цены в отношении моноопоры модели М75, то из  сопоставления представленных декларантом таможне спецификации, проформы-инвойса,  инвойса, прайс-листа в сканированном виде с очевидностью усматривается, что данный  товар поставляется по цене 61,00 долл.США в количестве 370 шт., но в 740 упаковках,  

поскольку каждая единица товара упакована в 2 коробки. Таким образом, общее  количество единиц товара всей товарной партии составляет 480 шт. (40+70+370), а общее  количество упаковок – 850 шт. (40+70+740), что полностью соответствует данным  экспортной декларации.  

Доказательств того, что по результатам фактического контроля установлено иное  количество ввезённого товара модели М75, таможней не представлено.  

Повторно заявленный довод таможни о том, что формализованный инвойс  указывал на иное количество товара и его цену, правомерно отклонен судом первой  инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку именно для устранения  возможных ошибок при формализации коммерческих документов сделки таможенный  орган запросил у декларанта документы в сканированном виде, что исполнено  декларантом полностью и в установленный срок; наличие ошибок при формализации  документов само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости не  является; уровень цены товара соответствует прайс-листу, подтверждается  коммерческими документами сделки в сканированном виде и соответствует сведениям  спорной ДТ.  

Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе и проформе-инвойсе  наименования товара, при указании торговой марки WIZE и соответствующей модели  М55, М75, М86 не препятствует идентификации и сопоставлению товара с  задекларированным по спорной ДТ, поскольку полное описание товара содержится в  спецификации, а также в прайс-листе.  

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного  анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс  таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает  разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа  выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине  таможенной стоимости товара № 1 со сведениями, имеющимися в распоряжении  таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит»  по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС  России 85,66%, по ДВТУ - 76,42%.  

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по  сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного  органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и  сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.  

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем  представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения  таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении  документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по  исполнению запроса таможенного органа.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта от 09.03.2021 № 090321, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не  представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по  рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о  несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и  (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы  и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная  коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140921/0292512.  

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом  оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости  свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим  решением прав и законных интересов декларанта.  

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.12.2021 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/140921/0292512,  является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с  частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.  

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу  спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные  правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на  таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу  

 № А51-3584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:27:07Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна