﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49543/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26433/2019)  ООО «Градисс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019  по делу № А56-49543/2019 (судья  Яценко О.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Мельничный ручей - Резорт»

к  ООО «Градисс»

о взыскании

установил:

ООО «Мельничный ручей - Резорт» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Градисс» о взыскании 312 800 руб. стоимости материала, переданного для устранения недостатков работ по договору подряда от 04.04.2018 № 13-04/З-2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал 241 271,18 руб. стоимости переданного материала  для устранения недостатков работ, в остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Градисс» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   Податель жалобы указывает, что  необходимо привлечь третьих лиц к участию в деле, назначить по делу судебную экспертизу.  

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 04.04.2018 № 13-04/З-2018 ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей 1 очереди строительства объекта «Гольф-клуб «Мельничный Ручей» и сдать результат работ заказчику, а истец (заказчик) – принять работы и оплатить их. 

В ходе приемки работ заказчиком выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации объекта. 

В обоснование исковых требований истец сослался на  передачу ответчику материалов для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 04.04.2018 № 13-04/З-2018, на сумму 312 800 руб.

Однако, недостатки  работ не устранены, стоимость переданного для устранения недостатков давальческого сырья  истцу не перечислена. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мельничный ручей - Резорт» с иском в суд. 

Решением от 31.07.2019 суд      исковые требования удовлетворил частично, взыскал 241 271,18 руб. стоимости переданного материала  для устранения недостатков работ, в остальной части иска отказал.  

Оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что установлены правовые основания для удовлетворения иска.

При этом ответчиком не оспаривается сам факт наличия недостатков работ  и причины их возникновения. 

Передача ответчику материалов подтверждена  на сумму 241 271,18 руб. по накладным на отпуск материалов № 3 и № 5, иные представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают получение материалов ответчиком. 

 Доводы жалобы     о том, что суд первой инстанции   установил фактические обстоятельства без проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и является правом суда. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Доводы подателя жалобы о не привлечении в качестве третьих  лиц  ООО «Дорианс»,  ООО «НПП «Полихим», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности указанных  лиц  по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019   по делу №  А56-49543/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова