453/2020-51301(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79097/2019

Дело № А40-170760/18

г.Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке упрощенного  производства решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 (резолютивная  часть) по делу № А40-170760/18,  

по иску ООО "АРЕС" (ОГРН 

<

***>; 109316, 

<

...>, оф.2)  

к ООО "КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***>; 127055, 

<

...>, эт.2, пом.VIа, ком.1-22)  

о взыскании по договору подряда от 23.09.2016 № 304-СУБ: долга в сумме 216 000 руб.,  неустойку в сумме 140 184 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020Б 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРЕС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с  ООО "КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" 216 000 рублей задолженности по договору подряда от  23.09.2016 № 304-СУБ и 140 184 рублей нестойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 (путем подписания  резолютивной части решения в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019, отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Культурное наследие» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Культурное Наследие» подало заявление о пересмотре решения Арбитражного  суда города Москвы от 24.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявления.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало. 

Определением от 04.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2  ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, признал дело подготовленным и назначил рассмотрение заявления на 26.02.2020.  

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном  заседании 26.02.2020, представитель ответчика поддержал поданное заявление.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ,  рассмотрел дело в его отсутствие.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы,  приведенные сторонами, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, на  основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указал, что  26.09.2016 на расчетный счет Истца ответчик перечислил предоплату в размере 504 000,00  рублей. 26.09.2016 Ответчик передал генеральному директору Истца ФИО3 денежные средства в размере 210 000, 00 рублей – возвратный залог, что  подтверждается распиской от 26.09.2016, подписанной ответчиком и ФИО3  

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам является тот факт, что при рассмотрении в Пролетарском районном суде г.  Ростов-на-Дону искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного  обогащения в размере 210 000 руб., полученных по расписке в материалы дела, был  представлен приходной кассовый ордер № 1 и квитанция от 26.09.2018 на сумму 210 000 руб.  

Ответчик считал, что наличие оригиналов вышеназванных документов, является  обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела и имеющими существенное  для дела значение, которое не было и не могло быть известно одной из сторон, а именно,  ответчику, отметил, что сведения о том, что ФИО3 внес в кассу ООО «Арес»  денежные средства в размере 210 000 рублей по Договору № 304-СУБ от 23.09.2016 не было  известно до рассмотрения дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.  

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или  процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с  открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения,  поскольку не были и не могли быть известны заявителю.  

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с  учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в  соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Кодексе основания  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии  предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок,  допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права,  законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими  судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную  силу судебных постановлений в порядке надзора.  

В указанной правовой норме (ст.311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень  оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или  процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с  открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения,  поскольку не были и не могли быть известны заявителю.  

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель сослался на документы подтверждающие факт внесения ФИО3 в кассу  ООО «Арес» денежных средства в размере 210 000 рублей по Договору № 304-СУБ от  23.09.2016, что не было известно до рассмотрения дела в Пролетарском районном суде г.  Ростова-на-Дону.  

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абз.2 п. 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии  предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок,  допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права,  законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими  судами.  

Как усматривается из содержания заявления представленные документы, изложенные  в них обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны вновь открывшиеся  обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не  соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.  

Фактически заявитель просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с  получением новых доказательств, при этом таковые не предоставлялись им, в установленном  АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу, но таковые существовали на  момент рассмотрения дела (приходной кассовый ордер № 1 и квитанция от 26.09.2018 на  сумму 210 000 руб.), то есть заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам, привел на новые доказательства, не существовавшие на  момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, то есть на новые  

доказательства, которые физически не могли являться предметом исследования суда, то есть  по сути, ответчик предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых  доказательств, что не предусмотрено ст.311 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные  заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 229, ч.6.1. ст.268, 269, п.2 ч.4 ст.270, ст.ст. 271, 272  АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 170760/18 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО "КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям,  предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.