Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9610/2023

«05» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Зевс» (место нахождения: 183001, 

<

...>, оф./кв.902; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Талион» (место нахождения: ул.Подгорная, д.106, корп.2, оф.435, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2022  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2023 №047/23

от третьего лица –  ООО «Талион» – ФИО1, доверенность от 01.12.2023

№ 12-2/23

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Зевс» (далее – заявитель, Общество, АО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании действий ответчика по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № 51:20:0002021:4323-51/028/2022-3 от 28.11.2022 в отношении стрелочного перевода № 27 с кадастровым номером 51:20:0002021:4323, расположенного по адресу: г.Мурманск, Южный р-н рыбного порта.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать ответчика погасить указанную запись и зарегистрировать переход права собственности на указанный объект от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – ООО «Талион») на основании заявления № КУВД-001/2023-40136236 от 07.09.2023.

В обоснование данных требований Общество указало, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-7217/2021 о принятии обеспечительных мер, во исполнение которого ответчик незаконно произвёл оспариваемую запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), содержит запрет Обществу совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП»), в то время как спорный объект недвижимости принадлежал заявителю на праве собственности с 28.11.2022.

Определением суда от 08.11.2023 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Талион».

Управление представило отзыв на заявление (л.д.54-60), в котором с требованиями не согласилось, указав, что спорный запрет зарегистрирован в строгом соответствии с законодательством о регистрации недвижимости, на основании определения Арбитражного суда Мурманской области, которое поступило в Управление 20.10.2022, о чём в книгу учёта арестов (КУА) 26.10.2022 внесена запись № KUA/2022-1804722, после чего регистратор на основании пунктов 228, 229 Административного регламента от 07.06.2017 № 278 перепроверил обоснованность и актуальность этих сведений и 28.11.2022 внёс спорную запись в ЕГРН; считает, что приостановление регистрации законно и обоснованно.

В дополнениях к отзыву (л.д.66, 67) Управление сослалось на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2024 по 25.03.2024.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «Талион» поддержал требования АО «Зевс».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи б/н от 02.08.2023 (л.д.30-33) заявитель продал ООО «Талион» помимо прочего стрелочный перевод № 27 с кадастровым номером 51:20:0002021:4323, расположенный по адресу: г.Мурманск, Южный р-н рыбного порта (л.д.38-41).

07.09.2023 заявитель обратился в Управление за регистрацией перехода права собственности на вышеуказанный объект (л.д.42, 43). 

19.09.2023 Общество получило уведомление Управления № КУВД-001/2023-40136236/3 о приостановлении государственной регистрации прав (л.д.44, 45) в виду наличия в ЕГРН сведений о наличии ограничений в отношении спорного объекта, а именно, запрета, наложенного определением Арбитражного суда Мурманской области о принятии обеспечительных мер по делу № А42-7217/2021 от 20.10.2022 (л.д.34, 37), в связи с чем 28.11.2022 внесена запись № 51:20:0002021:4323-51/028/2022-3 (л.д.40).

Считая, что действия Управления по внесению данной записи в ЕГРН являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относятся, в том числе: приём заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав.

Положениями части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ определено, что при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

По результатам проведённой экспертизы принимается решение о проведении либо о приостановлении государственной регистрации прав или об отказе в проведении государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В соответствии с приказом Управления от 28.06.2022 № П/0254 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел, книг учёта документов, а также документов, подлежащих выдаче заявителям после осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимость, но не полученных ими» (далее – Порядок), Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Административный регламент) регистрирующий орган уполномочен на ведение книг учёта арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества (далее – КУА).

Согласно пункту 24 Порядка установлено, что КУА предназначена для внесения записей о поступивших в орган регистрации прав, в частности, копиях решений уполномоченных органов, принятых в отношении правообладателей объектов недвижимости без указания конкретного имущества, в том числе судебных актов о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, запретов осуществления учётно-регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 228 Административного регламента в случае, если в ЕГРН или в книге учёта арестов имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, установленных до совершения сделки, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший такое решение, о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 229 Административного регламента в случае если в ЕГРН или в книге учёта арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об ограничении права, обременении объекта недвижимости, внесённая до совершения сделки, государственный регистратор прав проверяет также указание на наличие этого ограничения (обременения) в документах, представленных на государственную регистрацию сделки и (или) перехода права.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, а также основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества имеются следующие сведения о государственном кадастровом учёте, о государственной регистрации прав и ограничений – вид объекта недвижимости: сооружение, наименование: стрелочный перевод № 27, протяженность: 31 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002021:4323, адрес: г.Мурманск, Южный р-н рыбного порта.

20.11.2013 объект поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, имеет статус «актуальные, ранее учтённые», ранее присвоенные государственные учётные номера: инвентарный номер 12321 ГУПТИ Мурманской области, условный номер 51-51-01/022/2008-472.

28.11.2022 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалочный комплекс» (далее – ООО «Нефтеперевалочный комплекс») № 9 от 15.11.2022, акта приёма-передачи недвижимого имущества к протоколу внеочередного общего собрания участников № 9 от 15.11.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Обществом (регистрационный номер записи о праве 51:20:0002021:4323-51/028/2022-2).

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области о принятии обеспечительных мер 28.11.2022 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде: «запрета» АО «Зевс», ФИО3, ФИО4, АО «ММРП», совершать сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим АО «ММРП» (регистрационный номер записи об ограничении 51:20:0002021:4323-51/028/2022-3).

20.10.2022 в адрес Управления поступило письмо из Прокуратуры Мурманской области № 7-69-2022 от 20.10.2022 (входящий номер № 18213) о направлении в адрес регистрирующего органа для исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области о принятии обеспечительных мер от 20.10.2022 по делу №А42-7217/2021.

26.10.2022 на основании данного определения в КУА внесена запись об аресте с указанием сведений о лицах, права которых ограничиваются, следующего содержания: «Запретить АО «Зевс», ФИО3, ФИО4, АО «ММРП» совершать сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим АО «ММРП»» (номер записи KUA-001/2022-1804722).

28.11.2022 в отношении спорного объекта недвижимости сведения о запрете из книги учётов арестов от 26.10.2022 (KUA-001/2022-1804722) были перенесены в реестр прав при осуществлении государственной регистрации права собственности за АО «Зевс» и такому ограничению в ЕГРН присвоен номер 51:20:0002021:4323-51/028/2022-3.

Согласно ответу Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 на запрос Управления № КУВД001/2023-40136236, принятые определением суда от 20.10.2022 обеспечительные меры не отменены и сохраняют своё действие.

Полагая незаконным внесение записи в ЕГРН о наличии ограничений, Общество указывает на то, что право собственности было зарегистрировано за ним после принятия арбитражным судом обеспечительных мер. При этом запись о наличии ограничений внесена в отношении имущества, которое не указано в определении суда от 20.10.2022 по делу № А42-7217/2021, поскольку как на момент заключения договора купли-продажи от 02.08.2023, так и на момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – 07.09.2023, имущество не принадлежало АО «ММРП».

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А42-7217/2021 рассматривалось заявление Федеральной антимонопольной службы к АО «Зевс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, компаниям «ФИО7 Лимитед ПТЕ.ЛТД.» (Кипр), «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» (Сингапур), «Нью Миллениум Групп Лимитед» (Венгрия), акционерному обществу ВТБ Регистратор о признании недействительными (ничтожными) сделок по переуступке права требования, совершённых между компанией «ФИО7 Лимитед ПТЕ.ЛТД.» и компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», между компанией «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.» и компанией «Нью Миллениум Групп Лимитед», договора от 19.05.2017 купли-продажи 51 % долей в уставном капитале ООО «Купец», договора от 11.03.2020 купли-продажи 49 % долей в уставном капитале ООО «Купец», договора от 17.04.2020 присоединения ООО «Купец» к АО «Зевс», утверждённого решением единственного участника ООО «Купец» от 17.04.2020; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде лишения АО «Зевс» права голоса на общем собрании акционеров АО «ММРП», лишения ФИО3 и ФИО4 права голоса на общем собрании акционеров АО «Зевс», взыскания в доход Российской Федерации 4752759 штук обыкновенных акций АО «ММРП», номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, принадлежащих АО «Зевс», и одной обыкновенной акции АО «ММРП», номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 руб., принадлежащей ФИО3; списании указанных акций с лицевых счетов АО «Зевс» и ФИО3 и зачислении их на лицевой счёт Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, по заявлению Прокуратуры Мурманской области, определением от 20.10.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Зевс», ФИО3, ФИО4, АО «ММРП» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО «ММРП».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2022 по делу № А42-7217/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023, требования ФАС России удовлетворены частично: сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности путём взыскания в доход Российской Федерации спорных акций АО «ММРП» со списанием их с лицевых счетов АО «Зевс», ФИО3 и зачислением на счёт Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ФИО5, ФИО4, ФИО3, АО «Зевс» обращались в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 16.08.2021, 07.10.2021, 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайств о снятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 10.07.2023 изменено, отмены обеспечительные меры, принятые определением от 16.08.2021, в части запрета ФИО3 производить распорядительные действия в отношении 41,7 % акций АО «Зевс»; ФИО4 производить распорядительные действия в отношении 41,7 % акций АО «Зевс»; ФИО5 производить распорядительные действия в отношении 100 % акций (долей) компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд»; налоговому органу по месту учёта АО «Зевс» производить любые регистрационные действия в отношении 41,7 % акций указанного общества, которые принадлежат ФИО3, и в отношении 41,7 % акций указанного общества, которые принадлежат ФИО4; ФИО3 и ФИО4 предпринимать и совершать любые действия (в том числе на общих собраниях акционеров) и (или) сделки, влекущие за собой изменение положений Устава АО «Зевс» и других внутренних актов АО «Зевс» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений), увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «Зевс», избрание и назначение генерального директора АО «Зевс», досрочное прекращение его полномочий, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; принятие решений (объявление) о выплате дивидендов, распределения полученной прибыли и дивидендов АО «Зевс».

Исходя из того, что исковое заявление ФАС России было направлено на восстановление корпоративного контроля над АО «ММРП», в том числе в целях обеспечения сохранности имущества порта, являющегося стратегическим объектом, при этом восстановление корпоративного контроля в силу системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации связано не только с возвратом акций в собственность Российской Федерации, но и с возможностью реализации всех соответствующих полномочий, включая сохранение контроля над имущественной массой, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер, касающихся имущественной массы АО «ММРП», не имеется; сохранение указанных обеспечительных мер не нарушает права заявителей. Обоснования обратного ответчиками не представлено. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявлений было отказано.

При этом судом были приняты во внимание сообщения Управления от 11.08.2023 и 04.10.2023 о поданных АО «Зевс» заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности в отношении пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «ММРП», в отношении которых в ЕГРН имеется запись о запрете совершения сделок, внесённая на основании определения суда от 20.10.2022 по настоящему делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2023.

Согласно сведениям ЕГРН в период с 25.09.2006 по 09.12.2016 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 30.12.2005 № 305 «Об условиях приватизации ФГУП «ММРП», передаточного акта от 31.01.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ММРП» в ЕГРН на спорный объект было зарегистрировано право собственности за АО «ММРП».

В период с 09.12.2016 по 28.11.2022 на основании передаточного акта от 24.10.2016, утверждённого решением единственного акционера АО «ММРП» №11, в ЕГРН на спорный объект было зарегистрировано право собственности за ООО «Нефтеперевалочный комплекс».

Принятыми обеспечительными мерами установлен запрет на совершение АО «Зевс», ФИО3, ФИО4, АО «ММРП» сделок по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО «ММРП».

В данном в определении судом не указан конкретный перечень недвижимого имущества, принадлежащего АО «ММРП», на которое установлен запрет по отчуждению. При этом конкретный период, в котором имущество принадлежало АО «ММРП», также не указан, каких-либо исключений определение суда также не содержит.

Из материалов дела следует, что до перехода права собственности 09.12.2016 на объект недвижимости к ООО «Нефтеперевалочный комплекс» спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности АО «ММРП».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что внесённая в ЕГРН запись о запрете регистрационных действий в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами внесена в отношении имущества, не указанного в таком определении суда, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определённость и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 №456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

О наличии принятых определением суда от 20.10.2022 по делу № А42-7217/2021 обеспечительных мерах по запрету на совершение сделок по отчуждению принадлежащего АО «ММРП» имущества, Обществу было достоверно известно, поскольку оно являлось ответчиком по указанному делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по внесению записи в ЕГРН совершены Управлением 28.11.2022. При этом такая запись была внесена при проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект с ООО «Нефтеперевалочный комплекс» на АО «Зевс». Следовательно, при получении выписки из ЕГРН по результатам проведённой регистрации перехода права, Обществу уже было известно о наличии внесённой записи об ограничениях. 

Доводы Общества о том, что о наличии внесённой в ЕГРН записи АО «Зевс» стало известно лишь после получения уведомления Управления о приостановлении регистрации, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

По итогам проведённой регистрации сделки Управлением выдаётся соответствующая выписка. В случае неполучения такой выписки Обществу не было бы известно о результатах сделки купли-продажи имущества, была ли осуществлена регистрация такой сделки, когда, а также номер регистрации.

При этом еще до обращения с заявлением о регистрации договора, заключённого с ООО «Талион», Обществу было достоверно известно о проведённой Управлением 28.11.2022 регистрации права собственности за правообладателем АО «Зевс», а также о номере такой регистрации 51:20:0002021:4323-51/028/2022-2, сведения о которой содержатся в договоре от 02.08.2023. 

В этой связи суд приходит к выводу, что АО «Зевс» о совершённых Управлением действиях по внесению записи в ЕГРН стало известно не позднее 07.12.2022 (с учётом истечения семи рабочих дней на получение выписки с даты регистрации). Кроме того, как указано судом выше, Общество является одним из ответчиков по делу № А42-7217/2021, а потому не могло не знать о наличии записи в ЕГРН.

Между тем, в суд с настоящим заявлением АО «Зевс» обратилось лишь спустя почти год – 02.11.2023, то есть существенно за пределами установленного законом трёхмесячного срока.

При этом о причинах пропуска срока Общество не указывает, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности такого пропуска не заявляло.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не принял мер к своевременному обжалованию действий, не указал, какие уважительные причины препятствовали обращению в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

При обращении с заявлением в суд АО «Зевс» произведена оплата государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

При таких обстоятельствах уплаченная по платёжному поручению № 327 от 30.10.2023 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Зевс» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № 51:20:0002021:4323-51/028/2022-3 от 28.11.2022 в отношении стрелочного перевода № 27 с кадастровым номером 51:20:0002021:4323, расположенного по адресу: г.Мурманск, Южный р-н рыбного порта, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Зевс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), перечисленную по платёжному поручению от 30.10.2023 № 327, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев