ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2743/2023  26.09.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»  - ФИО1 (по доверенности от 12.02.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры  и градостроительства администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.05.2024 по делу № А63-2743/2023, принятое по заявлению ООО «Краевой центр оценки,  геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» о взыскании судебных расходов по делу №  А63- 2743/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера», г. Минеральные  Воды, ОГРН 

<

***>, к управлению архитектуры и градостроительства  администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г.  Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по муниципальному  контракту в размере 896 166, 67 руб., и встречному исковому заявлению управления  архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, об обязании ООО  

«Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» предоставить  графическое и текстовое описание границ 50 населенных пунктов, установленных  генеральным планом Минераловодского городского округа Ставропольского края,  соответствующих требованиям законодательства на бумажных и электронных носителях (в  формате, соответствующем требованиям, предъявляемым к документам, подлежащим  внесению в ЕГРН) в 2-х экземплярах (указанных в приложении № 3 к контракту от  19.04.2022 № 1-ОК); об обязании ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и  кадастра «Ноосфера» разместить документ о приемке в ЕИС с указанием фактической даты  исполнения (даты направления документов, указанных в п. 1.4 технического задания,  являющегося неотъемлемой частью контракта, заказчику),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению  архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от  19.04.2022 № 1-ОК в размере 896 166, 67 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024,  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано. С управления архитектуры и градостроительства администрации  Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу ООО «Краевой центр  оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» взыскана задолженность в размере  896 166, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 923 руб.  

ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»  14.02.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления архитектуры и  градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского  края судебных расходов за оказанные услуги представителя в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 по делу №  А63-2743/2023 заявление удовлетворено. Суд взыскал с управления архитектуры и  градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского  края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»,  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, судебные расходы в размере 130 000 руб.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от  30.05.2024 по делу № А63-2743/2023 управление архитектуры и градостроительства  администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краевой центр оценки, геодезии,  проектирования и кадастра «Ноосфера», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  также просит взыскать судебные расходы за рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции по судебным расходам в размере 15 000 рублей.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024  по делу № А63-2743/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  

Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N  451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.05.2024 по делу № А63-2743/2023 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления  Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  

исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ООО «Краевой центр  оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (доверитель) заключило с  адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края ФИО1 (адвокат) соглашения  (договоры) об оказании юридической помощи от 16.12.2022, от 19.08.2023 и от 22.02.2024.  

По условиям соглашения от 16.12.2022 адвокат обязался оказать по поручению  доверителя юридическую помощь в виде подготовки претензии к заказчику – Управлению  архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа по  нарушению заказчиком условий муниципального контракта от 19.04.2022 № 1-ОК,  предметом которого является оказание услуг по установлению границ 50 населенных  пунктов Минераловодского городского округа Ставропольского края и внесению сведений о  них в Единый государственный реестр недвижимости; подготовки искового заявления к  заказчику в связи с нарушением заказчиком обязательств по муниципальному контракту и  участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – в Арбитражном  суде Ставропольского края по указанному исковому заявлению.  

Согласно пункту 4.1 соглашения, за оказываемую адвокатом юридическую помощь,  указанную в соглашении, доверитель оплачивает единовременно вознаграждение  представителю в размере 50 000 руб. после подписания договора в срок не позднее  01.03.2023.  

Расходы адвоката, связанные с исполнением поручения в процессе исполнения  договора, компенсируются доверителем в их фактическом размере (пункт 4.3 соглашения).  

При участии адвоката в судебном разбирательстве по делу свыше трех судебных  заседаний (трех судодней) доверителем производится дополнительная оплата по договору в  размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 4.4 соглашения).  

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены доверителем платежным поручением от  23.12.2022 № 423 в согласованном размере 50 000 руб.  

По условиям соглашения от 19.08.2023 адвокат обязался оказать по поручению  доверителя юридическую помощь в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу  Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского  городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 08.06.2023 по делу № А63-2743/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»  к Управлению архитектуры и градостроительства о взыскании задолженности и встречному  иску Управления архитектуры и градостроительства администрации к обществу с  ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и  кадастра «Ноосфера» об обязании представить документы.  

Согласно пункту 4.1 соглашения, за оказываемую адвокатом юридическую помощь,  указанную в соглашении, доверитель оплачивает единовременно вознаграждение в размере  40 000 руб. после подписания договора в срок не позднее 30.09.2023.  

Расходы адвоката, связанные с исполнением поручения в процессе исполнения  договора, компенсируются доверителем в их фактическом размере (пункт 4.3 соглашения).  

При участии адвоката в судебном разбирательстве по делу свыше двух судебных  заседаний (двух судодней) доверителем производится дополнительная оплата по договору в  размере 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 4.4 соглашения).  

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены доверителем платежным поручением от  21.08.2023 № 100 в согласованном размере 40 000 руб.  

По условиям соглашения от 22.02.2024 адвокат обязался оказать по поручению  доверителя юридическую помощь в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу  Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского  городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 08.06.2023 по делу № А63-2743/2023 и Постановление Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.11.2023 года по делу № А63-2743/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и  кадастра «Ноосфера» к Управлению архитектуры и градостроительства о взыскании  задолженности и встречному иску Управления архитектуры и градостроительства  администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки,  геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» об обязании представить документы.  

Согласно пункту 4.1 соглашения, за оказываемую адвокатом юридическую помощь,  указанную в соглашении, доверитель оплачивает единовременно вознаграждение в размере  40 000 руб. после подписания настоящего договора в срок не позднее 01.05.2024.  

Расходы адвоката, связанные с исполнением поручения в процессе исполнения  договора, компенсируются Доверителем в их фактическом размере (пункт 4.3 соглашения).  

При участии адвоката в судебном разбирательстве по делу свыше двух судебных  заседаний (двух судодней) доверителем производится дополнительная оплата по договору в  размере 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 4.4 соглашения).  

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены доверителем платежным поручением от  29.02.2024 № 6 в согласованном размере 40 000 руб.  

Судом установлено, что в рамках исполнения соглашения от 16.12.2022 представитель  истца по первоначальному иску подготовил претензию, исковое заявление, возражения на  встречное исковое заявление от 17.04.2023, письменные пояснения и ходатайство о  представлении доказательств по делу от 10.05.2023, а также участвовал в судебных  заседаниях суда первой инстанции 18.04.2023 и 01.06.2023.  

В рамках исполнения соглашения от 19.08.2023 представитель истца по  первоначальному иску подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 25.09.2023,  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 05.11.2023, а также участвовал в  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.09.2023 и 08.11.2023.  

В рамках исполнения соглашения от 22.02.2024 представитель истца по  первоначальному иску подготовил отзыв на кассационную жалобу от 12.03.2024, а также  участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2024.  

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров оказания юридических  услуг, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой  юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной  юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде. Фактически  представитель услуги оказывал, о чем свидетельствует участие представителя в судебных  заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составление правовой позиции  в отношении заявленных требований, составление заявления о распределении судебных  расходов.  

Указанными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны  юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному  обособленному спору, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в  указанных им размерах согласно условиям договора.  

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на  проигравшую сторону, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 13 постановления 1разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической  помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой  из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).  

Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных  пределов судебных расходов, указаны в пункте 13 постановления N 1, а также в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации".  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным  Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.  

Суд при этом обоснованно руководствовался, в том числе, сложившимися  минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными  Советом Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендациями по вопросам  определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической  помощи на 2023 год и на 2024 год». Поскольку представитель является адвокатом.  

 Таким образом, понесенные истцом по первоначальному иску расходы не превышают  пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя, подтверждены документально,  с учетом объема и характера, оказанных представителем услуг, отвечают требованиям  разумности и подлежат возмещению в размере 130 000 руб.  

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных  пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный  предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в  пределах своей компетенции.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с взысканным судом первой инстанции  размером судебных расходов, оснований для изменения указанной суммы не находит.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении  норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не  подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда  первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краевой центр оценки, геодезии,  проектирования и кадастра «Ноосфера» просило взыскать судебные расходы на  представителя в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2).  

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 января 2024 года,  размер вознаграждения за составление документов правового характера составляет от 15000  рублей (п.1.3.), за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде  первой инстанции – составляет от 40 000 рублей (п. 2.3.), участие в одном судебном  заседании – от 15000 рублей (п. 2.1.).  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом ко взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за подготовку  отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции являются разумными и подлежат удовлетворению. Следует также отметить, что  ФИО1 является адвокатом согласно удостоверению № 3455 (регистрационный номер  в реестре адвокатов 26/2894).  

Расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, а именно договором об 

оказании юридических услуг от 19.08.2024, платежным поручением № 178 от 19.08.2024.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной  

полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании  изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 по делу № А632743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с управления архитектуры и градостроительства администрации  Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии,  проектирования и кадастра «НООСФЕРА» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в  размере 15000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Жуков