СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-25583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№ 07АП-7178/2022 (1) на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25583/2021 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 975 848 руб. 55 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (далее – ООО «ТК-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «Сибирская углепромышленная компания», ответчик) о взыскании неустойки в размере 975 848 руб. 55 коп. за период с 28.10.2020 по 26.04.2021 в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 07.02.2019 № 1-ТУ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

АО «Сибирская углепромышленная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, апеллянт выражает несогласие с периодом ее начисления. Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду расхождения суммы неустойки, предъявленной в претензии, и взысканной судом. Истец, неоднократно уточняя исковые требования при наличии ошибок в сумме и периоде начисления неустойки, злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем судом первой инстанции следовало отнести расходы на истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТК-НК» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель истца не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу № А27-18582/2020 с АО «Сибирская углепромышленная компания» в пользу ООО «ТК-НК» взыскано 55 136 030 руб. 98 коп. долга, 4 452 711 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2020. 

Судом по указанному делу установлено, что в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1-ТУ от 07.02.2019, заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), исполнитель в период с февраля 2019 по апрель 2020 года оказал заказчику услуги по перевозке угля погрузчика на общую сумму 306 067 699,55 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 37 от 28.02.2019, № 50 от 16.03.2019, № 54 от 31.03.2019, № 73 от 16.04.2020, № 90 от 30.04.2019, № 99 от 16.05.2019, № 114 от 31.05.2019, № 120 от 16.06.2019, № 141 от 30.06.2019, № 146 от 16.07.2019, № 161 от 31.07.2019, № 171 от 16.08.2019, № 184 от 31.08.2019, № 188 от 16.09.2019, № 207 от 30.09.2019, № 21,0 от 16.10.2019, № 227 от 31.10.2019, № 245 от 16.11.2019, № 261 от 30.11.2019, № 276 от 16.12.2019, № 283 от 31.12.2019, № 3 от 16.01.2020, № 7 от 31.01.2020, № 19 от 16.02.2020, № 34 от 29.02.2020, № 44 от 16.03.2020, № 58 от 31.03.2020, № 72 от 16.04.2020, № 76 от 21.04.2020, подписанными представителями сторон.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг\УПД и выставления счета-фактуры исполнителем. 

В пункте 6.12 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца, заказчик частично произвел оплату оказанных услуг в сумме 250 931 668,57 руб., задолженность составила 55 136 030,98 руб. 

На сумму долга за период до 28.10.2020 истцом начислена неустойка 4 452 711 руб. 78 коп., которая судом взыскана.

В настоящем деле в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 29.10.2020 по 26.04.2021 в размере 975 848 руб. 55 коп.

Претензия № 716 от 15.07.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ТК-НК» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А27-18582/2020, пришел к выводу о правомерности требований истца,  

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением арбитражного суда по делу № А27-18582/2020 установлен факт оказания истцом услуг перевозки и наличие задолженности ответчика в общем размере 55 136 030 руб. 98 коп.

В рамках настоящего дела в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку за период с 29.10.2020 по 26.04.2021 (дата исполнения обязательств в полном объеме) в размере 975 848 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора об ограничении размера ответственности.

Вместе с тем мотивированных возражений относительно несогласия с периодом начисления неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, то у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении размера неустойки, предусмотренного сторонами в договоре.

Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на несоблюдение обществом претензионного порядка рассмотрения спора и нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензии истца от 15.07.2021 с требованием об уплате неустойки и ответа от 30.07.2021 на указанную претензию. 

Претензия, по сути, содержит требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора (требование о взыскании неустойки), то обстоятельство, что в претензии указана сумма задолженности больше, чем предъявлена ко взысканию в иске и в последствии взыскана судом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, сведений о намерении ответчика урегулировать спор на протяжении всего периода рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТК-НК» злоупотребил своими процессуальными правами, неоднократно уточняя заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях ООО «ТК-НК», уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1