﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12797/2018(2)-АК

Дело № А50-13946/2017

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,       

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дзюбана Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-13946/2017

о признании Зайцева Сергея Васильевича  несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Васев Александр Викторович, Зайцева Любовь Федоровна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 09.10.2017  Зайцев Сергей Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васев А.В.

Определением суда от 11.02.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Дзюбан В.М.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 25.05.2016, заключенного между Зайцевым С.В. и Зайцевой А.С. (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 34,7 кв. м., расположенной по адресу: 618250, Пермский край, г. Губаха, проспект Октябрьский, 1-17, кадастровый номер: 59:05:0101036:734.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2019) в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Дзюбан В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации денежные средства были переданы не должнику (путем перечисления на расчетный счет), а вручены финансовому управляющему должника. Полагает, что такой механизм расчетов не предусмотрен действующим законодательством и не может являться основанием для применения п.29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63); стороны злоупотребили правами, применив такой механизм расчетов, что в итоге привело к непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов. Обращает внимание на то, что суд указал на наличие у финансового управляющего возможности предъявить требование о взыскании убытков с Васева А.В., однако, у ответчика имеется такая же возможность в случае удовлетворения  заявленных требований.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 между Зайцевым С.В. (даритель) и Зайцевой А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого двухкомнатную квартиру №17 в доме №1 по пр.Октябрьский в г.Губаха Пермского края.

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация перехода, права собственности за Зайцевой А.С. на указанный объект недвижимости.

Полагая, что данная сделка, совершенная в период подозрительности, заключена с заинтересованным лицом – дочерью должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, из собственности которого при наличии неисполненных обязательств безвозмездно выбыло ликвидное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве нормативного основания оспаривания сделки приведена ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, по указанным им мотивам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно отмечено судом, все названные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.05.2017. Оспариваемая сделка совершена сторонами 25.05.2016  (переход права собственности зарегистрирован 16.06.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно сведениям органов ЗАГС Пермского края ответчик Зайцева А.С. является дочерью должника.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемого соглашения об отступном, у апелляционного суда не имеется.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.05.2019 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту Шуткину Вячеславу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу Пермский край, г. Губаха, дом № 1 кв. 17, по состоянию на 25.05.2016.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №01.01/06.19 от 05.06.2019 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25.05.2016 составляет 696 000 руб. 

При этом на основании материалов дела судом установлено, что ответчиком Зайцевой А.С. были переданы прежнему финансовому управляющему Васеву А.В. денежные средства в совокупном размере 350 000 руб. 

Факт получения от Зайцевой А.С. денежных средств в размере 350 000  неоднократно подтверждался финансовым управляющим Васевым А.В. и его представителем в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленного требования. 

Участники спорных правоотношений имели намерение заключить мировое соглашение, проект которого был представлен в материалы дела и протокол собрания кредиторов об утверждении указанного мирового соглашения (л.д. 135-137 т.1).

Кроме того, в связи получением от ответчика денежных средств финансовым управляющим Васевым А.В. было представлено заявление об отказе от заявленных требований (л.д.133 т.1).

В связи с заявленным финансовым управляющим отказом от заявления об оспаривании сделки судом перед участвующими в деле лицами был поставлен вопрос о возможности принятия отказа финансового управляющего от заявленных требований.

Вместе с тем, в последующем финансовый управляющий Васев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Дзюбан В.М.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вновь утвержденный финансовый управляющий должника Дзюбан В.М. представил заявление, в котором указал, что не поддерживает ранее заявленное Васевым А.В. ходатайство об отказе от исковых требований, а также  указал, что денежные средства в сумме 350 000 руб., полученные Васевым А.В. от ответчика Зайцевой А.С., в конкурсную массу должника не поступали.

 Проанализировав позицию вновь утвержденного финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно не принял ее во внимание, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона.

В данном случае из материалов дела суд выявил, что отчужденная должником дочери по безвозмездной сделке квартира принадлежала Зайцеву С.В. на праве совместной собственности с супругой - Зайцевой Л.Ф., которой при регистрации перехода права было предоставлено нотариальное согласие на дарение должником квартиры Зайцевой А.С. (л.д. 106 т. 1 – на обороте).

По правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, как верно констатировал суд, при возврате спорной квартиры в конкурсную массу и ее реализации ½ часть денежных средств от реализации квартиры подлежала бы перечислению супруге должника – Зайцевой Л.Ф. 

Ответчиком Зайцевой А.С. добровольно передано финансовому управляющему Васеву А.В. 350 000 руб., то есть, 1/2 стоимости спорной квартиры (рыночная стоимость квартиры составляет 696 000 руб.), что с учетом изложенного свидетельствует, что приобретатель уплатил стоимость исполненного по сделке, соответственно, ущерб от исполнения договора дарения отсутствует.

Факт оплаты денежных средств непосредственно финансовому управляющему должнику в данном случае нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку ответчик, отдавая денежные средства управляющему, как лицу, уполномоченному распоряжаться денежными средствами должника, не мог предполагать, что денежные средства не поступят в конкурсную массу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно отметил, что отсутствие доказательств расходования Васевым А.В. на цели процедуры банкротства полученных им от ответчика денежных средств в сумме 350 000 руб. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не препятствует, в частности, предъявлению требований о взыскании убытков с финансового управляющего Васева А.В.

С учетом данных фактов суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 августа 2019 года по делу №А50-13946/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко