Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26837/2025

город Москва

11 июля 2025 года

Дело № А40-256590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года 

по делу № А40-256590/2024, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску ООО «Восточная стивидорная компания» (ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  22.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточная стивидорная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 4.529.902,70 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на правомерность действий ответчика по добору провозных платежей. По мнению ответчика, в случаях, если отцепка вагона с контейнером в пути следования КП произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, то такой контейнерный поезд считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе КП, следуют на станцию назначения без сохранения установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (клиент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № НЮ-808 от 12.03.2009 г. на организацию расчетов (далее - договор №НЮ-808), которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в размере 4.529.902,70 руб. в связи с неправомерным списанием ответчиком с лицевого счета денежных средств и перерасчетом провозной платы в связи со снятием тарифной отметки «Контейнерный поезд»  без применения понижающих коэффициентов.

Перевозчиком не применен при расчете провозной платы понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5 для перевозок грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда, а также не применены ставки сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.11.2022 г. № К-10/464, за отправку в контейнерном поезде.

Считает, что перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования; контейнерный поезд даже после отцепки вагона и его проверки соответствия параметрам работниками железнодорожной станции сохранил свой статус контейнерного поезда и, как следствие, возможность применения в отношении рассматриваемой перевозки уменьшающих поправочных коэффициентов; контейнерный поезд, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнерах, утвержденными Приказом Минтранса России от 18.12.2019 г. № 405, установив, что Прейскурантом N 10-01 закреплено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда, приняв во внимание, что ответчик принял к перевозке контейнеры в составе контейнерного поезда, при этом отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнерах, утвержденными Приказом Минтранса России от 18.12.2019 г. № 405 (далее - Правила № 405), в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Пунктом 29 Правил № 405 установлено только то, что при отцепке вагонов, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, КП в любом случае не считается расформированным. Последствия отцепки вагонов по причинам, независящим от перевозчика, данная норма не содержит.

Следовательно, вывод ответчика о том, что в случае отцепки вагонов по причинам, независящим от перевозчика, КП расформировывается, не соответствует буквальному толкованию данной нормы права. Данный пункт регулирует исключительно случаи отцепок, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не распространяет свое действие на случаи отцепок, возникших по причинам независящим от перевозчика. Учитывая, что в рассматриваемом случае отцепки возникли по причинам независящим от перевозчика, что соответствует доводам самого ответчика, то пункт 29 Правил № 405 не подлежит применению.

Вопреки доводам ответчика, отцепка одного вагона не является основанием расформирования КП. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденным Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 02.10.2020 г. № 2191/р (далее - Распоряжение № 2191/р), при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины. Спорный вагон, следовавший в составе КП, был отцеплен уже после погрузки, оформления поезда и присвоения ему индекса поезда. Отцепка вагона от КП не привела к его расформированию и не является основанием для снятия отметки «Контейнерный поезд» и добора провозной платы. Ответчик, являясь перевозчиком контейнерного поезда, не предоставил ни одного доказательства его расформирования в пути следования, равно как и не предоставил и доказательств, что отцепка одного вагона привела к расформированию поезда.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на Прейскурант 10-01 как на основание для перерасчета провозной платы также является ошибочной. Ответчик указывает, что согласно пункта 2.35 Прейскуранта 10-01 маневровые работы по формированию и расформированию контейнерных поездов, оплачиваются отдельно. Однако данный пункт не предусматривает возможности перерасчета льготного тарифа, так как в данном пункте указывается только об оплате работ, а не о доначислении провозной платы. Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки («ломаный тариф») предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов. Прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов, и вагоны отцепляются в пути следования по коммерческой или технической неисправности. Прейскурант 10-01 также не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки. КП проследовал на всем маршруте от станции отправления до станции назначения без изменения номера и индекса поезда. Таким образом, КП проследовал на станцию назначения без переработки в пути следования и, поскольку КП был уменьшен ровно на 1 физический вагон, требования нормативных актов ОАО «Российские железные дороги» о порядке формирования контейнерного поезда и все критерии контейнерного поезда были соблюдены. Поскольку со станции отправления контейнеры отправились в составе КП с индексом на станцию назначения и прибыли в составе того же КП, согласованные сторонами условия договоров перевозки, не подлежат изменению, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд применил не подлежащие применению положения Соглашения о перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (Заключено в г. Варшаве 15.10.2021), подлежит отклонению, поскольку Правила № 405 не содержат законодательного определения понятия и условий расформирования поезда, следовательно, согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ссылки ответчика на письмо Директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Минтранса России от 24.09.2024 г. № Д4-1485-ПТ также не правомерны. Полномочия Министерства транспорта Российской Федерации определяются в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации». В соответствии с указанным Положением Министерство транспорта Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства Российской Федерации. В письме от 24.09.2024 г. № Д4-1485-ПТ также указано, что настоящее письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции дан анализ представленных именно в материалы настоящего дела доказательств нарушения прав истца и установлена их недопустимость, не достаточность для вывода о нарушении исключительных прав именно ответчиками с учетом положений статьи 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года по делу                                               № А40-256590/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                  О.Н. Лаптева

Судьи                                                                                                          Д.В. Пирожков        

А.И. Трубицын