/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15856/2016

23 сентября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Компании «Rizben Enterprises Limited» Приходовского Олега Леонидовича (доверенность от 02.04.2017 и паспорт),

арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича (паспорт), его представителей Камышниковой Елены Евгеньевны (доверенность от 17.12.2016, паспорт) и Хасанова Владислава Олеговича (доверенность от 14.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании «Rizben Enterprises Limited» («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-15856/2016 (суд первой инстанции – Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

определением от 14 сентября 2016 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Компании «Rizben Enterprises Limited» (далее – Компания «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») о взыскании с арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича (далее – арбитражный управляющий, Сметанин О.А.) 17.132.108 рублей 89 копеек убытков как причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская газовая компания» (далее - ОАО «ВСГК», должник), конкурсным кредитором которого являлся истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены при рассмотрении дела в суде первой инстанции некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Определением от 21 января 2017 года произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» просит отменить решение от 10 апреля 2017 года и постановление от 7 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что сохранение в штате должника работников Богданова Сергея Сергеевича (далее –  Богданов С.С.), Догаева Олега Борисовича (далее – Догаев О.Б.) и Ратникова Геннадия Александровича (далее – Ратников Г.А.) обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по завершению конкурсного производства, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что Богданов С.С. не мог выполнять трудовых обязанностей исполнительного директора ОАО «ВСГК» (г.Иркутск) вследствие его нахождения по основному месту работы в г.Москве  в открытом акционерном обществе «РН-Менеджмент» (далее – ОАО «РН-Менеджмент»), при отсутствии доказательств приема должником Богданова С.С. на работу по совместительству; на то, что непринятие мер по оспариванию действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве        ОАО «ВСГК», не свидетельствует об обоснованности произведенных выплат работникам должника по трудовым договорам; на то, что возможность оспаривания действий Сметанина О.А. отсутствовала из-за представительства Богдановым С.С. интересов Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» в процедурах банкротства ОАО «ВСГК».

Сметанин О.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что таковые не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении спора; о том, что из трудового договора № 1/К-13 от 01.03.2013 следует принятие должником Богданова С.С. на работу по совместительству, при этом решение об его трудоустройстве было принято   в процедуре наблюдения под корпоративным контролем и при согласовании      Компанией «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед», входящей в одну группу компаний открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –               ОАО «НК «Роснефть») с ОАО «ВСГК»; о том, что работа Богданова С.С.                             в юридических лицах, объединенных корпоративными интересами                                   (ОАО «РН-Менеджмент» и ОАО «ВСГК»), соответствовала совместным целям деятельности основного и дочернего обществ, в том числе обеспечения возможности материнской компании давать указания дочернему обществу (опосредованно, через Компанию «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед»); о том, что доказательства недобросовестности действий Богданова С.С. не представлены; о том, что Богданов С.С. и Ратников Г.А. являлись представителями Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед», доверенности которым выданы 19.03.2013; о том, что Компания «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» не представила доказательства ненадлежащего выполнения перечисленными ею работниками должника трудовых обязанностей.

Определение от 14 августа 2017 года о назначении на 19.09.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» на решение от 10 апреля 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-15856/2016 размещено 15.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Приходовский О.Л., в Арбитражный суд Красноярского края представители арбитражного управляющего Камышникова Е.Е, Хасанов В.О.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» Приходовский О.Л. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Камышникова Е.Е, Хасанов В.О. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от        10 апреля 2017 года и постановления от 7 июня 2017 года.

Как установлено при рассмотрении дела и видно из его материалов, основными видами деятельности ОАО «ВСГК», согласно пункту 3.2 Устава, являлись производство и распределение газообразного топлива, строительство газопроводных систем и связанных с ними объектов, энергетических установок; эксплуатация магистральных, распределительных газопроводов, объектов газового хозяйства, газоперерабатывающих производств и энергетических установок.

Производство по делу о банкротстве ОАО «ВСГК» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу № А19-19999/2012 на основании заявления должника.

Определением от 7 декабря 2012 года по делу № А19-19999/2012 в отношении ОАО «ВСГК» введена процедура наблюдения, решением от 13 марта 2013 года открыто конкурсное производство, мероприятия которых осуществлялись Сметаниным О.А.

Определением от 14 марта 2013 года по делу № А19-19999/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСГК» включено требование Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» в размере 453.245.573 рублей 77 копеек, основанное на договоре займа № 468-FED/06, заключенном 05.07.2006 между Компанией «TNK SH Investments Limited» (кредитор) и ОАО «ВСГК» (заемщик) на сумму 6.454.500.000 рублей, право требования по которому Компания «TNK SH Investments Limited» передала по договору уступки от 04.08.2010 Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед», при этом требование исчислено с учетом частичного исполнения заемщиком до возбуждения дела об его банкротстве денежного обязательства по договору займа № 468-FED/06 от 05.07.2006 на сумму 7.646.074.319 рублей 96 копеек.

Определением от 31 октября 2013 года по делу № А19-19999/2012, вынесенным по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего в судебном заседании, проведенном с участием Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед», конкурсное производство в отношении ОАО «ВСГК» завершено.

При завершении конкурсного производства было установлено то, что размер требования кредитора третьей очереди (Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») составлял 453.245.570 рублей, из которых погашено за счет конкурсной массы  231.182.000 рублей (51процент), а также текущие расходы, возникшие при проведении банкротных мероприятий; то, что жалобы по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также на его действия (бездействие), не поступили.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ОАО «ВСГК» неудовлетворенные требования кредиторов являются погашенными, а именно, требование единственного кредитора должника - Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» в размере 222.063.573 рублей 77 копеек.

Определение от 31 октября 2013 года по делу № А19-19999/2012 вступило в законную силу.

09.12.2013 регистрирующий орган исключил ОАО «ВСГК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращение Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков последовало 06.07.2016.

Согласно приказам от 05.04.2004, от 01.03.2013 № 6-В и от 13.05.2013 № 9-К    ОАО «ВСГК» приняты на должности исполнительного директора Богданов С.С., директора финансово–экономического департамента Догаев О.Б. и директора по общим вопросам Ратников Г.А.

18.10.2013 в связи с ликвидацией должника трудовые договоры, заключенные с Богдановым С.С., Догаевым О.Б. и Ратниковым Г.А., расторгнуты.

По трудовым договорам, заключенным с Богдановым С.С., Догаевым О.Б. и Ратниковым Г.А., выплачены 17.132.108 рублей 89 копеек.

Полагая, что названные работники должника фактически не выполняли трудовые функции, а необходимость их сохранения в штате и принятии на работу отсутствовала, Компания «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед», выступавшая в деле о банкротстве            ОАО «ВСГК» в качестве конкурсного кредитора, требование которой было погашено частично, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 17.132.108 рублей 89 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 12, 15, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 22, 129, 132, 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации,    пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводам о том, что действия Сметанина О.А.  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении штата работников, были вызваны необходимостью обеспечения выполнения мероприятий по завершению конкурсного производства, в том числе исполнению обязанностей должника; о том, что Богданов С.С., Догаев О.Б. и Ратников Г.А. надлежащим образом выполняли возложенные на них трудовые обязанности; о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 10 апреля 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» оставил его без изменения постановлением от 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на приобщенных к делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении по существу спора, возникшего в июле 2016 года между бывшим кредитором и бывшим конкурсным управляющим должника, ликвидированного вследствие банкротства в декабре 2013 года, инициированного первым, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, при условии их причинения в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, Компания «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» указала на отсутствие необходимости сохранения в штате бывшего должника работников Богданова С.С., Догаева О.Б. и Ратникова Г.А.

Между тем, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допустимо для целей названной процедуры банкротства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами     (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора, о том, что действия Сметанина О.А. по сохранению в штате должника работников Богданова С.С., Догаева О.Б. и Ратникова Г.А. не противоречат требованиям Закона о банкротстве, без них конкурсное производство не было бы завершено в разумные сроки. Участие в процедуре банкротства названных лиц было продиктовано необходимостью проведения банкротных мероприятий, в ходе которых лицами, состоявшими с должником в договорных отношениях, выполнялись работы, в том числе, по инвентаризации имущества должника, оформлению документации для продажи на торгах трубопровода, согласованию и открытию счета Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед», оформлению паспорта валютной сделки и проведению расчетов за счет конкурсной массы, сформированной на многомиллионную сумму, позволившую удовлетворить требование истца в размере 51 процента, а также подготовке других документов (касающихся зарубежных компаний группы ОАО «НК «Роснефть», подготовке пояснений по налогу на добавленную стоимость за 2013 год и заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов и т.д.), а кроме того, осуществлялся выезд в командировки.

Деятельность указанных работников осуществлялась для достижения целей конкурсного производства, была направлена на формирование конкурсной массы, сохранение и реализацию имущества должника. Результатом совместной работы конкурсного управляющего и работников Богданова С.С., Догаева О.Б. и Ратникова Г.А. явилось удовлетворение требований Компании «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» на сумму в 231.182.000 рублей.

Сведения о выплате работникам заработной платы отражены в отчете конкурсного управляющего, с которым истец при проведении банкротных мероприятий в отношении ОАО «ВСГК» был ознакомлен, каких-либо возражений, либо жалоб при рассмотрении дела о банкротстве и при завершении конкурсного производства, в том числе, по работникам должника не заявлял, контролировал как единственный конкурсный кредитор банкротство, соглашаясь с действиями арбитражного управляющего, понимая их совершение в интересах должника и кредитора как способствовавшие скорейшему завершению конкурсного производства.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения Сметанина О.А. при осуществлении полномочий конкурного управляющего должника, факта нарушения прав истца ответчиком и, как следствие, наличия причинной связи между этим фактом и убытками, о наличии которых    Компания «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» заявила почти через три года после завершения в отношении бывшего должника мероприятий конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствует доказательствам, приобщенным к материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении от 10 апреля 2017 года и в постановлении от 7 июня 2017 года, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-15856/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1       статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная Компанией «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед» в бюджет в сумме 3.000 рублей по платежному поручению № 6 от 05 июля 2017 года, на основании подпункта двенадцатого пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-15856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская