АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12982/2020

г. Архангельск

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 и 10 февраля 2021 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290121500073; место жительства: 163001, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198; место жительства: 163015, Архангельская область)

об установлении размеров долей вклада по договорам о совместной деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.08.2020);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.09.2020);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об установлении размеров долей вклада по договорам о совместной деятельности, в том числе:

- по договору от 01.01.2010 за 2016 год – установлении доли вклада истца 94,2 %, доли вклада ответчика 5,8 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2017 год – установлении доли вклада истца 93,6 %, доли вклада ответчика 6,4 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2018 год – установлении доли вклада истца 100 %, доли вклада ответчика 0 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2019 год – установлении доли вклада истца 100 %, доли вклада ответчика 0 %.

В судебном заседании 08 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 февраля 2021 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 11.01.2021.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров).

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров).

В разделе 2 договоров стороны согласовали обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.1 договоров ИП ФИО1 обязался: нести расходы на по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров ИП ФИО2 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.).

ИП ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50% (пункт 3.1 договоров).

ИП ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров).

Разделом 4 договоров предусмотрен порядок ведения дел товарищей.

Согласно пункту 4.2 договоров полученные сторонами доходы от совместной деятельности являются общей долевой собственностью и распределяются пропорционально внесенным вкладам.

Как установлено пунктом 4.4 договоров расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.

В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Договор от 01.01.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019.

Срок действия договоров сторонами не оспаривается.

Претензией истец потребовал у ответчика подписать дополнительные соглашения от 12.11.2020 к договорам о совместной деятельности от 01.01.2010 и 01.01.2017 об установлении иного размера доли вкладов товарищей по договорам. Претензия получена ответчиком 17.11.2020, оставлена ответчиком без ответчика.

Полагая, что размер фактически внесенных за соответствующий период действия договора вкладов существенно отличается от размера вкладов, которые обязались внести стороны при заключении договоров о совместной деятельности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что принадлежащее на дату заключения договора здание станции в общую собственность не передавалось, никакое оборудование ответчиком в общую собственность так же не передавалось, а ИП ФИО5 вел хозяйственную деятельность с использованием своих основных средств (доли в праве собственности на здание станции, оборудования, транспортных средств). Поскольку вкладом истца и ответчика в силу пунктов 3.1 и 3.2 договоров является личное участие - то есть хозяйственная деятельность сторон, а денежная оценка вкладов сторонами не производилась, то стоимость такого вклада не может быть определена на момент заключения договора, а может быть определена только после осуществления хозяйственной деятельности сторонами договора пропорционально размеров фактических вкладов.

Согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях, размер произведенных расходов истца и ответчика является следующим:

- у ИП ФИО5: за 2016 год – 20439879 руб., за 2017 год – 25863257 руб., за 2018 год – 22136040 руб., за 2019 год – 22294017 руб.;

- у ИП ФИО6: за 2016 год – 1256281 руб., за 2017 год – 1767079 руб., за 2018 год – 0 руб., за 2019 год - 0 руб.

Учитывая задекларированный размер произведенных расходов, истец определил доли затрат истца и ответчика, понесенных в связи с исполнением договора в общем объеме затрат:

- для ИП ФИО5: за 2016 год - 94,20% ((20439879 / (20439879 + 1256281)) *100%), за 2017 год - 93,60% ((25863257 / (25863257 + 1767079))* 100%); за 2018 год- 100% ((22136040 / (22136040 + 0)) * 100%),  за 2019 год – 100% ((22294017 / (22294017 + 0)) *100%);

- для ИП ФИО2: за 2016 год 5,79% ((1256281 / (20439879 + 1256281)) *100%), за 2017 год 6,39% ((1767079 / (25863257 + 1767079)) * 100%), за 2018 год - 0% ((0 / (22136040 + 0)) *100%), за 2019 год - 0% ((0 / (22294017 + 0)) * 100%).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора (далее - Постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А05-5001/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ ФИО7, ул.Лермонтова, д.23, строение 8 в период с 2016 года по 2019 год, а также 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Протокольным определением от 10.07.2018 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с истца 63 418 руб. 03 коп. части расходов по содержанию здания по адресу: г.Архангельск, округ ФИО7, ул.Лермонтова, д.23, строение 8 за период 2016-2018 годов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу №А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании 63 418 руб. 03 коп. отказано.

Из текста указанного решения следует, что в обоснование несения основной части расходов по содержанию общего здания истцом, в то время как договорами о совместной деятельности предусмотрено их несение ответчиком, представитель истца пояснил, что в процессе совместной деятельности сложилась ситуация, когда основная часть оборотных средств партнеров находилась на счетах ФИО1, в связи с этим, во избежание дополнительных затрат на перевод средств и оформление документов с молчаливого согласия сторон сложилась ситуация, когда все договоры по эксплуатации здания и документы к ним оформлялись на ФИО1, который также производил оплату по ним.

Также судом установлено, что в рамках дела №А05-7553/2019 Арбитражным судом Архангельской области были рассмотрены по существу требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании чистой прибыли по договорам простого товарищества за период 2016, 2017, 2018 годы на сумму 17 091 046 руб. и встречные требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы на сумму 39 717 798 руб. 20 коп.

По делу №А05-7553/2019 судом 18.08.2020 вынесено решение, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020.

Из текста данного решения следует, что истец по первоначальному иску ссылался на то, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности и достижение общей цели. Стороны совместно взаимовыгодно действовали в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов. Ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия между сторонами отношений о совместной деятельности и не заявлял о несогласии с размером вкладов товарищей.

В рамках дела №А05-7553/2019 судом дано толкование условиям договора простого товарищества о порядке распределения доходов и расходов между сторонами, распределена чистая прибыль (доходы за минусом расходов) истца и ответчика как участников простого товарищества за 2016, 2017, 2018 годы пропорционально внесенным вкладам в размере 50%.

Настоящим исковым заявлением истец, по сути, заявил о несогласии с таким распределением и, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», просит определить долю вкладов истца и ответчика пропорционально размеру фактических вкладов.

При этом, как указано в дополнительных пояснениях, истцом предложен способ определения личного трудового участия как фактически внесенного по договорам о совместной деятельности вклада по размеру задекларированных расходов, так как величина расходов, понесенных конкретной стороной договора, по мнению истца, является проявлением степени личного трудового участия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 указанного Информационного письма, доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Из этого следует, что определение размера фактического вклада участников совместной деятельности, то есть определение в денежном выражении стоимости вкладов сторон будет иметь правовое значение для последующего определения доли в общем имуществе только в том случае, если условиями договора не предусмотрен иной порядок определения долей в имуществе. Если в договоре стороны согласовали иной порядок определения долей в общей собственности, приоритетное значение будут иметь условия договора.

В данном случае условиями договоров предусмотрено, что полученные сторонами доходы от совместной деятельности являются общей долевой собственностью и распределяются пропорционально внесенным вкладам (пункт 4.2), расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам (пункт 4.4), прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам (пункт 4.5).

Поскольку в договорах о совместной деятельности стороны определили размер вкладов согласно пунктам 3.1 и 3.2 (по 50%), определили размер доли товарищей в полученных доходах, расходах и прибыли от совместной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки размера доли вкладов сторон.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением участников долевой собственности может быть установлен порядок определения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества.

Как указывалось судом выше, ИП ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения, размер вклада 50% (пункт 3.1 договоров), а ИП ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие, размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров).

Как пояснил представитель истца, в рамках настоящего дела истцом заявлено об установлении размера доли вклада пропорционально доли личного участия товарища. При этом, истец определяет размер доли вкладов пропорционально доли затрат истца и ответчика, понесенных в связи с исполнением договора и задекларированных сторонами.

Поскольку, как следует из условий договоров о совместной деятельности, а также из фактических обстоятельств, сторонами вносились вклады в совместную деятельность и в иной форме, денежная оценка этих вкладов невозможна, так как сторонами не были определены критерии, которые необходимы для соответствующей денежной оценки таких вкладов, соглашение сторон по этому вопросу отсутствует.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, материалы дела не содержат.

В данном случае признание равенства вкладов товарищей, а также их долей в праве общей долевой собственности на доходы от совместной деятельности соответствует положениям статьей 245, 1042 ГК РФ.

В связи с тем, что в силу указанной причины денежная оценка вкладов сторон (личного участия) невозможна, не имеют правового значения объемы денежных затрат, которые стороны понесли в рамках осуществления ими совместной деятельности. Более того, по условиям договоров данные расходы также покрываются товарищами пропорционально внесенным вкладам (пункт 4.4).

То обстоятельство, что большая часть расходов на ведение хозяйственной деятельности была отражена в налоговых декларациях истца, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по условиям договоров стороны предусмотрели, что общие дела в рамках совместной деятельности ведет каждый предприниматель самостоятельно, согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется, настоящий договор является достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом доверенности от другой стороны не требуется (пункт 4.3 договоров), а денежные расчеты, связанные с осуществлением сторонами совместной деятельности, производятся с банковских счетов обоих предпринимателей (пункт 4.6 договоров).

Также необходимо отметить, что установление размера доли вкладов по договору о совместной деятельности от 01.01.2017 за 2018 и 2019 годы ИП ФИО1 в размере 100%, а ИП ФИО2 в размере 0%, противоречит положениям статьи 1048 ГК РФ, согласно которой соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, основания для установления иного размера доли вкладов товарищей, чем предусмотрен договорами, у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

В данном случае в иске отсутствует указание, какое именно право истца нарушено и продолжает нарушаться и каким образом удовлетворение предъявленного иска восстановит нарушенные права.

Как указывалось судом ранее, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-7553/2019 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело №А05-5635/2020, в котором рассматриваются требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 2 583 554 руб. 57 коп., в том числе: 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год, и встречные требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 15 817 358 руб. 28 коп. задолженности по расходам по договору простого товарищества от 01.01.2017 за 2019 год. Данные требования были выделены судом в отдельное производство из дела №А05-7553/2019.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу №А05-5635/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А05-7553/2019.

Размер первоначальных и встречных исковых требований по делам №А05-7553/2019 и №А05-5635/2020 рассчитан сторонами, в том числе истцом по настоящему делу, исходя из размера вкладов по 50%.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил данные обстоятельства.

В рамках рассмотрения названных дел ИП ФИО1 не ссылался на необходимость применения иного размера вклада при распределении доходов и расходов между сторонами.

В данном случае суд учитывает, что на протяжении длительного времени истец не предъявлял ответчику претензий по вопросу определения иного размера вклада в совместную деятельность; между сторонами последовательно заключались договоры о совместной деятельности от 01.01.2010, от 01.01.2017; истец, который в силу свободы договора, не был лишен возможности отказаться от заключения договора на новый срок, таких действий не предпринимал; договорные отношения в рамках совместной деятельности прекращены сторонами только 31.12.2019. При этом многочисленные судебные споры свидетельствуют о том, что между сторонами возник конфликт на предмет распределения прибыли от совместной деятельности и расходов на содержание здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования, доводы, приводимые истцом, по установлению размера доли вкладов товарищей направлены на изменение выводов, сделанных судом в рамках дела №А05-7553/2019, то есть, направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу, что является недопустимым. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания истцом были заявлены ходатайство о назначении экспертизы для определения размера доли вклада в процентах, фактически внесенного ИП ФИО1 по договору от 01.01.2010 в 2016 календарном году, по договору от 01.01.2017 в 2017, 2018 и 2019 календарных годах, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления внесудебного экспертного заключения по данному вопросу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и протокольным определением от 10.02.2021 отказал в удовлетворении данного ходатайства истца. Определение размера доли вклада в процентах, фактически внесенного товарищем, без результатов денежной оценки вкладов сторон, которая в данном случае невозможна, значимым быть не может.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд протокольным определением от 10.02.2021 отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные истцом причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Судом установлено, что на основании чека-ордера от 08.02.2021 (операция 4999) ФИО1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 40 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку в проведении судебной экспертизы судом отказано, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290121500073) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 40 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 08.02.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина