/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25302/2017

Дело № А57-3887/2017

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя – Сорокина А.Н., доверенность от 26.12.2016 № 126,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017  (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) 

по делу № А57-3887/2017

по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081) заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (410029, г. Саратов, ул. Советская, д. 2) третье лицо: Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26 «В», стр. 2) о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное  акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – ПАО «ВНИПИгаздобыча», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 16.02.2017  № 36?17?Ю/1405/3110, вынесенного отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции  от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд ( Vulpes Russian Opportunities Fund) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017,  оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ПАО «ВНИПИгаздобыча», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя с учетом  имеющихся в деле доказательств и сложившейся судебной практике, отзыв с формулированием своей позиции не представило.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,   не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, отделением по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ в адрес ПАО «ВНИПИгаздобыча» направлено предписание от 24.11.2016 № Т436-14-2-4/35224 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

ПАО «ВНИПИгаздобыча» было предписано:

«В срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Обществом

предписания:

1. Устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное

в устанавливающей части настоящего предписания, – предоставить Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» копии документов, указанных в пунктах 5 и 7 требования исх. № 12/12-02 от 12.02.2016;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности

ПАО «ВНИПИгаздобыча» нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части настоящего предписания;

3. Представить в Отделение Самара отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.»   

Указанное предписание получено заявителем 02.12.2016, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 44310504130092 и входящим штампом ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Срок исполнения предписания истёк 16.12.2016.

Предписание Банка России от 24.11.2016  № Т436-14-2-4/35224 заявителем в установленный срок не исполнено.

Бездействие ПАО «ВНИПИгаздобыча» квалифицировано отделением по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 18.01.2017  в отношении заявителя составлен протокол № 36-17-Ю/1405/1020 об административном правонарушении, а 16.02.2017 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36-17-Ю/1405/3110 о привлечении ПАО «ВНИПИгаздобыча» к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

ПАО «ВНИПИгаздобыча» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из части 9 статьи 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Судами отмечено, что  в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013  № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным частью 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Судами установлено, что Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»  владеет 5,33% обыкновенных акций ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 3, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004  № 263-О, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016  № 306-АД16-7035 по делу № А57-11007/2015,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017  № 306-АД16-17822 по делу № А57-30087/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 306-АД15-306-АД15-16228  по делу № А57-11194/2013,  пришёл к выводу об отсутствии события вменённого правонарушения, указав, что требования, содержащиеся в предписании от 24.11.2016  № Т436-14-2-4/35224, являются незаконными. Истребованные гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учёта, к которым Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» не имеет права доступа в силу статей 89, 91  Закона об акционерных обществах.

Аналогичная позиция высказана в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»  оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая трактовку примененных судами норм материального права и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  и свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Судами отмечено, что ПАО «ВНИПИгаздобыча» в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 № 454-П, раскрывает информацию о заключенных сделках в составе годового отчета, ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, запрошенные у заявителя Компанией «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах предоставляются акционерам, имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»  владеет 5,33% обыкновенных акций ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях ОАО «ВНИПИгаздобыча» (неисполнение не законного предписания) отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства,  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А57-3887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

И.Ш. Закирова