СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16270/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12466/2021(61)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.12.2024, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) общество с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» (далее – ООО «ПИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1. Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг» (ИНН 

<

***>) на ФИО2 в части взыскания судебных издержек;  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 300 000,00 руб.;  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 (резолютивная часть объявлена 09.06.2025) заявленные требования удовлетворены частично.  

Произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» на его правопреемника – ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов.  

ФИО5 Вагифовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

С общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано  

78 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерное занижение суммы судебных расходов, а также выражает несогласие в  

части взыскания в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию.  

Лица, участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении заявления ООО «ПИК» о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Строймир» в размере 3 459 287,68 руб. отказано, также суд признал погашенным требование ООО «Строймир» в размере 3 459 287,68 руб. и исключил из реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» требование ООО «Строймир» в размере 3 459 287,68 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2025 по делу № А45-16270/2021 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А45-16270/2021, произведена процессуальная замена кредитора ООО «Строймир» с требованием в размере 3 459 287,68 руб. правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью  

«Право Инвестиции Консалтинг» в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9».  

Поскольку в ходе рассмотрения указанного спора ООО «ПИК» понесены судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленной суммы и взыскал судебные расходы в размере 78 500 рублей, а также произвел процессуальную замену по заявлению о взыскании судебных расходов.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах  

(часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1))  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 14.05.2024, заключенный между ООО «ПИК» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); акт оказанных услуг от 06.03.2025; чек от 14.10.2024 на сумму 15 000 руб.  

Таким образом, в деле имеются прямые доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг.  

С учетом того, что факт несения ООО «ПИК» судебных расходов при рассмотрении заявления в рамках дела № А45-16270/2021 подтвержден представленными документами, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не оспорен, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и правомерным.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 Постановления № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при  

которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от  

фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не является обоснованным включение ООО «ПИК» следующих судебных издержек:  

- участие в судебном заседании 26.06.2024. Судебное заседание назначено было на 13.06.2024 и объявлен перерыв до 26.06.2024, что отражено в протоколе судебного заседания;  

- участие в судебном заседании 19.08.2024 и 02.09.2024. Судебное заседание назначено было на 05.08.2024 и объявлены перерывы до 19.08.2024 и 02.09.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.  

Рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере  

понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.  

Оснований для увеличения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражным судом параллельно рассматривались два идентичных спора о процессуальном правопреемстве (по требованию ООО «Строймир» и по требованию ООО «Автоматические системы Люкс»), в которых исполнитель фактически осуществлял одинаковые процессуальные действия по формально разделенным обособленным спорам.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2, поскольку они были понесены ООО «ПИК», что подтверждается чеком об оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Пунктом 1.1 Договора цессии от 06.03.2025 г., заключенного между ООО «ПИК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ООО СК «СМУ 9» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А45-16270/2021.  

Согласно п. 5.1 Договора цессии в момент подписания настоящего договора права требования цедента прекращаются в полном объеме у цедента и одномоментно возникают у цессионария.  

Из буквального толкования договора цессии от 06.03.2025 г. во взаимосвязи с положениями ст. 101 АПК РФ следует, что по договору цессии от 06.03.2025 г. ООО «ПИК» передало, а ФИО2 приняла права требования к ООО СК «СМУ 9» по судебным расходам в полном объеме – то есть как в части представительских расходов, так и в части государственной пошлины.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание расходов по государственной пошлине в пользу ФИО2  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  

применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1