﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98461/2019

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Морозова А.И., представитель по доверенности от 26.09.2020;

от ответчика (должника): Рачихина Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29531/2020)  (заявление)  акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-98461/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО ПКФ "Спецэнергосервис"

к  АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосеревис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 7 175 526 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по рамочному договору от 12.09.2016 №02/ОД/119-16 подряда на строительно-монтажные работы (далее – Договор).

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции не изучены в полной мере положения спорного договора, дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено неисполнение истцом обязательств по спорному договору, не учтена сумма резервирования и сумма штрафных санкций за нарушение истцом положений спорного договора; не учтено нарушение истцом прямой обязанности по предоставлению актов законченного строительством объекта (результата выполненных работ).

Как указал податель жалобы, стороны Договора установили, что окончательный расчет по Договору, в виде оплаты суммы резервирования, выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания Актов о приемке выполненных работ, Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и Акта ввода в эксплуатацию (КС-14). При этом, Стороны предусмотрели, что в случае предъявления Подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.д. Заказчик вправе удержать сумму резервирования. По мнению ответчика, истцом не были исполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а именно: Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 и Акт по форме КС-14 (согласно п. 6.6 Договора) между сторонами Договора № 02/ОД/119-16 не были подписаны, в том числе не были предоставлены Подрядчиком в адрес Заказчика согласно п. 6.1.1, п. 6.1.5, п. 6.6 Договора. Таким образом, истцом не были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие возникновение основания для уплаты 5% от стоимости выполненных работ (резервной суммы).

Податель жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции на подписанные акты выполненных работ,  как  на  исполнение  истцом  всех  обязательств  по  Договору, несостоятельна, поскольку подписание таких актов не влекло обязанности Заказчика оплатить работы в полном объеме.

Судом оставлен без внимания п. 6.1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.12.2016), в соответствии с которым по итогам выполнения полного объема работ по договору Подрядчик предоставляет Заказчику акты приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11 и КС-14). Таким образом, именно Истец обязан предоставить Ответчику акты приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11 и КС-14).

Ответчик указал, что заказчиком по спорному Договору является именно АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», а не ПАО «Россети Ленэнерго», как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в связи с ненаступлением условий п. 1.3, п. 3.4 Договора, требования истца о взыскании всей суммы по договору преждевременны.

Также, разрешая спор, суд не исследовал и положения спорного Договора о зачете встречных требований и уменьшении платежей по Договору на величину штрафных санкций. Так, согласно условиям Договора, вследствие несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, принятых по Договору и предъявления Подрядчику претензий, неустоек, штрафов Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать денежные средства в размере 4 625 189,57 руб.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу «внешнее электроснабжение заявителей Бегуницкого СП Волосовского района Ленинградской области» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу выполнения работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-24887/2018 истец признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требовании о взыскании суммы резервирования, ссылаясь на следующее. 

В пункте 3.4.2.1 и в абзаце третьем пункта 3.3 Договора стороны установили, что расчеты производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующей заявке, сформированных на основании Локальных смет, утвержденных заказчиком, и Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11, КС-14) при условии предоставления заказчику и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сдача-приемка работ по Договору по каждой заявке осуществляется поэтапно (ежемесячно).

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря, представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), составленный по форме Приложения № 3 к Договору, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), журнал КС 6а, отчеты об использовании материалов (сырья) (по форме Приложения № 7 к Договору), акты возврата материалов (сырья) (по форме Приложения № 6 к Договору), Акт приемки законченного строительством объекта (Формы № КС-11 и КС-14), Локальные сметы на предъявляемый объем работ в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате программы «А0», либо в другом формате, совместимом с программой «А0» и соответствующую исполнительную документацию.

Согласно пункту 6.1.2. Договора заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), Акт приемки законченного строительством объекта (Формы № КС-11 и КС-14), подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам, рекламационный Акт).

Пункт 6.6 Договора указывает, что приемка законченного строительством объекта оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (Формы № КС-11 и КС-14) Приемочной (Рабочей) комиссией.

Таким образом, ответчик делает вывод, что окончательные расчеты по Договору с учетом выплаты суммы резервирования происходят после ввода объектов в эксплуатацию и подписания соответствующих акта по Форме КС-11.

Поскольку утверждение заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) не состоялось, по мнению ответчика, обязательства  по возврату суммы резервирования не могли наступить.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объекта строительства и необходим для оформления и учета объекта заказчиком, подрядчиком.

Установив, что заказчиком спорных работ по договору с ответчиком было публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал у филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» копии следующих документов:

1) рамочного договора от 22.08.2016 №01/ОД/52-16, заключенного между ПАО «Ленэнерго» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) с приложениями;

2) актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанных ПАО «Ленэнерго» и ответчиком в рамках исполнения обязательств по рамочному договору от 22.08.2016 №01/ОД/52-16 по работам, выполненным по следующим объектам:

• деревня Большие Лашковицы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП);

• деревня Русское Брызгово (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП);

• деревня Синковицы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП);

• деревня. Красное Брызгово (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП);

•  деревня Рукулицы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП);

• деревня Бегуницы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП);

• деревня Гомонтово, д. Марково (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП Ленинградской области);

• деревня Большое Тешково и Малое Тешково (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП);

• деревня Коростовицы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП).

ПАО «Ленэнерго» представило в суд по спорным объектам акты по форме КС-11, подписанные между ним и ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание сторонами актов, подтверждающих выполнение работ не по форме № КС-11, равно как и отсутствие подписанного обеими сторонами акта по форме № КС-11, в отсутствие возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, с учетом ввода объекта в эксплуатацию (иного ответчиком не представлено), само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по форме № КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

Расчет истца по сумме гарантийного удержания вопреки доводам ответчика соответствует условиям Договора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод ответчика о зачете требований в размере 4 625 189,57 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее. 

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вопрос правомерности встречных требований ответчика к истцу не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Встречное исковое заявление АО "Энергосервисная компания "Ленэнерго" о взыскании с истца 4 625 189,57 руб. штрафных санкций не заявлялось.

Зачет требований в сумме 4 625 189,57 руб. вне рамок судебного разбирательства в установленном порядке произведен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленных истцом требований на указанную сумму.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-24887/2018 истец признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производств, в связи с чем требования, предъявляемые к истцу, подлежат рассмотрению с учетом положений Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2020 по делу №  А56-98461/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина