РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220691/23-161-1819

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ"

454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ОЛОНЕЦКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 744801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

о расторжении договора купли-продажи № ДКП-135940-23/1 от 28.02.2023, 

расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ135940-23 от 28.02.2023, 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о расторжении договоров купли-продажи № ДКП-135940-23/1 от 28.02.2023 и финансовой аренды (лизинга) № ДЛ135940-23 от 28.02.2023.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили к удовлетворении иска отказать. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчиков, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Уралнефтегазкомплект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ДЛ-135940-23 от 28.02.2023 (далее также - «договор лизинга»).

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-135940-23/1 от 28.02.2023 г. (далее - «договор купли-продажи») приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг следующее транспортное средство: МАЗ 5440 4x2 Седельный тягач, VIN 

<

***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее -предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Указанное свидетельствует, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора лизинга.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по настоящему договору финансовой аренды (лизинга) применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом № 2/ЮД от «24» января 2023 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

Согласно п. 12.8 Общих условий лизинга Общие условия лизинга могут быть изменены лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке. Любые изменения являются обязательными для сторон через 14 (четырнадцать) календарный дней с даты размещения лизингодателем соответствующей информации на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru. В настоящий момент к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга, утверждённые приказом № 10/ЮД от «10» марта 2023 года.

Истец считает, что ему был передан предмет лизинга с существенными недостатками (с нарушением качества и комплектности), в связи с чем просит расторгнуть договоры купли-продажи и лизинга по причине недостоверности предоставленных сведений и введении в заблуждение в целью получения прибыли основываясь на положениях ст.ст. 475, 670 ГК РФ. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Отзывы ответчиком судом рассмотрены и приняты ко вниманию.

09.03.2023 товар передан покупателем и принят лизингополучателем в присутствии покупателя в согласованной комплектации без каких-либо замечаний к качеству, комплектности и комплектации, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки №026120.

Согласно п. 3.7 договора недостатки имущества, обнаруженные при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки, в котором указывается способ и срок их устранения. В п.п. 4.1, 4.2 указано, что гарантия на товар не предоставляется, товар является бывшим в эксплуатации, покупатель уведомлен о том, что товар может иметь недостатки о которых у продавца нет информации.

Недостатки в акте сдачи-приемки не отмечены, товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний, соответственно на момент приемки товар не имел недостатков и соответствовал условиям договора и спецификации. Истец, выбирая товар и заключая договор, действовал по собственному усмотрению и в своем интересе, был согласен, что товар находился ранее в эксплуатации и имеет износ, а также пробег: 67 920 км. На момент приемки товара продавец ознакомил покупателя, лизингополучателя с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией товара, предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, лизингополучатель, покупатель осмотрели товар без замечаний.

Таким образом, приобретая товар бывший в употреблении с соответствующим пробегом по сниженной цене, лизингополучатель как профессиональный участник гражданских правоотношений осознавал все риски, связанные техническим состоянием товара. Подписывая акт приема-передачи без замечаний, лизингополучатель подтвердил, что приобрел товар, соответствующий предъявленным ему требованиям в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий лизинга стороны договорились, и лизингополучатель подтверждает (путем подписания договора лизинга или путем оплаты авансового платежа по счету-оферте), что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из материалов настоящего дела не следует, что лизингополучатель обращался к продавцу с требованиями в порядке ст. 475 ГК РФ, тогда как согласно положениям ст. 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Лизингополучатель не представил надлежащих доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации предмета лизинга, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, которые не позволяют защитить свои права без применения процедуры расторжения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают' по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Из представленных в дело доказательств следует, что лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий лизинга. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись в том числе с положениями договоров лизинга в части порядка расторжения и изъятия предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, утратой/хищением предмета лизинга и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования предмета лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

В нарушение п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга.

В нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга лизингополучатель в течение 30' (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

13.09.2023 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

 Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга №-ДЛ-135940-23 был расторгнут 13.09.2023 в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по соответствующему договору лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец не доказал передачу ему предмета лизинга с недостатками, которые не были оговорены сторонами ранее в договоре купли-продажи и приложениях к нему, а также истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен для разрешения данного спора с учетом его субъектного состава.

Договор лизинга в настоящий момент является расторгнутым, что исключает необходимость в рассмотрении судом соответствующего требования истца.

На основании изложенного, суд отклоняет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий