АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-836/2019

г. Биробиджан

14 мая 2019 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экран» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128)

о взыскании 33 000 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, руководителя ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» (далее – истец, общество, ООО «ЭКРАН») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ответчик, учреждение, ООО «Киномир») взыскании 33 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2019.

До начала предварительного судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об увеличении размера требований, в соответствии с которым дополнительно просил взыскать с ООО «Киномир» в пользу ООО «Экран» проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств, полученных по сделке, признанной судом не действительной, в размере 1 887 102 рубля 73 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме, с учетом их увеличения. Заявление о признании исковых требований представил в письменном виде.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения участника процесса, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» (далее – МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина») и ООО «Экран», как единственным участником торгов, был заключен договор об учреждении ООО «Киномир». 

Оплата своей доли учредителем ООО «Киномир» - ООО «Экран» осуществлена денежными средствами в размере 33 000 000 рублей, что соответствовало 65,8 % доли в уставном капитале ООО «Киномир». Оплата долей учредителем ООО «Экран» осуществлено в полном объеме, что подтверждается материалами дела акт приема-передачи от 07.11.2012, платежные поручения от 08.11.2012 № 1, от 25.01.2013 № 41, от 28.01.2013 № 50, от 14.02.2013 № 42, от 13.03.2013 № 114, от 03.04.2013 № 97, от 10.04.2013 № 103, от 16.04.2013 № 143, от 18.04.2013 № 144, от 24.04.2013 № 144, от 06.05.2013 № 116, от 13.05.2013 № 131, от 23.05.2013 № 136, от 30.05.2013 № 144 и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2017 по делу № А16-854/2014 договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Киномир» от 07.11.2012, заключенный между автономным учреждением «Центр российской кинотеатр «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Экран».

В силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку обязательства ответчика рассматриваются судом в качестве последствий признания сделки недействительной по ранее рассмотренному спору в рамках дела № А16-854/2014. 

При таких обстоятельствах, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу, определением от 26.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины в размере  230 436 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 136, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Экран» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Экран» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экран» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 887 102 рубля 73 копейки, из которых 33 000 000 рублей неосновательное обогащение, 1 887 102 рубля 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 22.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 230 436 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1