АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года

Дело № А33-6560/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (ИНН 2459014788 , ОГРН 1062459010448)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

об оспаривании постановления № 7-ж20 по делу об административном правонарушении  от 20.01.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 7-ж20 по делу об административном правонарушении  от 20.01.2020.

Определением от 19.02.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.05.2020  общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа  от 17.12.2019 №2383-ж в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский р-н, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д.43 А.  Указанная проверка проведена с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям  в связи с поступившим обращением гражданина(-ан) от 21.11.2019 №02-08/12636.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.12.2019 №2383-ж. Уведомлением от 20.12.2019 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.12.2019 государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении, исходя из которого обществу вменено, что ООО «ЦИТО» допущено приостановление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилом помещении многоквартирного дома, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 119 Правил №354.

20.01.2020 временно замещающим должность руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление № 7-ж20 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 20.01.2020 № 7-ж20 по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211), с учетом особенностей главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются  должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.  

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского кря, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-П, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2019, а также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 № 7-ж20 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление также вынесено в присутствие представителя акционерного общества. 

В качестве доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 20.12.2019.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении  административному органу устанавливать  факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;  проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что административным органом при уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении неверно указаны дата и время составления протокола.

Исходя из представленного протокола об административном правонарушении, он составлен 26 декабря 2019 года в 10:00 мин.

В материалы дела заявителем представлен экземпляр уведомления от 20.12.2019, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении состоится 26 августа 2019 года а 10:00 часов. Также в материалы дела представлен экземпляр уведомления от 20.12.2019, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении состоится 26 декабря 2019 года а 10:00 часов. 

При этом ответчиком представлен скриншот электронной почты, исходя из которого 20.12.2019 на электронный адрес заявителя направлено уведомление с указанием на то, что  скорректирована дата назначения. Таким образом, из материалов дела следует, что дата составления протокола об административном правонарушении скорректирована административным органом, при этом общество уведомлено об этом допустимым способом. По тексту направленного электронного сообщения указанно на корректировку даты. Адрес электронной почты, на которой направлено уведомление, совпадает с адресом электронной почты, указанным обществом при обращении в арбитражный суд. Кроме того, факт получения указанного электронного письма обществом не оспаривается. Более того, при наличии сомнений относительно даты и времени составления протокола об административном правонарушении (в первоначальном уведомлении от 20.12.2019 указана уже давно прошедшая дата 28.08.2019, в отправленном в тот же день на электронную почту уведомлении от 20.12.2019 указана дата 26.12.2019), общество не лишено было возможности обратиться любым удобным ему образом к ответчику за представление разъяснений относительно даты составления протокола. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 содержит указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом протокол направлен в адрес общества и получен им 09.01.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией уведомления о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215042089845.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены, об обратном доводов не заявлено.

При обращении с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки. В частности, общество указывает, что согласно уведомлению от 17.12.2019 №2383-ж внеплановая проверка состоится 20.12.2019 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., т.е. 3 часа, тогда как исходя из акта проверки от 20.12.2019 продолжительность проверки составила 8 часов (с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.). 

Заявленный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, в отношении ООО «ЦИТО» проведена внеплановая выездная проверка целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям  в связи с поступившим обращением гражданина(-ан) от 21.11.2019 №02-08/12636.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ).

 Часть 4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ).

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ).

Часть 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень таких грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ нарушение требований,  предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, что с учетом части 1 статьи 20 данного закона влечет  невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что  по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

Часть 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, приказом о проведении внеплановой проверки от 17.12.2019 установлен срок проведения проверки – 5 рабочих дней: с 19.12.2019 по 25.12.2019.

Из акта проверки от 20.12.2019 №2383-ж следует, что акт составлен 20.12.2020 в 18 ч. 00 мин.  

Таким образом, срок проведения проверки указан административным органом в приказе о проведении внеплановой проверки от 17.12.2019 и установлен как 5 рабочих дней: с 19.12.2019 по 25.12.2019. 

То обстоятельство, что в уведомлении №2383-ж от 17.12.2019 указано, что проверка будет проводиться 20.12.2019 с 10:00 до 13:00 не отменяет и не изменяет действие приказа и установленный в нём срок проведения проверки. Более того, из материалов дела следует, что помимо уведомления №2383-ж от 17.12.2019 общество также своевременно получило копию приказа о проведении внеплановой проверки от 17.12.2019.

Также общество указывает, что в акте указано время его составления как 18 час. 00 мин., тогда как представитель ООО «ЦИТО» ФИО1 подписал акт 20.12.2019 во временной период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Однако заявленный довод общества документально не подтвержден и опровергается материалами дела. Исходя из представленного в материалы дела акта от 20.12.2019, указанный акт подписан представителем общества ФИО1 При этом какого-либо указания на иное, нежели отражено на первой странице акта, время его подписания представителем заявителя – в акте не имеется. Каких-либо иных доказательств подписания акта от 20.12.2019 в иное время, нежели указанного в акте – в материалы дела не представлено. 

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением общество указывает, что 20.12.2019 в присутствии представителя общества Службой проведена проверка, составлен акт проверки №2383-ж, который вместе с предписанием в тот же день был вручен представителю общества. При этом, общество указывает, что по почте обществу поступили акт проверки от 19.12.2019, предписание от 19.12.2019 и уведомление о времени и месте составления протокола от 19.12.2019.

Однако, по мнению суда, указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличие грубых нарушений про проведении проверки со стороны административного органа. 

Административный орган, представляя в материалы дела материалы проверки в полном объеме, ни акт от 19.12.2019, ни какие-либо иные документы, оформляющие ход проведения проверки, от 19.12.2019 не представил. 

Факт участия при проведении проверки 20.12.2019 обществом не оспаривается. Равно как и не оспаривается то обстоятельство, что о проведении проверки 20.12.2019 общество было извещено. При этом получив от административного органа документы, имеющие противоречия в датах, общество не лишено было возможности обратиться в Службу за разъяснениями.

Как указывалось ранее, не могут являться доказательствами нарушения результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства проведения проверки, а также пояснения сторон рассматриваемого спора, арбитражный суд полагает, что грубых нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Исходя из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки Службой установлены следующие обстоятельства. 

Предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д. 43А, кв. 5 осуществляет ресурсоснабжающая организация - ООО «ЦИТО».

По информации ООО «ЦИТО», в связи с образовавшейся задолженностью собственников жилого помещения по оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, 19.11.2019 ООО «ЦИТО» приостановило предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам жилого помещения. Приостановление коммунальной услуги было произведено путем врезки крана во внутридомовую сеть холодного водоснабжения из жилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже по одному стояку с жилым помещением № 5. Согласно акту от 19.11.2019 вентиль холодной воды был закрыт и опломбирован пломбой № 1074187.

Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения (исх. № 148 от 22.10.2019) получено 28.10.2019 гр. ФИО2, которая является собственником жилого помещения – 1/4 доли и законным представителем несовершеннолетних детей - собственников жилого помещения. Получение уведомления о приостановлении коммунальных услуг холодного водоснабжения подтверждается ее подписью. Задолженность по оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, указанная в уведомлении по состоянию на 21.10.2019 составила 116 409 рублей 44 копейки. Согласно выписки из финансово-лицевого счета оплата задолженности в период с 28.10.2019 по 19.11.2019 не производилась.

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что ООО «ЦИТО» допущено  приостановление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилом помещении многоквартирного дома, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 119 Правил №354.

ООО «ЦИТО» обращаясь с рассматриваемым заявлением, факт приостановления предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам жилого помещения многоквартирного дома не оспаривает. Однако общество полагает, что у него имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, при этом действия по приостановлению соразмерны допущенному потребителем нарушению (наличие задолженности по оплате коммунальной услуги). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторона по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности вывода административного органа о наличие в действиях ООО «ЦИТО» состава вменного правонарушения исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан. В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указан порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил N 354 определено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктами «в», «г» и «д» пункта 3 Правил N 354 предусмотрено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1.

Подпунктами «а» и «е» пункта 33 Правил от N 354 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к Правилам N 354 бесперебойное круглосуточное водоотведение обеспечивается в течение года; допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил N 354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из подпункта «в» пункта 119 Правил N 354 следует, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги  при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, подпункт «в» пункта 119 Правил №354 прямо предусматривает, что указанный в нём порядок приостановления предоставления коммунальных услуг не распространяется на предоставление холодного водоснабжения в многоквартирных домах. 

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А33-9142/2019.

Таким образом, факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение заявителем порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 N Ф02-7332/2019 по делу N А19-18818/2019.

Общество в ходе рассмотрения настоящего спора ссылается на решение Шарыповского районного суда Красноярского края по делу №2-152/2019. В рамках указанного спора рассматривались требования о признании совместных действий по временному приостановлению поставки холодной воды незаконным. 

Согласно положениям 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016.

В рассматриваемом случае решение Шарыповского районного суда Красноярского края по делу №2-152/2019 не содержит каких-либо фактических обстоятельств, относимых к предмету спора. В данном судебном акте рассмотрены действия по отключению холодного водоснабжения в 2018 году, тогда как при вынесении оспариваемого постановления, административным органом устанавливалась законность действий общества в 2019 году. 

Таким образом, представленное заявителем решение Шарыповского районного суда Красноярского края по делу №2-152/2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ЦИТО» в качестве доказательства отсутствия в действиях общества также ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края по делу №5-65/130/2020.

В рамках указанного спора рассматривался вопрос о привлечении ООО «ЦИТО» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом статья 69 АПК РФ не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных мировым судом по делу о привлечении к административной ответственности, а выводы мирового суда не носят преюдициальный характер.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.072015 № 310-АД15-7716, в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А33-8654/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А33-13813/2016.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края по делу №5-65/130/2020 также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах постановление № 7-ж20 по делу об административном правонарушении  от 20.01.2020, согласно которому заявитель привлечен  к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предеупреждения является законным и не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 7-ж20 по делу об административном правонарушении  от 20.01.2020, вынесенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

О.Г. Федорина